Дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи снеобоснованным обращением ФИО2 в суд в порядке гражданского судопроизводства, циничным поведением ФИО2 в лице ее представителя по отношению к ФИО1,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с необоснованным обращением ФИО2 в суд в порядке гражданского судопроизводства, предоставлением ФИО2 своему представителю ложных сведений о ФИО1, распространением представителем ФИО2 в судебном заседании не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений клеветнического характера, циничным поведением ФИО2 в лице ее представителя по отношению к ФИО1

Мотивировала иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын - ФИО3 В октябре 2016 года вдова сына - ФИО2 подала в Обливский районный суд Ростовской области исковое заявление к ФИО1 о признании банковских кредитов общими долгами супругов ФИО3 и ФИО2, включении долгов в наследственную массу ФИО3, взыскании с ФИО1 денежных средств.

19.12.2016 года состоялось судебное заседание по иску ФИО2, при этом интересы ФИО2 представляла адвокат Федорова Ю.В. В ходе судебного разбирательства Федорова Ю.В. выразила позицию ФИО2, и утверждала, что все затраты на похороны ФИО3 произвела ФИО2, из чего следует, что ни ФИО1, ни ее семья, не принимали участия в похоронах ФИО3

Истец была шокирована данными высказываниями.

Расходы на похороны ФИО3 несла она и другие ее дети, о чем имеются доказательства: товарные чеки на приобретение гроба, рытье могилы, услуги катафалка, приобретение креста и венков, накладная на оплату поминального обеда.

После услышанного состояние ее здоровья ухудшилось: поднялось давление, болело сердце. Также ухудшилось ее эмоциональное состояние: она постоянно плакала. То есть ложные высказывания усугубили ее тяжелое эмоциональное состояние, сложившееся после смерти сына.

Она обратилась за оказанием медицинской помощи в МБУЗ ЦРБ Обливского района, сделала кардиограмму, результаты кардиографического обследования подтвердили ухудшение ее здоровья.

В следующем судебном заседании по иску ФИО2, которое состоялось 16.01.2017 года, представитель ФИО2 Федорова Ю.В. стала возражать относительно приобщения к материалам дела документов, подтверждающих произведенные ею затраты на похороны сына, после чего ее состояние здоровья ухудшилось настолько, что она не смогла явиться на следующие два судебных заседания.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к врачу-невропатологу, который определил ей диагноз «астеноневротический синдром» и назначил ей лечение, которое она продолжает до настоящего времени.

Таким образом, судебная тяжба по иску ФИО2 повлияла на состояние ее здоровья, а ложные выказывания представителя ФИО2 значительно его ухудшили.

Поскольку ФИО2 предоставила своему представителю ложную информацию о том, что ФИО1 не принимала участие в похоронах сына, истец полагает, что физические и душевные страдания перенесены ею по вине ФИО2

Перенесенные ею физические страдания заключаются в том, что она претерпевает боль, головокружение, потерю сна, раздражительность. Нравственные страдания заключаются в том, что она претерпевает обиду, разочарование, дополнительное горе, чувство утраты.

Обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, повысили степень ее страданий, так как ответчик подала необоснованный иск, и в лице своего представителя оклеветала ее публично. До настоящего времени она не может оправиться от циничного поведения представителя ФИО2, которая ее оклеветала.

16.05.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с предоставлением ФИО2 своему представителю ложных сведений о ФИО1, распространением представителем ФИО2 в судебном заседании не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений клеветнического характера, прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Дополнительно указала, что ответчик причинила ей имущественный вред на сумму 3 000 000 рублей, которые ФИО3 при жизни передал ответчику. Также пояснила, что ответчик оформила на своего брата право собственности на имущество, нажитое в браке с ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, представила возражение на иск, где указала, что ее обращение в суд с иском о признании банковских кредитов общими долгами супругов нельзя расценивать как нарушение личных неимущественных прав ФИО1, поскольку право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации. Указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО1 Федоровой Ю.В. не допущено высказываний, умаляющих честь и достоинство ФИО1, расходы на достойные похороны наследодателя не являлись предметом иска. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37-38).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обращалась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 с иском, в котором, с учетом уточнений, просила:

1) признать общими совместными долгами супругов ФИО3, умершего 05.02.2016 года, и ФИО2 обязательства:

- по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, на сумму 120 000 руб.;

- по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, на сумму 400 000 руб.;

- по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, на сумму 123 000 руб.;

- по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, на сумму 63 000 руб.;

- по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, на сумму 135 000 руб.;

- по кредитному контракту № 

<

данные изъяты> года на сумму 72 000 руб.;

2) определить долг ФИО3:

- по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, на 05.02.2016 года, в размере 39 837 руб. 30 коп.;

- по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, на 05.02.2016 года, в размере 161 476 руб. 72 коп.;

- по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, на 05.02.2016 года, в размере 53 851 руб. 31 коп.;

- по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, на 05.02.2016 года, в размере 29 322 руб. 73 коп.;

- по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, на 05.02.2016 года, в размере 65 745 руб. 93 коп.;

- по кредитному контракту № 

<

данные изъяты> года на сумму 36 404 руб. 79 коп.,

включив данный долг в наследственную массу;

3) взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере 56 048 руб. 01 коп., уплаченные по ФИО2 по кредитным договорам.

13.02.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Определение районного суда от 13.02.2017 года не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 52-54).

ФИО1 ссылается на необоснованное обращение ФИО2 в суд в порядке гражданского судопроизводства, циничное поведение со стороны ФИО2 в лице представителя - Федоровой Ю.В. в отношении ФИО1 в судебных заседаниях по иску ФИО2 к ФИО1, а также на возникшие в связи с этим у ФИО1 переживания, ухудшение состояния здоровья.

В ходе разрешения Обливским районным судом Ростовской области иска ФИО2 к ФИО1 проведены судебные заседания 13.12.2016 года, 19.12.2016 года, 16.01.2017 года, 06.02.2017 года, 13.02.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что в тексте протокола от 19.12.2016 года судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 указано, что представитель ФИО2 - Федорова Ю.В. по существу дела пояснила: «Она (ФИО2) брала кредит на обследование, на лечение, все затраты на похороны она производила» (л.д. 40 оборот).

Также из материалов дела усматривается, что в тексте протокола от 16.01.2017 года судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 указано, что представитель ФИО2 - Федорова Ю.В. при разрешении ходатайств представителя ФИО1 - ФИО4 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы на достойные похороны ФИО3, о направлении запросов в УПФР в Обливском районе, об оказании ФИО3 платных медицинских услуг, о предоставлении выписки из истории болезни ФИО3, о допросе свидетеля ФИО5, о приобщении к материалам дела ответа УПФР в Обливском районе, выписок из ЕГРП на магазин и земельный участок, принадлежащих брату ФИО2, указала: «Не возражаю против ходатайства о запросах. В остальных ходатайствах прошу отказать, т.к. товарные чеки на приобретение гроба и оплаты обеда к настоящему иску отношения никакого не имеют, ответчики не заявляли о взыскании затрат, также выписки из ЕГРП на магазин и земельный участок отношения к делу не имеют. О вызове свидетеля не возражаю» (л.д. 44).

Также из материалов дела усматривается, что в тексте протокола от 16.01.2017 года судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 после слов ответчика ФИО1: «Вы в прошлом судебном заседании говорили, что ФИО2 все затраты на похороны производила, а теперь говорите, что это не имеет отношение к настоящему делу», представитель ФИО2 - Федорова Ю.В. указала: «Я не буду отвечать на эти вопросы» (л.д. 44).

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, само по себе обращение ФИО2 в суд с иском о признании общими совместными долгами супругов ФИО3, умершего 05.02.2016 года, и ФИО2 обязательств по кредитным договорам, являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1, которая имела возможность обосновывать свои возражения поиску и представлять доказательства в их подтверждение.

При этом оснований для вывода о том, что требования ФИО2 выдвигались исключительно с целью причинения вреда ФИО1 из материалов настоящего гражданского дела не усматривается.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным лицам, участвующим при рассмотрении дела, потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями указанными в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещениивреда учитывается вина причинителя вреда. 

Факт того, что исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, не может являться основанием для вывода о виновности ФИО2 в причинении морального вреда ФИО1

ФИО2 были заявлены исковыетребования имущественного характера, личность ответчика по заявленному ФИО2 иску не являлась предметом спора, имела место реализация ФИО2 субъективного права напредъявление иска, специального закона, допускающего возможность привлечения истца к такой ответственности, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что поведение представителя ФИО2 - Федоровой Ю.В. по отношению к истцу являлось отрицательным и намеренно циничным, т.е. резко противоречащим принятым в обществе правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, суду не представлено, протоколы судебных заседаний от 13.12.2016 года, 19.12.2016 года, 16.01.2017 года, 06.02.2017 года, 13.02.2017 года (л.д. 39-51) такой информации не несут.

ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как она полагала, были нарушены ФИО1 

Доказательств недобросовестного поведения ФИО2, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом не представлено.

Зафиксированные в медицинском учреждении - МБУЗ ЦРБ Обливского района обстоятельства ухудшения самочувствия истца в период рассмотрения Обливским районным судом Ростовской области дела по иску ФИО2, что отражено в амбулаторной карте (л.д. 13-19), при том, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, не являются основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с необоснованным обращением ФИО2 в суд в порядке гражданского судопроизводства, циничным поведением ФИО2 в лице ее представителя по отношению к ФИО1

Гражданский иск ФИО1 заявлен только в части взыскания морального вреда, исковые требования о взыскании материального ущерба не были предметом обсуждения при рассмотрении судом настоящего дела. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд не усматривает законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным обращением ФИО2 в суд в порядке гражданского судопроизводства, циничным поведением ФИО2 в лице ее представителя по отношению к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2017 года.

Судья_____Михайлова А.Л._____