Дело №2а-2733/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Ян М.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, должностному лицу ФИО5 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Алтайскому краю ему аннулирован вид на жительство на основании ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом ему не было разъяснено, в чем заключается его вина, когда, кем и на каком основании принято такое решение. Полагает, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его право на свободу передвижения, выбор места жительства, право на труд и приобретение гражданства Российской Федерации, в связи с чем просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Алтайскому краю об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО4.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ГУ –начальник полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца по ходатайству ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что положенные в основу оспариваемого решения постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в установленном порядке не обжаловались, однако у истца имеются сомнения в их законности.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения.

Административный истец ФИО4, административный ответчик заместитель начальника ГУ - начальник полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан.

На основании решения УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему оформлен вид на жительство в Российской Федерации сроком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации №.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 29-31).

Фактическим основанием для аннулирования вида на жительство послужило неоднократное (в течение года) привлечение административного истца к административной ответственности по делам об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ГУ МВД России по Алтайскому краю (неподача ежегодного уведомления о подтверждении проживания) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ Павловским районным судом Алтайского края с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года №ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7).

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 33-34). Указанное постановление не обжаловалось, копия постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО6 о признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 77-80).

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, явилось неоднократное (в течение года) привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у ГУ МВД России по Алтайскому краю имелись предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, что подтверждается копией приказа ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации осуществления ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю функций и полномочий в сфере миграции, в соответствии с которым заместитель начальника ГУ – начальник полиции вправе принимать решения в сфере миграции, в том числе, об аннулировании вида на жительство, выданного иностранному гражданину (лицу без гражданства).

Вопреки доводам истца о нарушении его прав на свободу передвижения, выбор места жительства, права на постоянное проживание в Российской Федерации, право на труд, право на приобретение гражданства Российской Федерации оспариваемым решением и иных прав, суд полагает, что аннулирование вида на жительства не нарушает права административного истца, поскольку не влечет его выдворения с территории РФ. Административный истец не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статей 6 и 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 №55-о, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или Международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, данное решение является адекватной мерой государственного реагирования за несоблюдение административным истцом требований миграционного законодательства, при этом проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца, в том числе являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерно таким нарушениям.

При этом следует учесть, что при получении вида на жительство иностранного гражданина административному истцу разъяснялись основания, по которым вид на жительство может быть аннулирован, поэтому принятые к нему меры административного принуждения не свидетельствуют о нарушении его прав, а напротив, являются подтверждением его противоправного поведения в стране пребывания.

Каких-либо доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Таким образом, совокупности необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления по результатам рассмотрения настоящего дела установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 12 октября 2023 г.