Дело № 1-225/2021

УИД 14RS0019-01-2021-001699-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 июля 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Даутова Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Дейграф Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 О,В., 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в кухне квартиры ранее ей незнакомой Свидетель №4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с нею и их знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ранее ей незнакомым Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что указанные лица вышли из кухни квартиры, увидев, лежащий на столе сотовый телефон марки «HUAWEI Y7», принадлежащий Потерпевший №1, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, безвозмездно, путем свободного доступа, похитила принадлежащий Потерпевший №1 и лежащий на столе в данной кухни сотовый телефон марки «HUAWEI Y7», стоимостью 7 000 рублей, на котором имелся чехол, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который является для него значительным.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО2, которая полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО2 отказалась давать показания, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. она со своим сожителем Свидетель №2 и его знакомым Свидетель №1 пошли к Свидетель №4. В квартире находился ранее ей не знакомый Потерпевший №1, знакомая Свидетель №3, Свидетель №4, все находились в состоянии алкогольного опьянения, им предложили пройти на кухню и присоединиться к распитию спиртных напитков, они все пили водку. Во время распития спиртных напитков Таможенников пользовался своим телефоном, она обратила внимание на это, телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета. Они все совместно распивали спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 18 ч. в до 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел домой и на столе кухни оставил сотовый телефон в чехле черного цвета. В тот момент она решила похитить данный телефон, так как никто не наблюдал за ее действиями, Свидетель №2 и Свидетель №4 находились в другой комнате, а Потерпевший №1 вышел из квартиры. Она хотела данный телефон оставить в пользование себе, так как у нее в пользовании вообще не было телефона. Она взяла данный телефон со стола и положила его в карман пальто. После чего на кухню зашел Свидетель №2, и они продолжили распивать спиртное, она ему про кражу телефона ничего не рассказала, испугалась. Примерно через 10 минут в квартиру пришел Потерпевший №1, который стал искать свой телефон. Она и Свидетель №2 сразу сказали, что телефон не видели, предположили, что телефон взяла Свидетель №3, она так сказала, чтобы отвести от себя подозрения, так как боялась привлечения к уголовной ответственности. По пути домой, когда они вышли из подъезда 

<

адрес>, она достала телефон из кармана, показала его Свидетель №2 и сказала, что нашла в подъезде чей-то телефон и хочет его продать, так как нужны денежные средства. Свидетель №2 согласился, и они пошли на крытый рынок, но он был закрыт, так как время было уже после 19 ч. Примерно в период с 19 ч. до 20 ч. она и Свидетель №2 прошли в сторону магазина «Айгуль», подошли к кафе «ГрильВиль». Свидетель №2 взял телефон, подошел к двоим мужчинам нерусской национальности и предложил купить телефон за 1000 рублей. Один из них (установленный как Свидетель №5) согласился купить данный телефон за 1000 рублей. Свидетель №2 говорил ему, что позже принесет документы на телефон. Свидетель №5 снял чехол и достал 2 сим-карты, операторов не помнит, и передал все Свидетель №2. Свидетель №2 чехол и сим-карты отдал ей, она их сразу по пути около магазина «Айгуль» выкинула в мусорный бак. Денежные средства в размере 1000 рублей она и Свидетель №2 потратили на спиртное и закуску. Будучи она в трезвом состоянии, то никогда бы не совершила данное преступление, обещает возместить потерпевшему материальный ущерб (л.д. 84-87,100-103)

Также в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой. В подтверждение своих показаний подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника указала на место совершения преступления, а именно квартиру 

<

адрес>, где она 14.03. 2021 г. тайно похитила сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 89-94, 95-96). 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив о том, что в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо собственного признания вины и изложения обстоятельств совершения преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 ч. 00 мин. он распивал алкогольные напитки у ранее незнакомой Свидетель №4 со своей знакомой Свидетель №3, Свидетель №1, позже к ним присоединились Свидетель №2 и ФИО2. Он попросил Свидетель №2 очистить память телефона, проверить баланс на его карте и передал ему свой телефон. Свидетель №2 очистил память, проверил баланс, после чего его телефон лежал на столе и в процессе распития спиртного его периодически вертел в руках Свидетель №2. В какой-то момент Свидетель №1 ушел из квартиры, потом Свидетель №3 ушла. За столом оставались он, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2. Он решил пойти домой, но на столе телефон он не обнаружил, стал искать, спросил у Свидетель №2 и ФИО2, они сказали, что не видели, возможно, его взяла Свидетель №3. Он ушел домой. Позже он встретился с Свидетель №3 и узнал, что она телефон не брала, после чего обратился в полицию, заподозрив Свидетель №2 в хищении телефона. Похищенный сотовый телефон марки «HUAWEI» он оценивает с учетом износа в 7000 рублей, сумма причиненного ему ущерба, является для него значительной, так как получает только пенсию, иного источника дохода не имеет. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он со своей сожительницей ФИО2, распивали спиртные напитки в квартире у Свидетель №4 вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1. В процессе распития Потерпевший №1 давал ему свой телефон, чтобы он посмотрел баланс на его счету. Он проверил баланс и положил телефон на стол. Позже когда все стали расходиться и в квартире оставались он, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, последний засобирался домой и стал искать свой телефон, которого не обнаружил. Они предположили, что телефон взяла Свидетель №3, когда уходила. Потерпевший №1 ушел. Позже ушли и они с ФИО2. На улице ФИО2 показала ему телефон и сказала, что нашла его в подъезде. Он не подумал, что это телефон Потерпевший №1. Они решили продать этот телефон. Он продал телефон работавшему в подсобном помещении кафе «ГрильВиль» мужчине нерусской национальности за 1000 рублей. Сим-карты и чехол ФИО2 выкинула.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим старым знакомым Потерпевший №1, решили отметить встречу, однако у нее дома был ремонт и они пошли в гости к ее соседке Свидетель №4. Там распивали спиртное с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2. Она видела как Свидетель №2 брал со стола телефон Потерпевший №1, ФИО2 тоже брала телефон Потерпевший №1. Позднее она ушла гулять с собакой. Черезе некоторое время, к ней обратился Потерпевший №1, спрашивал у нее про свой телефон, брала ли она его, она ему ответила, что не брала. Отрицательно охарактеризовала подсудимую ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. до 15 ч. к ней в гости пришла Свидетель №3 с ранее ей незнакомым мужчиной Потерпевший №1, Свидетель №3 попросила разрешения выпить у нее в квартире, она разрешила, так как сама планировала выпить. У Потерпевший №1 с собой было 2 бутылки водки и закуска. Они на кухне стали употреблять спиртное, также к ней пришел Свидетель №1, который присоединился к распитию. Она попросила Свидетель №1 сходить в магазин за спиртным, он вышел из квартиры. Вернулся он с водкой, также с ним пришли ее знакомые Свидетель №2 и ФИО2. Далее она плохо помнит события, так как пила спирт. Помнит, что у Потерпевший №1 был сотовый телефон, через который они слушали музыку. Телефон все время лежал на столе. Как закончилось застолье, ей не известно, она была пьяна (л.д. 62-65).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртное на кухне квартиры Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. О краже телефона Потерпевший №1 узнал позже от Свидетель №4. (л.д. 48-50)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. до 20 ч. 00 мин. он находился на улице около входной двери кафе «Гриль-Виль». К нему подошли ранее ему не знакомые мужчина и женщина (Свидетель №2, ФИО2). Они были в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 продал ему за 1000 рублей сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «Хуавей», сенсорный, в рабочем состоянии. Свидетель №2 пояснил, что телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. На телефоне не имелось чехла, также были две сим-карты, которые он сразу отдал Свидетель №2. Сотовым телефоном он не пользовался, просто положил его дома. Если бы ему стало известно о том, что сотовый телефон был украден, он бы его не приобрел, ему не нужны проблемы с полицией (л.д.66-68).

Суд не находит нарушений требований УПК РФ при допросах подозреваемой, обвиняемой ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, произведенных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд не оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о хищении денежных средств со счета Потерпевший №1 о котором они сообщили в судебном заседании и не указывает в этой части их показания в настоящем приговоре.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI Y7» (л.д. 70-73), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI Y7». Данный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-76, 77), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления. (л.д. 7-15), рапортом о/у ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в период времени с 15 до 18 ч. 00 мин. неизвестное лицо, находясь в 

<

адрес> тайно похитило сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 6), сведениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y7» на ДД.ММ.ГГГГ - 9 999 рублей (л.д. 24), выпиской 

<

данные изъяты> и ответом с Пенсионного фонда УПФР в Нерюнгринском улусе, установлено, что пенсия Потерпевший №1 составляет 18 945, 11 рублей (л.д. 42, 47). 

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Суд, выслушав и исследовав показания подсудимой, исследовав показания потерпевшего, показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Так, признательные показания подсудимой ФИО2 о совершении ею кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в начале описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, размер ущерба и значительность его для потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также показаниями потерпевшего, сведениями о стоимости телефона и сведениями о размере пенсии потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО2 психических заболеваний, ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По материалам дела ФИО2 не замужем, детей не имеет, по прежнему месту проживания в 

<

адрес> участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется начальником отряда внутренней службы характеризуется положительно, в быту по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимой следует, что именно алкогольное опьянение в которое она сама себя привела, сняло внутренний контроль и подвигло ее к совершению кражи.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить в виде наказания – обязательные работы, назначение менее строгого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не достигнет целей наказания, и потому не может быть назначено, а назначение более строгих видов наказания в виде исправительных или принудительных работ, а также лишения свободы с учетом того, что ФИО2 ранее не судима, является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При назначении наказания, судом учитывается, что у ФИО2 отсутствуют ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом на основании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Стрибуль А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21010 рублей, с учетом отсутствия места работы, а соответственно источника дохода у осужденной ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденной ФИО2 не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденной ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденную ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «HUAWEI Y7», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Илларионов