АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой А.А.,

с участием: прокурора Бареевой А.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Лукманова Р.И.,

потерпевшего М.И.Х. и его представителя адвоката Окень И.П.,

гражданского истца М.И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Валиуллина Т.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего М.И.Х. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года, по которому 

ФИО1, дата 

рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. 

С ФИО1 взыскано в пользу гражданских истцов:

- М.И.Х. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей и процессуальных издержек 40 000 рублей;

- М.И.М. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

- М.Н.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

- М.А.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Бареевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего М.И.Х. и его представителя адвоката Окень И.П., гражданского истца М.И.М., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Лукманова Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за нарушение при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М..А.И. 

Преступление им совершено дата на участке автодороги адрес, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.И.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливо мягким. Указывает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты при назначении ФИО1 условного наказания, оснований для признания наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не давали суду достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания. Принесенные ФИО1 в зале суда извинения спустя длительное время после трагедии автор жалобы расценивает как формальность, эти извинения потерпевшая сторона не приняла, с ФИО1 не примирилась и его не простила. Довод в прениях защитника ФИО1 о том, что его подзащитный находился на лечении с переломом позвоночника и поэтому не извинялся перед потерпевшим, несостоятелен. Так, согласно справке ЦРБ подсудимый в период с 28.11.2022 по 09.02.2023 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: перелом грудного позвонка, закрытый перелом 11 грудного позвонка. Справка не содержит рекомендаций ФИО1 на ограниченность передвижения, участие в следственных действиях. При этом, нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не препятствовало ему своевременно принести извинения, загладить причиненные нравственные страдания родителям и семье погибшего. Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что до окончания амбулаторного лечения ФИО1 в кабинете следователя принимал участие в следственных действиях без какой-либо оговорки на проблемы со здоровьем. 

Кроме того автор жалобы полагает, что судом первой инстанции дело неправильно рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, так как из материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса в качестве обвиняемого 14.04.2023, ФИО1 фактически свою вину не признал, пояснил, что ДТП произошло из-за плохих погодных условий.

Таким образом, как считает представитель потерпевшего, несмотря на то, что ФИО1 вину признал, но относительно содеянного указал, что причиной ДТП стали не его преступные действия, описанные в постановлении о привлечения в качестве обвиняемого, а погодные условия.

При таких обстоятельствах вывод суда о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а его заявление о признании вины носило формальный характер. В данном случае, суду необходимо было прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке. 

На основании вышеизложенных доводов, представитель потерпевшего просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания и назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также в связи с неправильным рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 с ее доводами не соглашается, считает приговор законным и справедливым. Указывает на то, что после судебного заседания возместил моральный вред потерпевшему и гражданским истцам в размере 1 600000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые он прикладывает к своему возражению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валиуллин также полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначил ФИО1 условное наказание. В связи с данным обстоятельством государственный обвинитель предлагает приговор изменить - исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы, о неправильном применении особого порядка принятия судебного решения, являются необоснованными, поскольку суд не установил по делу какие-либо условия, необходимые для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Обвиняемому, при ознакомлении с материалами законченного производством уголовного дела, разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении особого производства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ (том 2 л.д.210). 

Из протокола допроса от 14.04.2023 следует, что обвиняемому ФИО1 сущность предъявленного обвинения в совершенном преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, разъяснены и понятны, виновным себя в совершенном преступлении признал (том 2 л.д.189). 

Судья, в производстве которого находилось дело, обеспечил участие защитников Аспаликова и Хазиева в судебном заседании при разрешении вопроса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтверждение подсудимым ФИО1, в стадии судебного разбирательства, своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в подготовительной части судебного разбирательства в присутствии защитников является одним из условий применения ст.316 УПК РФ о порядке постановления судом обвинительного приговора. 

Государственный обвинитель, потерпевший М.И.Х. и его представитель И.Р.Ш., что отражено в протоколе судебного заседания, не возражали на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку удостоверился, что обвиняемый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства

Судебное заседание, по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение расходов на погребение в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, отсутствие привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитывается характер и стпень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему делу, суд, назначая ФИО1 условное наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, характеризующие положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Как следует из материалов дела, подсудимый до вынесения приговора возместил потерпевшему М.И.Х. материальный вред в размере 175 000 рублей и данное обстоятельство явилось основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. После произнесения речей всеми участниками процесса в прениях, подсудимый выступил с репликой, попросив прощение у родителей погибшего.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд нашел возможным назначить ФИО1 условное наказание, возложив на него определенные обязанности, в течение испытательного срока которого он должен доказать своё перевоспитание и исправление, что не противоречит требованиям ст.73 УК РФ.

При этом уголовный закон не содержит, например, каких-либо предписаний о том, что в случае не принесения обвиняемым извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, суд не может применить к виновному условное осуждение. Вопреки доводам жалобы, отсутствие примирения с потерпевшим препятствует только освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ за данное преступление. 

Кроме того, после вынесения приговора, потерпевшему и гражданским истцам, присужденный судом моральный вред, осужденным ФИО1 компенсирован в размере 1 600000 рублей (том 3 л.д.90-96).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года №3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не привели убедительных оснований, по которым они иначе оценили характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не находят возможным, с учётом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также не установил, каких-либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, отличных от учтенных судом первой инстанции. В представлении и жалобе не приведены никаких минимально - убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не указаны ссылки на конкретные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Валиуллина Т.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.И.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Судья Кашапов Д.М.

дело №22-5826/2023