Дело № 2-2553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Гордормостстрой», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Гордормостстрой", МКУ «ДДХ г. Кирова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки МERCEDES-BENZ GLE 400, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 06 мая 2018 года в 21 час. 20 мин около дома № 1 по ул. Советской п. Чистые Пруды города Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МERCEDES-BENZ GLE 400, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, двигаясь по ул. Советской от ул. Лесной в сторону сл. Столбики со скоростью 50 км/ч, в районе дома № 1 почувствовал удары снизу справа, автомобиль потянуло вправо. Выйдя из автомобиля, увидел, что повреждены правые диски и покрышки после наезда на выбоину, покрытую водой. Выбоина была скрыта водой. Никаких ограждений и знаков, указывающих на препятствие, не было. Сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы следующие размеры выбоины: 1,7 х 1,7 х 0,17 и 0,9 х 1,5 х 0,15. В действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП автомобилю МERCEDES-BENZ GLE 400, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП А. А.А. № 327 от 04.06.2018, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166836 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб. Автомобильная дорога, проходящая по ул. Советской, п. Чистые Пруда города Кирова, в границах муниципального образования «Город Киров» передана в оперативное управление МКУ «ДДХ г.Кирова», которое является ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог. Между МКУ «ДДХ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 166836 руб., расходы по определению стоимости материального ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 406 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 537 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик АО "Гордормостстрой" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Уполномоченным лицом по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, в данном случае, является МКУ «ДДХ г. Кирова», которое заключает с различными подрядчиками договоры. Согласно заключенным контрактам подрядчики осуществляет ремонт улично-дорожной сети в соответствии с заданием заказчика МКУ «ДДХ г. Кирова» с указанием конкретных участков работ. Ненадлежащее исполнение МКУ «ДДХ г. Кирова» обязанности по организации дорожной деятельности, обеспечивающей сохранность улично-дорожной сети в городе Кирове повлекло спорные убытки, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возложению на МКУ «ДДХ г. Кирова». АО "Гордормостстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик МКУ «ДДХ г. Кирова» в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что МКУ «ДДХ г. Кирова» осуществляет организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа. Муниципальный контракт на ремонт улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров» на момент ДТП заключен не был. Считает, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность при движении, невнимательность при управлении транспортным средством, выбор скоростного режима не обеспечивающего постоянный контроль, не принятие мер к объезду дорожной выбоины. В действиях водителя имеется вина в произошедшем ДТП в связи с чем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению.

Третье лицо администрация муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, при условии соблюдения скоростного режима, водитель мог увидеть выбоину на дорожном полотне, перестроиться в другой ряд, но этого не сделал. В действиях водителя ФИО2, проявившего грубую неосторожность при движении, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем подлежит применению ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки МERCEDES-BENZ GLE 400, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 06 мая 2018 года в 21:20 в районе дома № 1 по ул. Советской п. Чистые Пруды города Кирова Кировской области водитель, ФИО4, управляя автомобилем МERCEDES-BENZ GLE 400, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50 км/ч, наехал на выбоину скрытую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: повреждены правые диски и покрышки.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате указанного ДТП у автомобиля МERCEDES-BENZ GLE 400 повреждены правые диски с покрышками, на проезжей части дороги под водой имеются выбоины размером 1,7 х 1,7 х 0,17 и 0,9 х 1,5 х 0,15.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предусмотрены предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.05.2018, составленным инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области зафиксировано наличие следующих недостатков в содержании дороги по ул. Советской пос. Чистые Пруды г. Кирова, в районе д. 1: ямы на проезжей части покрытые водой размером 1,7 х 1,7 х 0,17 и 0,9 х 1,5 х 0,15.

Таким образом, размер выбоин на участке дороги, где произошло ДТП, превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин дорожного полотна, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией муниципального образования «Город Киров» на основании постановления № 1095-П от 19.04.2011 в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Согласно Уставу МКУ «ДДХ г. Кирова», целями и задачами учреждения являются, в том числе обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшение их технического состояния, организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дородной сети, ежедневная подготовка информации о проводимых работах на дорогах. Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; формирование муниципального заказа на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дорожной сети. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4.8 Устава).

Из материалов дела следует, что в перечень объектов дорожного хозяйства переданных в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова» входит автомобильная дорога ул. Советской от ул. Украинской до разворотного круга в пос. Чистые Пруды г. Кирова.

Как установлено судом, на момент ДТП, произошедшего 06 мая 2018 года, на ремонт автомобильных дорог местного значения в границах городского округа МКУ «ДДХ г. Кирова» муниципальный контракт не заключало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МКУ «ДДХ г. Кирова», поскольку, именно на это учреждение была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» на момент ДТП.

АО «Гордормостстрой», в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет дорожную деятельность только по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке, в соответствии с заданием заказчика, где указаны конкретные виды работ. Доказательств, что в адрес АО «Гордормостстрой» были направлены заявки на выполнение ремонта дорожного покрытия по ул. Советской от ул. Украинской до разворотного круга в пос. Чистые Пруды г. Кирова, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП А. А.А. № 327 от 04.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МERCEDES-BENZ GLE 400, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 166836 руб.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным.

При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы данной экспертизы, результаты которой ответчиками не оспорены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 327 от 04.06.2018 подтверждается, что расходы истца по проведению экспертизы составили 7000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных положений с ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 166836 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оплате телеграфных услуг в сумме 406 руб. 27 коп., как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» о наличии в действиях водителя ФИО4 вины в произошедшем ДТП, в форме грубой неосторожности, суд находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов по факту ДТП, водитель ФИО4 двигался с разрешенной скоростью для населенного пункта – 50% км/ч.

Наличие предупреждающих дорожных знаков, распространяющих свое действие на место ДТП, которыми ФИО4 должен был руководствоваться при движении, материалами дела не подтверждается.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что выбранная водителем ФИО4 скорость движения транспортного средства являлась небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суду не представлено.

Нормами Правил дорожного движения Российской Федерации не предусматривается обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к объезду препятствия.

При таком положении оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера материального ущерба у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 537 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в процессе и объем выполненной им работы, принимая во внимание то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, как разумные и справедливые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДДХ г. Кирова» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 166836 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оплате телеграфных услуг в сумме 406 руб. 27 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 4537 руб.

В удовлетворении иска к АО «Гордормостстрой» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.