Дело № 2-131/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года ст. Обливская Ростовской области 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1; представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5,, о взыскании основного долга по договору займа от 30.04.2013 года № в размере 232 764 руб. 27 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель), являющийся главой Крестьянского хозяйства (КХ) «Прометей», обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору займа от 30.04.2013 года № № в размере 232 764 руб. 27 коп.

В обоснование иска указал, что 30.04.2013 года между предпринимателем, как главой КХ «Прометей», и ФИО6 был заключен договор займа за № По условиям договора займа, предприниматель передал ФИО6 (заемщику) в собственность беспроцентный заем на общую сумму 360 000 руб., срок возврата займа определен 30.04.2018 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер. На момент смерти долг ФИО6 перед предпринимателем составил 232 764 руб. 27 коп. ФИО6 при жизни долг признавал, возвратил часть долга займодавцу.

21.04.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5 (л.д. 61-63).

16.05.2017 года в судебном заседании предприниматель представил суду письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО7

В дальнейшем 16.05.2017 года в судебном заседании предприниматель представил письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны.

Дополнительно предприниматель пояснил суду, что намерен обратиться в суд по истечении срока возврата займа, установленного договором от 30.04.2013 года, то есть после 30.04.2018 года. Указал, что в настоящее время претензий к ФИО2, ФИО7 он не имеет.

Заявления предпринимателя о привлечении к участию в деле соответчиков и об отказе от иска приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания 16.05.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности от 30.01.2017 года (л.д. 50), просит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков по усмотрению суда, не возражает против принятия отказа предпринимателя от иска, прекращении производства по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, законный представитель соответчика ФИО4 - ФИО5 не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В отношении ответчика ФИО2 и законного представителя соответчика ФИО4 - ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить уменьшить или увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. 

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца об отказе от иска подано в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истцовой стороны, выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным принять отказ предпринимателя от иска, прекратив производство по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле соответчиков ФИО2, ФИО7, следует оставить без рассмотрения.

При подаче в Обливский районный суд Ростовской области искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 527 руб. 64 коп., что подтверждено чеком-ордером от 07.04.2017 года (операция № 20) Ростовского отделения № 5221 филиала № 718 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу по иску предпринимателя прекращено, требования истца судом не удовлетворены, суд приходит к выводу о возврате истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 527 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области, 

определил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, о взыскании основного долга по договору займа от 30.04.2013 года № 4 в размере 232 764 руб. 27 коп.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-131/2017.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО7, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Обливский районный суд Ростовской области по чеку-ордеру от 07.04.2017 года (операция № 20) Ростовского отделения № 5221 филиала № 718 ПАО «Сбербанк России», в размере 5 527 рублей 64 коп.

На определение в части прекращения производства по делу, возвращения государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий_____Михайлова А.Л.______