Судья Курдубанов Ю.В. № 22к-4741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наумова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумова В.И. на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ограничений, установленных постановлением Лермонтовского городского суда от 22.08.2023, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, если они совершены с причинением тяжких последствий.

Обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного расследования Ленинским районным судом г. Ставрополя 26.08.2022 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался судом.

Постановлением Лермонтовского городского суда от 22.08.2023 в порядке предварительного слушания назначено рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, при этом мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения в виде домашнего ареста, 6-ти месячный срок которого постановлено исчислять с момента поступления дела в суд, то есть с 14.08.2023 до 14.02.2024, с установленными ранее Ленинским районным судом г. Ставрополя ограничениями.

В Лермонтовский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство от адвоката Наумова В.И. об изменении ограничений ФИО1, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Обжалуемым постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление суда изменить в части послабления прежних ограничений, установленных в отношении подсудимого Полуляха, определить местом пребывания жилище в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: : 

<

данные изъяты> разрешить подсудимому Полулях покидать место пребывания домашнего ареста в случаях, необходимых лично ему и его матери ФИО2 для посещения учреждений здравоохранения при наличии соответствующих оснований для получения медицинской помощи, а также, для посещения продуктовых магазинов, расположенных в радиусе 500 метров от места пребывания домашнего ареста, с уведомлением контролирующего органа, осуществлять ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста в периоды времени: утром с 10:00 до 12:00 и вечером с 17:00 до 19:00.Считает, что судом проигнорированы и не приняты во внимание доводы стороны защиты об изменении тех обстоятельств, которые ранее 13 месяцев назад были положены в основу избрания подсудимого меры пресечения с установленными ограничениями, что само по себе в настоящее время свидетельствует о наличии законных оснований для изменения подсудимому ограничений в сторону послабления в целях обеспечения защиты жизни и здоровью подсудимого, близких родственников и окружающих по месту отбывания подсудимым домашнего ареста. Подсудимый ФИО1 проживает в доме № 

<

данные изъяты> в переулке 

<

данные изъяты>, где он зарегистрирован. По данному адресу, но в другой части дома проживает мать подсудимого ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным близким для матери лицом является он, подсудимый ФИО1 В настоящий момент обвиняемый ФИО1 не имеет законной возможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг, оказания необходимой помощи маме. Отсутствие в постановлении суда разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, лишает ФИО1 гарантированного Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ, УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную прогулку в светлое время суток. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Наумов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, прокурор Николаева Н.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, к которым относятся общение с определенными лицами; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем при избирании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определённых ограничений и при продлении срока домашнего ареста судом было учтено, что ФИО1, опасаясь тяжести наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, может оказать давление на свидетелей по делу, которые, в том числе, являются его подчиненными.

На время предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.08.2022 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, находясь на свободе может оказать давление на свидетелей по делу, которые, в том числе, являются его подчиненными.

При этом судом было учтено наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, а также то, что указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Постановлением Лермонтовского городского суда от 22.08.2023 мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения в виде домашнего ареста, 6-ти месячный срок которого постановлено исчислять с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 14.08.2023 до 14.02.2024, с установленными ранее Ленинским районным судом г. Ставрополя ограничениями:

не покидать место жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, без разрешения контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также случаев, угрожающих жизни и здоровью обвиняемому ФИО1, о чем немедленно информировать контролирующий орган;

не общаться с участниками производства по уголовному делу, в рамках которого избрана мера пресечения, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

запретить ведение переговоров с использованием любых средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитником, а также случаев возникновения необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

запретить получать и отправлять корреспонденцию с использованием любых средств связи, за исключением случаев сообщения с органами суда и защитником.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на филиал по г. Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ограничений, установленных указанным постановлением ФИО1, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием как для избрания судом ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при продлении его срока судом на период судебного разбирательства уголовного дела в настоящее время фактически не изменились, поэтому оснований как для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так и для изменения установленных при этом в отношении ФИО1 ограничений постановлением Лермонтовского городского суда от 22.08.2023 г. стороной защиты суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом с учётом установленных судом ограничений, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено. В силу ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает. Местом жительства ФИО1 является жилой дом по адресу: 

<

...>, а не территория земельного участка на котором он расположен.

С данными выводами суда соглашается апелляционная инстанция. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства по вопросу о возможности изменения запретов, установленных при избрании ФИО1 данной меры пресечения, установленные ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. 

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличие на иждивении матери. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на ФИО1 запретов, в частности, предоставления ему права ежедневных прогулок, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку такие требования стороны защиты не основаны на положениях ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий ( ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ).

Таким образом, возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах органа следствия не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено. 

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитников.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части постановления, и не могут служить оснвоанием к отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Наумова В.И. об изменении ограничений, установленных постановлением Лермонтовского городского суда от 22.08.2023, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 25.10.2023.

Председательствующий: