Дело № 22-2197/24 Судья Степанкова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В.

адвоката, 

предоставившего удостоверение №2352, ордер №730 ФИО2 

прокурора Гусева Е.А. 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение адвоката ФИО9, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем-криминалистом 1 отделения СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6у. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 39-40)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с применением к ФИО1 ряда запретов и ограничений в виде:

- покидать место проживания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело. В случае госпитализации – находиться в лечебном учреждении;

- общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми лицами, кроме своего защитника, проживающих с ним родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;

- получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого по уголовному делу;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, посредством сети Интернет, за исключением переговоров со своим защитником и лицом, в производстве которого находится уголовное дело (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: направить поручение на установление местонахождения лиц из числа иностранных граждан, которые незаконно сделали разрешение на временное проживание на территории РФ, обладающих значимой информацией по уголовному делу, допросить их в качестве свидетелей; произвести осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности; истребовать информацию по счетам обвиняемых, произвести их осмотр и принять законное решение; выполнить требования ст.221 ч.1, 1.1, ст. 227 ч.3 УПК РФ. 

Указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы; женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен в КГА ПОУ «РТК» в должности директора, не судим. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что фактическая сложность заключается в совершении преступления в условиях тщательной подготовки; необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий для доказывания вины участников преступной группы в совершении тяжкого преступления; количеством свидетелей, обладающих значимой информацией по уголовному делу (л.д. 1-5).

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных судом ограничений (л.д. 94-96).

В апелляционной жалобе (л.д. 98-100) адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, предусмотренную ст.105.1 УПК РФ, в виде запрета выполнения определенных действий. 

Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения УПК РФ.

Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что в постановлении суда не указана невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 не согласен с обвинением, отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Утверждает, что следователь не представил суду доказательств о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом не в полной мере приняты сведения о личности ФИО1, что он является пенсионером по старости, заслуженным работником в сфере образования, имеет ведомственные и государственные награды, поощрения, находится в почетном возрасте, социально адаптирован, женат, имеет детей, внуков.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 107 ч. 1 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст. 107 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-5).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 39-40). 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 45-47).

Доводы стороны защиты, касающиеся отсутствия доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку таковая проверяется судом при избрании меры пресечения, что и было сделано Фрунзенским районным судом 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 41). 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка обстоятельств инкриминируемого преступления, как и вопросам доказанности вины, квалификации деяния не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также учел, что он имеет постоянное место жительства, регистрацию, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен в КГА ПОУ «РТК» в должности директора, ранее не судим, имеет множество поощрений и государственную награду.

Кроме этого суд обоснованно учел, что следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам защитника, по смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, но и для его последующего продления.

Принимая во внимание, что свидетелями по уголовному делу являются, в том числе подчиненные ФИО1 работники, обвиняемому известны данные об их личностях, суд пришел к верному выводу о том, что он может оказать давление на свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности скрыться, оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу (39-40).

Тот факт, что ФИО1 в настоящее время содержится под домашним арестом и не предпринимал попыток скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу свидетельствует об эффективности избранной меры пресечения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретных, фактических обстоятельств, реально свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было известно о том, что обвиняемый ФИО1 является пенсионером по старости, заслуженным работником в сфере образования, имеет ведомственные и государственные награды, поощрения, находится в почетном возрасте, социально адаптирован, женат, имеет детей, внуков, однако данные обстоятельства не влекут безусловное изменение ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ФИО1 именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ. 

Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и доводы следователя о том, что необходимость продления ФИО1 срока домашнего ареста обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Продление срока содержания ФИО1 под домашним арестом осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие содержанию его под домашним арестом, не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 домашнего ареста соответствует принципу разумной необходимости ограничения ее права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления домашнего ареста ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и обоснованно не нашел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что защиту обвиняемого в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО9 Нарушений права на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается представленными на проверку материалами дела, поскольку из материалов дела не усматривается, что последний обвиняется в совершении иных преступлений или имеет судимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на данное обстоятельство.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда не влияют в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшают положение обвиняемого. Более того, исключаемое обстоятельство не являлось единственным при решение судом вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (лист 3 постановления, абзац 1) исключить слова «продолжить заниматься преступной деятельностью,».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Справка: ФИО1 находится под домашним арестом.