№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Климовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК « Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Росгосстрах», правопреемник ООО «Росгосстрах» №, адрес места нахождения: 140002, 

<

адрес>), реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». 14.04.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». 13.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь А.), и автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № от 

<

дата> «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 4305472), страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 395 301,10 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0652656783) - 120 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика - ФИО1 денежные средства в размере 275 301,10 руб. и 5 953 руб., затраченные Истцом на оплату госпошлины.

Истец представитель ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик представитель по доверенности П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащий М. был передан в аренду ООО « Гелика». 

<

дата> ФИО1 принят на работу в ООО « Гелика» на должность водителя. Таким образом, ответчик управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> при исполнении своих служебных обязанностей. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь А.), и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения

Определением от 

<

дата>, вынесенного ИДПС 5Б ОР ДПС, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Между А. и ОАО «Альянс» был заключен договор добровольного страхования 

Из заказ наряда от 

<

дата> ООО «РемЦентр» следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 431 480,80 руб.

Истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, перечислив ООО « АвтоРемЦентр» 392361,10 руб

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> при использовании которого был причинен вред был застрахован в ООО «Росгосстрах»

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хэндай, гос. № Н859НУ199, на момент совершения ДТП по договору аренды транспортного средства № от 

<

дата>, заключенному между М. и ООО «Гелика» в пользовании ООО «Гелика»

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Гелика» в должности водителя экспедитора управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находился при исполнении должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания владельца транспортного средства ООО «Гелика» в результате противоправных действий В. либо других лиц, суду представлено не было

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а просительная часть иска ПАО СК «Росгосстрах» содержит требование о взыскании денежных средств с ФИО1, указанные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись и не изменялись, истец на заседание суда не являлся, при подаче искового заявления просил суд рассмотренть дело в отсутствие своего представителя, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика возможна только с согласия истца, которое в установленном законом порядке выражено истцом не было, исковые требования ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: