УИД 74RS0004-01-2024-002573-49

Дело № 1-613/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В.,

потерпевшего ЗЭМ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шукшиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 20 минут 05 февраля 2024, находясь у 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, в ходе конфликта с ЗЭМ, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека,подошел к ЗЭМ и умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаками рук в область жизненно важных органов- голове, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. После чего, ФИО1 умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками рук в область жизненно важных органов- голове, лежащему на земле ЗЭМ, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание.Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ЗЭМ физическую боль, а также тупую травму головы, включающую перелом лобной кости, переломы лицевых костей (костей носа, правой скуловой и левой верхнечелюстной костей), черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеки на лице.Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.2.Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1 от 12 февраля 2024 года, в качестве подозреваемого, от 12 февраля 2024 года и от 20 апреля 2024 года в качестве обвиняемого следует, чтов начале февраля 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонила Н в девичестве М, в настоящее время ее полные данные ему неизвестны, поясняла, что именно, он не понял, далее он предложил ей встретиться, они с ней встретились и она ему пояснила, что в разговоре со своим знакомым ЗЭМ про детей, которые учатся в одном классе (его сын Г и сын ЗЭМ), ЗЭМ пояснил, что из-за его сына «нецензурная брань», их вызывают в ОПДН, он возмутился, так как оскорбили его сына. С ЗЭМ он ранее знаком не был, с Н он знаком давно примерно с 2015 года. Он решил встретится с ЗЭМ.Когда прогуливался с сыном, через своих знакомых передавал, чтобы ЗЭМ «вышел на него» для разговора. Спустя примерно три дня, он встретил на улице Н, она указала на мужчину, у которого можно узнать номер ЗЭМ. Данный мужчина был ему знаком,однако анкетные данные его не помнит,он спросил у данного мужчины номер ЗЭМ.Мужчина позвонил со своего номера ЗЭМ и передал ему трубку.Он сказал ЗЭМ, что является папой Г, что нужно встретиться и обсудить этот момент, указал, что будет ждать во дворе 

<

...> в Ленинском районег. Челябинска в 18 часов. 05 февраля 2024 около 18 часов он увидел, что подошел мужчина, сразу узнал его, так как ему ранее показывали фотографию ЗЭМ из социальной сети «Вконтакте», он подошел, у них возник словесный конфликт на высоких тонах, он задавал вопросы, на что ЗЭМ грубо отвечал ему, он также грубо разговаривал.Далее у них началась потасовка, кто первый нанес удар, не помнит.В ходе потасовки они оба упали на снег, у них началась обоюдная драка, в ходе которой они друг другу наносили удары, куда именно он наносил удары, не помнит, ЗЭМ также наносил ему удары в область лица и живота, сколько ударов было, не помнит.Все произошло очень быстро, поэтому не помнит количество ударов и куда именно он наносил удары ЗЭМ. Удары наносили друг другу, когда упали на снег, упали они практически сразу, когда схватили друг друга за корпуса тел и верхнюю одежду, далее то он находился сверху и наносил ЗЭМ удары кулаками рук, то ЗЭМ был сверху и наносил ему удары кулаками рук. Затем их кто-то разнял, его увели в сторону сквера. Далее он пошел к своему ребенку. В медицинские организации по факту причинения телесных повреждений не обращался, у него в настоящее время от данной потасовки «шатается» зуб, была разбита губа, а также где ранее была удалена грыжа на животе, были боли в брюшной полости. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, желает принести извинения потерпевшему.Сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает, на них настаивает. Вину признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, в связи с поведением и первоначальным ударом потерпевшего (л.д. 141-144, 158-160, 171-173).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил в части, указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, не отрицает наличие у него умысла на совершение указанного преступления, согласен с тем, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, причинен его ударами, отметил, что все происходило так, как это указано в обвинительном заключении при описании его деяния. Указал, что ранее не признавал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ЗЭМ, в связи с избранной позицией защиты и опасением наказания за содеянное.

Анализируя показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 последовательно указывает о том, что именно он нанес ЗЭМ удары, причинившие последнему тяжкий вред здоровью, описывает механизм нанесения телесных повреждений, и действия, предшествующие и последующие после содеянного.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в части непризнания наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в той части, что действия ФИО1 были обусловлены поведением потерпевшего и его первоначальным ударом, расценивает их в качестве избранного способа защиты. Так, данные показания в указанной части опровергаются показаниями подсудимого в судебном заседании, на которых последний настаивает, отмечая, что ранее вину признавал частично, в связи с избранной позицией защиты. Принимая во внимание изложенное, а также то, что противоречия между показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в суде устранены, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1 в суде, а также на следствии в той части, в которой они не противоречат показаниям данным в суде и соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЗЭМ в судебном заседании, согласно которым, до рассматриваемых событий он ФИО1 не знал. 05 февраля 2024 года увидел его впервые. ФИО1 предъявил ему претензию за то, что он якобы обозвал его сына. Сын ФИО1 учится в одном классе с его сыном. В действительности сына ФИО1 он не обзывал, полагает, что СНС могла его неправильно понять, в связи с чем довела до ФИО1 ошибочную информацию. ФИО1, подходя к нему, намеревался нанести удар, но промахнулся, поскольку он увернулся, после чего сам нанес ФИО1 удар. В ходе обоюдной драки ФИО1 нанес ему 2-3 удара кулаком по голове, а также в челюсть. От одного из ударов потерял сознание, пришел в себя, когда супруга вела его домой. Он просил супругу не вызывать скорую помощь, дома выпил водки, но стало еще хуже. На протяжении недели проходил лечение в больнице, еще две недели лечился амбулаторно. Подсудимый принес ему свои извинения, он их принял, претензий к нему не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего ЗЭМ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.02.2024 в вечернее время у 

<

...> встретил ранее незнакомого мужчину,впоследствии ему стало известно, что это ФИО1. Последний шел к нему навстречу, данный мужчина начал высказывать ему претензии, что он обозвал его сына нецензурной бранью, данного мужчину ранее не видел, стоял напротив мужчины. Коренев начал замахиваться на него кулаками рук, в ответ он нанес ему один удар кулаком руки в область головы. Коренев нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область лица, от чего он упал, не исключает, что мог нанести не менее двух ударов в область головы ФИО1, он не помнит, кто из них находился сверху, а кто снизу на земле. Лежа на земле, Коренев начал наносить ему удары в область головы и лица, точное количество он назвать не может, однако уверен, что ударов было не менее четырех в область головы кулаком руки, от чего он испытывал физическую боль и потерял сознание. Наносил ли ему еще удары ФИО1, не знает, так как был без сознания.Количество ударов нанесенных ФИО1 он не считал, однако уверен, что ударов по голове было не менее четырех, и после этих ударов он испытал физическую боль в области лица и потерял сознание. Пришел в себя лишь от того, что с ним рядом находилась З.А, которая помогла ему встать и отвела домой по адресу: 

<

адрес>. Там супруга вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали в ГКБ № г.Челябинск, затем он был направлен в ОКБ № 3 г. Челябинска, где проходил лечение. В настоящее время у него не имеется претензий материального характера к ФИО1 (л.д. 101-104, 105-107)

В целом аналогичные по своей сути вышеприведенным показания потерпевший ЗЭМ дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 145-147).

После оглашения показаний потерпевший ЗЭМ их подтвердил, указал, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий, ранее события он помнил лучше.

Показаниями свидетеля ЗАА,данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым05.02.2024 в вечернее время, около 18 часов 10 минут, ей позвонила ее сестра КЮА (с.т. №), которая пояснила, что ЗЭМ бьет мужчина у магазина «Бристоль», расположенного по ул. Коммунаров в Ленинском районе г.Челябинска, иных подробностей не пояснила.Она оделась и побежала на улицу, где у 

<

...> обнаружила своего супруга, на его лице была кровь, рядом стоял мужчина, одетый в одежду темного цвета, его лица она не разглядела, также рядом стояли какие-то люди.Она подошла к супругу и повела его к себе домой. При этом супруг ей ничего не пояснял и не рассказывал, она привела его домой, положила на диван и вызвала сотрудников бригады скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу. Сам момент причинения супругу телесных повреждений она не видела, она подошла, когда супруг лежал на снегу, ударов ему в это время никто не наносил. На ее вопросы супруг пояснял, что он упал, на что она ему говорила, что так упасть нельзя, подробностей конфликта ей супруг не пояснял(л.д. 118-119).

Показаниями свидетеля СНС,данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын Д обучается в школе № (3 филиал) г. Челябинска в классе № 3, дружит с Г-сыном ФИО2 (другие данные не знает), а Г обучается с сыном ЗЭМ- Т. ЗЭМ знает около 15 лет, проживали в соседних домах, может охарактеризовать как человека спокойного, знает, что был судим по ст. 135 УК РФ, некоторое время онине общались. В начале февраля 2024 года, точное время не помнит, она встретилась с ЗЭМ во дворе 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, где поинтересовалась как у него дела, как дела у его сына –Тамерлана, на что ЗЭМ ей пояснил, что у него дела нормально, а что их семью «таскают» в ПДН, что руководство школы жалуется в ПДН, что Т и Г (сын ФИО2) поют песни на уроках, далее ЗЭМ назвал Г, что из-за этого «нецензурная брань» их вызывают в ПДН, что ему надоело, что Г поет, а Т виноват. Они разошлись. Далее она в телефонном режиме позвонила Д -бывшей супруге ФИО2, которой рассказала, что ее сына ЗЭМ обозвал нецензурной бранью. Видимо Д сообщила отцу Г – Николаю. С Николаем она общается периодически, когда он приезжает с Алтая, он там трудоустроен. ФИО2 может охарактеризовать как порядочного человека, как хорошего отца, помогает сыну. 05.02.2024 она в дневное время находилась с Николаем вдвоем во дворе 

<

...>, где шел знакомый ФИО2, кто именно не знает, видела его впервые, у него Николай спросил номер ЗЭМ, данный мужчина позвонил со своего телефона и передал трубку Николаю, Николай сказал: «ты оскорбил моего сына, нужно встретиться», ЗЭМ сказал ему, что в 18 часов, на что Николай сказал: «хорошо». Далее она позвонила супругу и сказала, что будет у 

<

...> Николай в это время увидел, что через Э, она встретила супруга и они пошли с ним туда, где находились Николай и ЗЭМ. На улице было темно, они подошли, между Николаем и ЗЭМ была потасовка, оба лежали на снегу, оба вставали, оба падали, кто кому наносил удары, она не понимала, они стояли в стороне. В утреннее время на следующий день, ей позвонил Коля и спросил, что произошло, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит, на что она ему рассказала о произошедшем. Кто первый нанес удар, они не видели, так как им необходимо было перейти дорогу и они пошли в обход с супругом, когда они подошли у них уже была потасовка на снегу (л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля САЮ,данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которыму него есть знакомые по имени ЗЭМ (полные анкетные данные не знает), с которым знаком давно, общаются периодически, и Николай (полные анкетные данные не знает), с Николаем знаком около 5 лет. Николай и ЗЭМ производят впечатление спокойных, неконфликтных людей. В начале февраля 2024 года, точную дату он не помнит, со слов его супруги ему стало известно, что ЗЭМ оскорбил сына ФИО2, в связи с тем, что из-за него их вызывают в ПДН, что их сыновья обучаются в школе. Так как Н общается с их семьей, она сообщила об этом Д - супруге ФИО2, а Д уже Николаю. Спустя пару дней, в феврале 2024 года Николай приехал в г. Челябинск, где через общих знакомых (кого именно, не знает), созвонился и договорился о встрече с ЗЭМ. Он подъехал к 

<

...> где они стояли с супругой, а Николай отправился на встречу с ЗЭМ, который стоял через дорогу.Там у них начался разговор, после чего, они с супругой решили подойти, кто кому нанес первый удар, он не видел.Они подошли когда ФИО2 и ЗЭМ стояли в «стойке», у них была обоюдная драка, они падали на снег и снова вставали.Далее у них происходила борьба на снегу, друг другу они наносили удары, кто кому и куда приходились удары, он не понимал.После чего, они оба встали.Рядом с ними находился Альберт (данные его не знает), знает только имя, что в возрасте мужчина, однако он не видел, чтобы он предпринимал какие-то действия, он стоял в стороне, рядом также ходили люди, кто-то смотрел, кто-то кричал. Они отвели ФИО2 в сквер, где посидели, он попросил Николаяуспокоиться. Затем Николай ушел в сторону магазина, он потерял его из виду, далее он увидел сотрудников полиции (л.д. 123-124).

Показаниями свидетеля ДДА,данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 18 часов 10 минут 05.02.2024 он возвращался домой с учебы.Проходя мимо д. 2 (у магазина у «Бристоль»), распложенного по ул. Коммунаров в Ленинском районе г. Челябинска, он увидел, что на снегу лежит ранее незнакомый ему мужчина, описать которого он не может, которому наносит удары также ранее незнакомый ему мужчина. Последний наносил удары и ногами и руками, количество ударов назвать не может, уверен, что было точно не менее двух ударов и ногами и руками, рядом с данным мужчиной стояли двое других также не знакомых ему ранее мужчин, которые никаких действий не предпринимали, стояли в стороне и пытались словами успокоить мужчину, который наносил удары.При этомданный мужчинавыражался в адрес лежащего на снегу мужчины нецензурной бранью. Он не останавливался, пошел далее домой, и по пути следования позвонил сотрудниками полиции и сообщил о драке у указанного дома. Описать всех мужчин и опознать их, не может, поскольку прошло достаточно времени и их лиц он не разглядел(л.д. 126-127).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятии устного заявления о преступлении от 06 февраля 2024 года, согласно которому ЗЭ.М. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 16 часов 30 минут 05 февраля 2024 умышленно причинило тяжкий вред его здоровью (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

...> в Ленинском районе г.Челябинска, в ходе осмотра было изъято 2 смыва вещества бурого цвета; фототаблицей к нему (л.д. 26-30).

Заключением эксперта №109 от 26.03.2024, из выводов которого следует, чторасчетная вероятность того, что биологические следы на двух представленных смывах действительно произошли от потерпевшего ЗЭМ составляет не менее 99, 9999999993% (л.д. 84-89).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2024, согласно которому были осмотрены 2 конверта с двумя смывами вещества бурого цвета, конверт с образцом буккального эпителия потерпевшего ЗЭМ; фототаблицей к нему(л.д. 91-92).

Справкой из ГАУЗ ОКБ № г. Челябинска от 06.02.2024, из которой следует, что ЗЭМ находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 06.02.2024 с диагнозом: «

<

данные изъяты>»(л.д. 20).

Заключением эксперта №1361 от 14.03.2024, согласно выводам которого у ЗЭМ имела место тупая травма головы, включающая перелом лобной кости, переломы лицевых костей (костей носа, правой скуловой и левой верхнечелюстной костей), черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеки на лице. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, образовались минимум от двух травматических воздействий тупого, твердого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.2.Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (л.д. 73-78).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, виновность подсудимого в совершении описанного в установочной части приговора преступления, помимо его показаний, как в период предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, признавшего факт нанесения травматических воздействий потерпевшему, также подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшегоЗЭМ и свидетелей.

Изложенные показания носят последовательный характер, согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, дополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются, в том числе, заключением проведенной по делу экспертизы, иными письменными материалами дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, сообщая, как в период предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, о причинении телесных повреждений потерпевшему, кроме того, в судебном заседании о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, оговорил себя.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЗЭМ, опасный для его жизни.

Субъективная сторона действий ФИО1 характеризуется наличием прямого умысла на причинение телесных повреждений, поскольку, нанося неоднократные удары по голове и лицу потерпевшему, подсудимый ФИО1 безусловно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, предвидя возможность наступления таких последствий, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что удары наносились подсудимым с достаточной силой, что подтверждается не только характером причиненных повреждений, но и показаниями потерпевшего, согласно которому от одного из ударов он упал, еще от одного - на время потерял сознание, что говорит о том, что ФИО1 действовал активно и с силой.

Количество и локализация нанесенных телесных повреждений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ЗЭМ о нанесении ему ФИО1 не менее двух ударов по лицу и голове, пока они находились на ногах, и еще не менее четырех ударов по лицу и голове, когда он лежал на снегу, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

В судебном заседании установлено, что мотив совершенного ФИО1 преступления был обусловлен внезапно возникшим чувством личных неприязненных отношений, вызванных тем, что свидетель СНС сообщила ФИО1, что ЗЭМ оскорбил его сына. Вместе с тем показания свидетеля СНС в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ЗЭМ, пояснившего, что сына ФИО1 он не оскорблял, СНС его неправильно поняла. При этом показания свидетеля СНС в названной части иными объективными данными не подтверждены. В этой связи суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Объективно факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшегоЗЭМ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2024 годагода. Из данного экспертного заключения судом достоверно установлено, количество травматических воздействий тупого твердого предмета (не менее двух), так и его локализация, а, следовательно, количество и место нанесения подсудимым соответствующих ударов по голове потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого, а также оправдания последнего, суд не находит.

Сомнений во вменяемости ФИО1, не состоящего на учете у психиатра (л.д. 193, 196), не имеется, в связи с чем он подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает его возраст, семейное положение, в частности то, что состоит в фактически брачных отношениях, имеет регистрацию, постоянное место жительства, место работы, доход, а также то, что не состоит на учетах нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, просившего подсудимого строго не наказывать, состояние здоровья ФИО1, ослабленное наличием заболеваний, а также то, что помогает как материально, так и в быту своим родителям, имеющим хронические заболевания.

При этом суд не находит оснований для учета частичного признания ФИО1 в ходе следствия своей вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное преступление совершено в условиях очевидности, причастность ФИО1 к его совершению была установлена из иных источников, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. В этой связи указанные показания ФИО1 учтены судом в качестве признания вины.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил, кроме того, достаточного обоснования, что именно нахождение в данном состоянии явилось катализатором агрессивного поведения ФИО1, в судебном заседании представлено не было.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости. Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. Ввиду изложенного оснований для назначения иного – более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Законных оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при отбывании которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает наФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить наФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в периоды с 12 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года, с 08 мая 2024 года по 10 июня 2024 года, а также время его нахождения под домашним арестом с 14 февраля 2024 года по 07 мая 2024 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 конверта с двумя смывами вещества бурого цвета, конверт с образцом буккального эпителия потерпевшего ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.И. Имамбаева

Подлинник подшит в дело № 1-613/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

УИД 74RS0004-01-2024-002573-49