РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года № 12-175/2018

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием ФИО1, ее защитника – адвоката Иванова Р.Н., судебного пристава – исполнителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иванова на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кармаскалинского районного отдела судебных приставов – исполнителей УФССП России по РБ ФИО3 от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положение ст. 51 Конституции разъяснены,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по республике от 11 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Иванов просит отменить принятое в отношении ФИО1 решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, приводя доводы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Данное заявление было удовлетворено, в определении указано, что вначале ФИО1 необходимо установить границу между земельными участками в рамках исторически сложившихся границ между спорными земельными участками, после чего устранить нарушение градостроительного законодательства, допущенного ФИО1 при строительстве бани. 

В судебном заседании Иванов доводы жалобы поддержал, пояснил, что поскольку в решении суда были допущены неточности, они обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которое судом было удовлетворено: в определении указано, что баня ФИО1 не подлежит сносу, а может быть перенесена, т.к. она находится на расстоянии 90 см, а не метра, как положено по закону. Несмотря на это, ФИО4 обратился за исполнительным листом и на его основании возбуждено исполнительное производство. На основании определения суда, в котором говорится, что сначала необходимо установить границы участков, ФИО1 обратилась к специалистам за межеванием границ между ними. ФИО4, с которым у ФИО1 сложились крайне неприязненные отношения, препятствовал процедуре согласования границ, между тем, такой акт они получили и сдали его в Росреестр. 28 декабря 2018 года МФЦ принято решение об устранении допущенных технических ошибок при проведении межевания. После их устранения они смогут решить вопрос об изменении границ участка и переносе части бани. Но поскольку в настоящее время зима, разрешить данный вопрос не представляется возможным. В настоящее время они обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, слушание по которому назначено на 18 января 2019 года. Считает, что ФИО1 активно выполняет действия, направленные на исполнение решения суда, не является его злостным не исполнителем, поскольку процесс установления границ имеет затяжной характер. Просит прекратить дело за отсутствием в ее действиях события правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы защитника поддержала, просила удовлетворить ее жалобу. 

Галиханова суду пояснила, что постановление об исполнительном производстве возбуждено 14 сентября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Кармаскалинским межрайонным судом РБ по решению, вступившему в законную силу 20 июля 2018 года. 28 сентября 2018 года ФИО1 была ознакомлена с исполнительным производством, ей установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 5 октября 2018 года. 

3 октября 2018 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с подачей заявления в суд о разъяснении решения суда. 

В срок до 17 октября 2018 года ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. 

Из предоставленной копии определения следовало, что ФИО1, после установления границ между спорными земельными участками в рамках исторически сложившихся границ, должна устранить нарушение градостроительного законодательства, обязав ФИО1 снести часть бани или переместить ее, отступив от межи, определяющей границы земельных участков, на 1 метр. Предоставленный для добровольного исполнения решения суда срок истек, ФИО1 была обязана принять меры по исполнению решения суда. Со всеми документами ФИО1 была ознакомлена, ей был предоставлен срок для обжалования, вынесено постановление о наложении штрафа 8 ноября 2018 года по ч.1 ст. 17.15 Кодекса, но и после этого ФИО1 не исполнила решение суда в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности 11 декабря 2018 года. С заявлением о приостановлении исполнительного производства ФИО1 не обращалась. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (ч.2 ст. 17.15 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года вынесено решение об обязании ФИО1 снести баню, расположенную на меже, являющейся общей границей между земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и земельным участком, являющимся собственностью ФИО1. 

На основании исполнительного листа, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу N 2-227/2018 по вступившему в законную силу решению 20 июля 2018 года, было возбуждено исполнительное производство 14 сентября 2018 года. 

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. ФИО1 была ознакомлена с данным постановлением 28 сентября 2018 года. Срок истекал 5 октября 2018 года. Одновременно ФИО1 была ознакомлена с требованием об ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда. 

3 октября 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Заявление ФИО1 было удовлетворено, ей предоставлен срок до 17 октября 2018 года. 

В определении суда о разъяснении решения от 24 октября 2018 года указано: «снести часть бани или переместить баню, отступив от межи». 

8 ноября 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесен протокол № 2016/18/02050-АП и постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса за неисполнение решения суда с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Также ФИО1 был предоставлен срок до 15 ноября 2018 года исполнить решение суда. 

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований 11 декабря 2018 года ФИО1 вновь была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованиями об ответственности за неисполнение решения суда, протоколами об административных правонарушениях, допущенными ФИО1 в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления об исполнительском сборе. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предприняла все зависящие от неё своевременные меры по выполнению решения суда в установленный срок. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Совершенное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 3 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту, включая исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка ФИО1 и ее защитника на то, что после возбуждения исполнительного производства они обратились за разъяснением решения суда, и в настоящее время обратились с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, не может быть признана уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения, поскольку с 19 июня 2018 года ФИО1 знала о решении суда, его в установленном порядке не обжаловала, после предупреждения судебного пристава – исполнителя и вынесении постановления об исполнительском сборе каких-либо действий об исполнении решения суда не предпринимала, к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства и с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращалась. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ. Постановление пристава основано на материалах дела, мотивировано. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушения прав привлекаемой к ответственности ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кармаскалинского районного отдела судебных приставов – исполнителей УФССП России по РБ ФИО3 от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Иванова Р.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.М. Каримова