Дело № 2-3276/2021 

22RS0066-01-2023-003117-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохит», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес> по пр-ту Коммунистический в 

<

адрес> водитель ФИО2, работающий в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохит» (далее ООО «ТД «Автохит»), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В качестве страхового возмещения истцу выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанной суммы истцу не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения №, выполненного НП «РЭТ-Алтай». Таким образом, на восстановление поврежденного автомобиля истцу необходима сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, принимавший участие посредством ВКС, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Представителем ответчика ООО «ТД «Автохит» ранее представлены возражения на иск, согласно которым просили в иске к ООО «ТД «Автохит» отказать.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает, что сторона истца не возражала рассмотреть дело в сегодняшнем судебном заседании, учитывая интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес> по пр-ту Коммунистический в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ТД «Автохит», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

В отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вина водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб.

Поскольку ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», а ответственность водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», истец в установленном порядке обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков как с причинителей вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Согласно экспертного заключения №, выполненного НП «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делу установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 является ООО «ТД «Автохит».

При этом ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в трудовых отношениях с ООО «ТД «Автохит», что подтверждается трудовым договором и путевым листом.

Таким образом, суд оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом изложенного взыскивает с надлежащего ответчика ООО «ТД «Автохит» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 и освобождает его от ответственности по иску.

Довод ответчика ООО «ТД «Автохит» о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в экспертном заключении №, а также доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком представлены не были, о назначении по делу судебной экспертизы он не ходатайствовал.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом количества судебных заседаний (2) и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТД «Автохит» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «ТД «Автохит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.