К делу № 2-1918/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 27 июня 2024 года 

Текст мотивированного решения составлен 4 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца в лице представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления по делу об административном правонарушении № в 19 часов 35 минут на 

<

адрес>А, водитель ФИО3 управляя автомобилем KIA RIO, государственный номер 

<

***> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества автомобилю Мерседес, государственный номер КОЗ9ХО123 под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель).

Между ООО «Каркаде» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования (цессии). Пункт 1.1. указанного договора гласит, Цедент уступает, а Цессионарий, являющийся Лизингополучателем по Договору лизинга №, заключенному между Цедентом и Цессионарием, принимает право на получение возмещения ущерба в связи с повреждением имущества, принадлежащего на праве собственности Цеденту, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга, в результате повреждения транспортного средства Цедента в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, государственный номер 

<

***>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №/д, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO, государственный номер 

<

***> составляет 106 049,00 рублей.

Исходя из изложенного выше, у истца есть правовые основания для предъявления настоящего иска к ответчику.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 

<

адрес>А, водитель ФИО3 управляя автомобилем KIA RIO, государственный номер 

<

***> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества автомобилю Мерседес, государственный номер КОЗ9ХО123 под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю KIA RIO, государственный номер 

<

***> принадлежит истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель).

Между ООО «Каркаде» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования (цессии). Пункт 1.1. указанного договора гласит, Цедент уступает, а Цессионарий, являющийся Лизингополучателем по Договору лизинга №, заключенному между Цедентом и Цессионарием, принимает право на получение возмещения ущерба в связи с повреждением имущества, принадлежащего на праве собственности Цеденту, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга, в результате повреждения транспортного средства Цедента в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №/д, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO, государственный номер 

<

***> составляет 106 049,00 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в произошедшем событии установлена, принимая во внимание досудебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 106 049,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время фактического участия представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 248,44 рублей. Также с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина при обращении в суд в размере 3 320,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 049,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 почтовые расходы в размере 248,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц