Дело №1-77/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 29 сентября 2020 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А., Отрощенко М.С., Саввина А.И.

подсудимого ФИО1

защитника Савчишкина О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатских С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, работающего кладовщиком-грузчиком у 

<

данные изъяты> военнообязанного, имеющего двоих малолетних детей, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 

26 декабря 2019 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года /ст.73 УК РФ/,

07 мая 2020 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, не отбытый срок 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, увидел на указанном участке местности, дикорастущее растение рода конопля в количестве пяти кустов. Заведомо зная о том, что это растение содержит в своем составе наркотические вещества и из него приготавливается наркотическое средство каннабис (марихуана), употребляемое путем курения, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства – каннабис (марихуана), с целью личного его употребления, ФИО1 21 сентября 2019 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут на вышеуказанном участке местности, нарвал листьев с 5 кустов конопли, пригодных к употреблению путем курения после их высушивания и сложил их в карманы своей куртки, находившейся на нем, после чего с ними проследовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Прибыв домой, по вышеуказанному адресу, ФИО1 принесенные с собой части растений рода конопля, разложил в теплице, находящейся во дворе дома, для высушивания. 

26 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в теплице, расположенной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана), измельчил высушенные части растения рода конопля, после чего сложил в стеклянную банку, объемом 1,5 литра, с полимерной крышкой, вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №1829 от 10 июня 2020 года является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 319,5 грамма, в высушенном виде. Приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 319,5 грамма, ФИО1 хранил в надворной постройке, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>

06 июня 2020 года в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 05 минут ФИО1 приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 319,5 грамма, хранившееся в стеклянной 1,5 литровой банке с полимерной крышкой, в надворной постройке, по месту своего проживания, перенес и в последующем стал хранить в колодце, расположенном с левой стороны торца 

<

адрес>, по месту проживания Свидетель №1. 

06 июня 2020 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками ОМВД России по Задонскому району в колодце, расположенном с левой стороны торца 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №1829 от 10.06.2020 года является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 319,5 грамма, принадлежащее ФИО1, которое он незаконно хранил. 

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил в период времени с 11 часов 10 минут 21 сентября 2019 года до 22 часов 20 минут 06 июня 2020 года наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта №1829 от 10.06.2020 года наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 319,5 грамма, в высушенном виде, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 06 июня 2020 года утром он уехал на работу в г.Липецк. Между 14 и 15 часов он вернулся домой. По дороге заехал в магазин и купил бутылку водки. Дома поставил автомобиль в гараж и употребил спиртное. Около 16 часов 30 мин. он лег спать. Около 18 часов 40 мин. его разбудила супруга и сказала, что приехал участковый ФИО24 и надо расписаться в документах. Около 18 часов 45 мин. он вышел на улицу к ФИО24, где около 15-20 мин. разговаривал с ним, а также там была и его супруга. Участковый составил документы, они с женой в них расписались. После отъезда ФИО24 он решил еще выпить спиртного, сел на велосипед и поехал в магазин. К Свидетель №1 в этот день он не заезжал, в этот день вообще, не встречался с ним и не говорил с ним ни о чем. Свидетель №1 говорит, что он к нему заезжал, только по указанию участкового ФИО24, так как сам осужден за хранение наркотиков и является подучетным ФИО24, зависит от него, и будет делать все, что он скажет. После покупки в магазине спиртного он поехал к своему знакомому Свидетель №6. К нему он пришел около 19 часов 20 мин. и пробыл там до начала девятого вечера. В этот промежуток времени ему на № около трех раз звонил ФИО24 и спрашивал, где он находится. После чего он забрал его от Свидетель №6, посадил в служебный автомобиль, где он продолжил пить оставшуюся водку. ФИО24 расспрашивал его о том, как давно он употребляет наркотики, знает ли он тех, кто употребляет наркотики, кто выращивает марихуану. Сказал в разговоре, что он должен ему помочь. ФИО24 говорил, чтобы он выдал ему добровольно марихуану. На что он ему ответил, что он давно не употребляет наркотики, и у него нет марихуаны. На это ФИО24 отвечал, что если он хочет, чтобы их с женой не лишили родительских прав, то он должен ему помочь. Он привез его к дому Свидетель №1, так как там были обнаружены наркотики в колодце. ФИО24 сказал, что ему нужно сказать, что марихуана его, и ее он добровольно выдает. За это, как пояснил ФИО24, ему ничего не будет. Он согласился. Он подвез его к дому Свидетель №1 и сказал, чтобы он сидел в машине, продолжать допивать спиртное. Затем он его позвал, он (ФИО1) был очень сильно пьян. Что там происходило, он помнит очень плохо. В сознание он пришел уже в отделе полиции ближе к утру следующего дня. Что подписывал, что говорил, он не помнит, так как был очень пьян, не понимал, что происходит. Впоследствии при встрече с ФИО24 он его постоянно убеждал, что ничего ему не будет, уголовное дело прекратят, так как у него добровольная выдача марихуаны. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 07 июня 2020 года /т.1 л.д.19-20/, согласно которым ФИО1 показал, что 21.09.2019 года в утреннее время он направился на рыбалку на пруд, расположенный вблизи с.Паниковец Задонского района. Находясь там, около 11 часов 00 минут он увидел поляну, на которой росла высокая трава, а также там он увидел растения конопли. Указанное растение ему было знакомо, он знал, что оно наркотикосодержащее, что, высушив, его можно употреблять путем курения. ФИО1 решил нарвать листьев с обнаруженных растений. В период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут он нарвал листьев с 5 кустов растения конопля, которые положил в карманы своей куртки и принес домой по месту жительства. Принесенные с собой листья и стебли конопли он разложил в теплице и положил для просушки. В период с 21.09.2019 года по 26.09.2019 года принесенные листья и стебли сушились в теплице. После этого 26.09.2019 года в период с 15:00 до 16:00 высушенные листья он измельчил, чтобы в дальнейшем употреблять путем курения. Измельченные листья он положил в стеклянную банку, объемом 1,5 литра, при этом закрыл банку полимерной крышкой. Банку с крышкой он взял у себя дома. После чего он отнес эту банку с наркотическим средством растительного происхождения и спрятал ее в сарае, расположенном около его дома. Никто из его семьи не знал, о том, что он хранил там наркотическое средство (измельченную коноплю). Он хранил его для личного употребления. 06.06.2020 года в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 05 минут он на велосипеде перевез стеклянную 1,5 литровую банку с наркотическим средством и спрятал ее для дальнейшего хранения в колодце 

<

адрес>, по месту проживания Свидетель №1. О том, что он хранил в указанном месте наркотическое средство, Свидетель №1 ничего известно не было. ФИО1 стал там хранить наркотическое средство, так как побоялся, что у него по месту жительства её могут обнаружить сотрудники полиции. Когда он приезжал к дому Свидетель №1, тот был около своего дома. ФИО1 с ним немного поговорил. А в тот момент, когда Свидетель №1 зашел в дом, ФИО1 сразу же спрятал банку с наркотическим средством в его колодце. ФИО1 знал, что Свидетель №1 этим колодцем не пользуется и он пуст. Он хотел в любой момент оттуда наркотическое средство взять для личного употребления. Тот момент, когда он прятал наркотическое средство в стеклянной банке, Свидетель №1 не видел. Затем ФИО1 уехал домой. 06.06.2020 года в вечернее время к ФИО1 домой приехал участковый уполномоченный Свидетель №4, который стал с ним беседовать по профилактике недопустимости совершения преступлений и правонарушений. В ходе беседы Свидетель №4 сказал, чтобы ФИО1 проехал вместе с ним к дому, где проживает Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес> Он согласился. Там были еще сотрудники полиции и понятые. Далее ФИО1 участвовал при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного около 

<

адрес>. В ходе данного осмотра с его участием, в присутствии понятых, в колодце на указанном участке местности, была обнаружена и изъята стеклянная 1,5 литровая банка с наркотическим средством (коноплей), которую ФИО1 там незаконно хранил. Он не отрицал того, что это наркотическое средство принадлежит ему. 

В ходе дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 07 июня 2020 года с применением видеосъемки он показал, что 21 сентября 2019 года он нарвал коноплю в д.Локтево в поле на рыбалке. Принес домой, высушил, измельчил, положил в 1,5 литровую банку, закрыл капроновой крышкой, отнес по адресу, положил в колодец и забыл про нее. 06 июня 2020 года он сообщил участковому уполномоченному ФИО24 о том, что по указанному адресу хранится наркотическое средство. После вместе с участковым они проехали по указанному адресу. Он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята банка с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия он указал, что данная банка принадлежит ему /т.1 л.д.21-23/. 

При допросе в качестве обвиняемого 18 июня 2020 года ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого дополнив, что он понимал, что совершал преступление, когда незаконно хранил наркотическое средство /т.1 л.д.67-69/.

После оглашения в суде его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 07 июня 2020 года и в качестве обвиняемого 18 июня 2020 года, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, в дальнейшем отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07 июня 2020 года /т.1 л.д.36-40/ он, находясь на берегу пруда, вблизи с.Паниковец на участке местности, расположенном в 70 м от здания ООО Рыбоводческого Комплекса «Донской Стандартъ», расположенного по адресу: 

<

адрес> рукой указал на место, и пояснил, что именно в указанном месте он нарвал листья с 5 кустов конопли в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут 21.09.2019 года для личного употребления. Далее по указанию подозреваемого ФИО1 все участники данного следственного действия на служебном автомобиле проехали к 

<

адрес>, где он, находясь во дворе данного дома, рукой указал на теплицу, и пояснил, что именно в указанной теплице, он разложил листья конопли для просушки, в период времени с 21.09.2019 года по 26.09.2019 года листья сушились, после чего он их измельчил, сложил в банку и хранил в сарае, расположенном вблизи дома. После чего по указанию подозреваемого ФИО1 все участники данного следственного действия на служебном автомобиле проехали к дому 

<

адрес>, где он рукой указал на данный дом, и пояснил, что в колодце, на прилегающей к указанному дому территории, он незаконно хранил наркотическое средство (высушенную коноплю) в стеклянной 1,5-литровой банке, которые он принес из своего сарая и которые в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2020 были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Затем по указанию подозреваемого ФИО1 все участники данного следственного действия подошли к торцу вышеуказанного дома, слева, где он рукой указал на колодец, и пояснил, что именно в указанном колодце, на прилегающей к указанному дому территории, он незаконно хранил наркотическое средство (высушенную коноплю) в стеклянной 1,5-литровой банке, которое в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2020 года было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при его допросах 07 июня и 18 июня 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте суд кладет в основу приговора по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Пункт 3 ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования 07 июня и 18 июня 2020 года, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением ст.ст.46, 47 УПК РФ. Перед проведенными допросами ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд расценивает как объективные, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им преступления. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник. 

Показания, данные ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами.

Непризнание ФИО1 в суде вины в совершении преступления суд расценивает как выбранную подсудимым линию защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое воздействие со стороны участкового уполномоченного полиции Свидетель №4, который в ходе беседы попытался убедить его признаться в хранении и употреблении наркотических средств, говоря, что в противном случае он лишит его и его супругу ФИО13 родительских прав и посадит его в тюрьму, суд находит необоснованными, поскольку в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по изложенным в судебном заседании доводам ФИО1, его доводы не нашли своего подтверждения, по результатам проверки следователем Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области 14 сентября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, сведений, нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, судом не установлено, а к показаниям подсудимого в той части, в которой он выражает свое несогласие с предъявленным обвинением, суд относится критически, поскольку его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе допроса в качестве подозреваемого при просмотре видеозаписи в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления он работал участковым уполномоченным ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. 06 июня 2020 года вечером он объезжал вверенный ему административный участок, отрабатывал адреса, где проживают лица, состоящие под административным надзором, как лица ранее судимые. К таким относится и ФИО1, кроме того, его семья состоит на учете в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области как неблагополучная. В этот день им была получена информация, что ФИО1 находится у Свидетель №1. Он направился к Свидетель №1. Свидетель №1 ему ответил, что ФИО1 не видел. Он поехал по месту жительства ФИО1 на 

<

адрес>.Крюково. Побеседовав с ним, он уже собрался уходить, как он ему сообщил, что знает, что Свидетель №1 хранит у себя во дворе в колодце банку с коноплей. ФИО1 не мог предположить, что он быстро проверит эту информацию. Он сразу же направился к дому Свидетель №1, поговорив с ним на иные темы, он сказал, что ему нужно отойти по нужде во двор. Свидетель №1 остался на крыльце. Обойдя дом, он обнаружил колодец, который был накрыт старыми фуфайками и досками, он приподнял все это и заглянул внутрь колодца, там он ничего не обнаружил, даже светя фонарем от телефона. Далее он вернулся к Свидетель №1, поговорил с ним еще некоторое время, после чего уехал. Он начал звонить ФИО1 с целью выяснения, в связи с чем, он его обманул. Он ему пояснил, что он через 20 минут ему перезвонит, сам лично все перепроверит. Где-то спустя 30 минут он ему позвонил и сообщил что то, о чем они разговаривали – находится в колодце. После этого он приехал на место, разговаривал с Свидетель №1, спросил, почему он его обманул, что ФИО1 находится не у него. Свидетель №1 пояснил, да ФИО1, действительно, приезжал к нему на велосипеде, но сейчас он уже уехал. С разрешения Свидетель №1 он зашел к нему домой, в доме ФИО1 не было, они пошли за двор. Когда они проходили мимо колодца, Свидетель №1 поднял доски на колодце, и они обнаружили внутри банку с растительным веществом. Когда он первый раз осматривал колодец, там ничего не было. После разговора по телефону с ФИО1, банка эта там и появилась. Свидетель №1 сразу начал говорить, что банка ему не принадлежит. После этого он поехал искать ФИО1. ФИО1 он нашел и тут же в машине он признался, что эта банка его, он просто хотел таким образом подставить Свидетель №1, так как считал, что именно он подставил его под уголовные дела за хранение наркотиков, и за что ФИО1 был осужден. После этого он привез ФИО1 к дому Свидетель №1, он сразу же позвонил в дежурную часть. Затем приехала опергруппа, он пригласил двух понятых ФИО23. После чего банку изъяли и опечатали. В присутствии понятых ФИО1 пояснял, что банка, в которой находится вещество растительного происхождения, принадлежит ему. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 звонил ему после 18 часов 00 минут, так как после того как он ему сообщил информацию о том, что в колодце Свидетель №1 находится банка с коноплей, он не ожидал, что он быстро проверит эту информацию, и после того, как он не обнаружил эту банку, он встречался с ФИО1, на что он ему сказал, что он проверит сам, и ему перезвонит. Он перезвонил и сказал, что банка там, просто он (Свидетель №4) её не заметил. Далее он неоднократно звонил на телефон В.А., поднимал трубку сын, говорил, что ни отца, ни матери нет дома. И последний звонок он осуществлял около 9 часов вечера по просьбе ФИО1, позвонив его супруге, с целью сообщить, что он задержан.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), 06.06.2020 около 18 часов 20 минут он находился на своем административном участке в д. 

<

адрес> данному адресу проживает Свидетель №1. С Свидетель №1 им была проведена профилактическая беседа о недопустимости правонарушений. В ходе разговора с Свидетель №1 Свидетель №4 стал выяснять, где находится ФИО1. В этот день Свидетель №4 была получена информация, что ФИО1 находился у Свидетель №1 около 18 часов 00 минут. Свидетель №1 пояснил ему, что ФИО1 действительно был у него, но он уехал на велосипеде. Куда именно ФИО1 уехал, Свидетель №1 не знал. После чего Свидетель №1 добровольно пустил его к себе домой. Он проверил, что ФИО1 действительно в его доме нет. Затем Свидетель №4 и Свидетель №1 вышли на улицу, чтобы проверить близлежащую к его дому территорию. Однако ФИО1 там не было. Далее, находясь с торца дома Свидетель №1, с левой стороны, где у него находится колодец, он увидел, что колодец, частично раскрыт. Свидетель №1 ему сказал, что этот колодец пуст, и он им не пользуется. Свидетель №4 спросил у Свидетель №1, что может ФИО1 прячется внутри этого колодца. После чего Свидетель №1 подошел к колодцу и открыл его крышку полностью. Свидетель №4 стоял рядом. Затем он и Свидетель №1 заглянули в колодец. ФИО1 внутри колодца не было. Но на дне колодца он увидел стеклянную 1,5 литровую банку с полимерной крышкой, которая была наполнена полностью измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожим на коноплю. Свидетель №1 сразу пояснил, что данная банка с измельченным веществом ему не принадлежит. Он сказал, что ФИО1 недавно приезжал к нему на велосипеде. ФИО1 ему не пояснил, с какой целью он приезжал. Как Свидетель №4 пояснил Свидетель №1, через несколько минут ФИО1 от него уехал. Свидетель №1 пояснил, что банка с веществом растительного происхождения, принадлежит только ФИО1, поскольку кроме него к его дому в тот день никто не приходил. Также Свидетель №1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он лазил в свой колодец, открывал его, чтобы проветрить, и на тот момент в колодце стеклянной банки с измельченным веществом не было. Кроме ФИО1 после того, как он лазил в свой колодец, около его дома никого не было. Свидетель №1 сказал, что он практически весь день находился около своего дома и занимался домашними делами. После этого Свидетель №4 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району и сообщил, что обнаружил в колодце двора вышеуказанного дома вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое. К дому Свидетель №1 приехала следственно-оперативная группа. Были приглашены двое понятых. По приезду следственно-оперативной группы, следователем был произведен осмотр прилегающей территории к дому №

<

адрес>. В ходе осмотра обнаруженная 1,5 литровая стеклянная банка с измельченным веществом растительного происхождения была изъята. В ходе этого осмотра так же участвовал ФИО1. Он не отрицал того, что обнаруженная банка с измельченным веществом растительного происхождения, принадлежит ему. ФИО1 хранил вещество в колодце для личного употребления. Свидетель №1 пояснил, что ранее ему об этом ничего известно не было. В настоящий момент Свидетель №4 известно, что обнаруженные наркотические средства хранил для личного употребления ФИО1 /т.1 л.д. 48-49/.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, он их не подтвердил, указав, что изначально ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления, и он посчитал, что целесообразно не давать такие развернутые показания. Когда ФИО1 отказался от своих показаний, он посчитал, что нужно предоставить полные сведения о тех событиях, которые происходили.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, который по надуманным основаниям изменил в судебном заседании свои показания. Каких-либо убедительных доводов относительно изменения свидетелем своих показаний он не привел, а его доводы о том, что в судебном заседании он давал более развернутые показания, чем на предварительном следствии, необоснованны, поскольку в ходе предварительного следствия он давал иные показания об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они были даны им с небольшим промежутком по времени после произошедшего и согласуются с другими доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимого не установлено.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что работает начальником экспертной группы ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. По заданию оперативного дежурного он выезжал на место осмотра места происшествия в составе следственно-оперативной группы 6 июня 2020 года в 

<

адрес>. По приезду на место при осмотре в колодце была обнаружена банка с растительным веществом. Со следователем они банку изъяли. Он обработал банку порошками на наличие следов рук. Банку упаковали. Затем от следователя он узнал, что в банке находилось наркотическое вещество. При составлении протокола осмотра места происшествия следователь производила фотосъемку.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 06 июня 2020 года около 9 часов вечера он находился возле своего дома вместе с супругой. К ним подошел участковый ФИО24 и попросил побыть понятыми. Они согласились. Затем они подошли к дому Свидетель №1 - № по ул,Мира д.Крюково. Там уже были сотрудники полиции, затем начали осматривать колодец у дома Свидетель №1. В колодце была обнаружена стеклянная 1,5 литровая банка с измельченным растительным веществом, которая была изъята сотрудниками полиции. На вопрос сотрудника полиции, ФИО1 ответил, что это его. Откуда эта банка оказалась в колодце Свидетель №1, ФИО1 не пояснял.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что 6 июня 2020 года около 8-9 часов вечера она находилась возле своего дома вместе с супругом. К ним подошел сотрудник полиции, как позже она узнала, ФИО24, и попросил побыть понятыми. Они согласились. Затем они подошли к дому Свидетель №1 - №

<

адрес>. Возле дома находились хозяин дома, подсудимый ФИО1, сотрудники полиции. В ходе осмотра с левой стороны от дома, в колодце на глубине метра 2 была обнаружена стеклянная 1,5 литровая банка с измельченным растительным веществом, которая была изъята сотрудниками полиции. Сотрудник полиции спросил у ФИО1: «Это Ваше?», ФИО1 ответил: «Да, это моё». После этого на банку наклеены были бирки, на которых они расписались в качестве понятых. Затем их отпустили домой. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что около 18 часов вечера 06 июня 2020 года к нему приезжал участковый Свидетель №4 на рабочей «Ниве». Он расспрашивал его о ФИО1, видел ли он его, он ответил, что не видел. Затем минут через 10 минут приехал ФИО1, он ему сказал, что приезжал участковый для освидетельствования, после этого разговора ФИО1 уехал, он закрыл дверь и пошел телевизор смотреть. Минут через 10-15 к нему вновь приехал участковый Свидетель №4. Он спросил у него, не прячет ли он в колодце у себя ФИО1. После чего они раскрыли колодец, а там, на земле внутри колодца лежала 1,5 литровая банка, в которой была серая масса, похожая на траву. В этот же день в 12 часов дня, для проветривания он открывал его. Он заглядывал в колодец, там ничего не было. Но собирался пойти дождь, и он его закрыл обратно. Когда он с участковым осматривал колодец, он был укрыт по-другому, была сдвинута доска. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 16 июня 2020 года следует, что 06 июня 2020 года около 18 часов 20 минут он находился у себя дома. В это время к нему приехал участковый уполномоченный ОМВД России по Задонскому району Свидетель №4. Свидетель №4 стал выяснять, где находится ФИО1. Свидетель №4 было известно, что ФИО1 действительно был в этот день у Свидетель №1 около 18 часов 00 минут. Он пояснил Свидетель №4, что В.А. уехал на велосипеде, но куда именно, ему не известно. После чего Свидетель №1 добровольно пустил Свидетель №4 к себе домой, чтобы тот убедился, что ФИО1 у него действительно нет. Затем он вместе с Свидетель №4 вышел на улицу, и проверил близлежащую к дому Свидетель №1 территорию, чтобы посмотреть ФИО1, но ФИО1 там не было. Далее, находясь с торца его дома, с левой стороны, где находится колодец, Свидетель №4 спросил у него, почему его колодец частично раскрыт. Этот колодец пуст, Свидетель №1 им не пользуется. Свидетель №4 спросил, может ФИО1 прячется внутри этого колодца. Свидетель №1 подошел к колодцу и открыл его крышку полностью. Свидетель №4 находился рядом с ним. Затем он и Свидетель №4 заглянули в колодец, чтобы убедится, что ФИО1 там нет. ФИО1 внутри колодца не было. Но на дне колодца он увидел стеклянную 1,5 литровую банку с полимерной крышкой, которая была наполнена полностью измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожим на коноплю. Свидетель №1 сразу пояснил Свидетель №4, что данная банка с измельченным веществом ему не принадлежит. Он пояснил Свидетель №4, что недавно к нему приезжал на велосипеде ФИО1. Он не пояснил цель его приезда. Через несколько минут ФИО1 уехал. Свидетель №1 предположил, что банка с веществом растительного происхождения, принадлежит только ФИО1, поскольку кроме него к его дому никто не приезжал. Кроме того, Свидетель №1 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он лазил в свой колодец, открывал его, чтобы проветрить, поскольку он выполнен в виде металлической бочки. На тот момент в колодце стеклянной банки с измельченным веществом не было. Кроме ФИО1 после того, как Свидетель №1 лазил в свой колодец, около его дома никого не было. В этот день Свидетель №1 практически весь день находился около своего дома и занимался домашними делами. Позже участковый уполномоченный Свидетель №4 сообщил о случившемся в дежурную часть, и к дому Свидетель №1 приехали еще сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия 1,5 литровая стеклянная банка с веществом растительного происхождения в присутствии понятых была изъята, упакована в картонную коробку, с пояснительной биркой, опечатана печатью. В ходе этого осмотра участвовал ФИО1. Он не отрицал того, что обнаруженная банка с измельченным веществом растительного происхождения, принадлежит ему. ФИО1 хранил вещество в колодце Свидетель №1 для личного употребления. Ранее Свидетель №1 об этом ничего известно не было /т.1 л.д.45-47/.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, он полностью подтвердил данные показания, указав, что забыл обстоятельства произошедшего события.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств обнаружения стеклянной банки с находящемся в нем наркотическим средством, по мнению суда, обусловлены давностью произошедших событий, в связи с чем, оснований отвергать эти доказательства у суда не имеется. С учетом изложенного суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 об этих обстоятельствах, данные им на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району ФИО14, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за №1709 от 06.06.2020 года, из которого следует, что от участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 поступило сообщение о том, что им в ходе отработки административного участка, на прилегающей территории к дому, по адресу: 

<

адрес>, в колодце, обнаружена 1,5 литровая банка с веществом растительного происхождения /т.1 л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является территория двора 

<

адрес> д.

<

адрес>. Сбоку от дома с левой стороны, на расстоянии 1 м от края дома находится колодец, в котором на дне обнаружена стеклянная банка объемом 1,5 литра с измельченным веществом растительного происхождения. Стеклянная банка с веществом растительного происхождения была изъята, упакована в картонную коробку, снабжена пояснительной биркой с подписями понятых и следователя, опечатана оттиском печати УМВД России по Липецкой области /т.1 л.д.6-9/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07 июня 2020 года, в ходе которой он в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств, которые были обнаружены 06 июня 2020 года сотрудниками полиции в колодце по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.36-40/;

- заключением эксперта № 1829 от 10.06.2020 года, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой – 319, 4 грамма в высушенном виде. Согласно справке об исследовании №1234 от 2020 года, первоначальная масса каннабиса (марихуаны) высушенной до постоянной массы составляла – 319, 5 грамма /т.1 л.д.54-56/;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2020 года, из которого следует, что в следственном кабинете №15 ОМВД России по Задонскому району осмотрено следующее: стеклянная банка объемом 1,5 литра, полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой – 319,3 грамма, в высушенном виде /т.1 л.д. 58/,

- постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО15 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - стеклянной банки объемом 1,5 литра, полимерного пакета, в которой находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 319,3 грамма в высушенном виде / т.1 л.д.59-60/;

- детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру 

<

***>, который находился в пользовании ФИО1 за период с 00 часов 01 минуты 06.06.2020 года до 23 часов 59 минут 06.06.2020 года, согласно которой в указанное время местонахождение абонента находилось в пределах опоры /23 по адресу: ФИО29 и башни МТС в д.

<

адрес> /т.1 л.д.191-202/.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам подсудимого, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании у Свидетель №4 за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:09 имеется входящий звонок с номера № (ФИО1) на № (Свидетель №4) продолжительностью 30 секунд /т.1 л.д.179-190/.

Вместе с тем наличие указанного телефонного соединения бесспорно не свидетельствует о состоявшем телефонном разговоре между ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, о чем в судебном заседании указал свидетель Свидетель №4.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №4 данные им в судебном заседании являются противоречивыми. Так, первоначально он указал, что после того как ФИО1 сообщил ему информацию о нахождении в колодце наркотического средства, он проверил колодец и ничего там не обнаружил, после чего звонил ФИО1 с целью выяснения, почему ФИО1 его обманул, однако впоследствии изменил свои показания, указав, что после того как он не обнаружил в колодце банку с наркотическим средством он встречался с ФИО1, приезжал к нему, а затем ФИО1 перезвонил ему.

Детализация телефонных соединений между абонентским номером ФИО1 и участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 о состоявшемся между ними телефонном разговоре в 18 часов 32 минуты также объективно не подтверждает показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о состоявшемся непосредственно между ФИО1 и Свидетель №4 телефонном разговоре.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО13, ФИО16., ФИО17.

Свидетель ФИО13 показала суду, что 06 июня 2020 года её муж ФИО1 уехал на работу. Вернулся в этот же день около 14 час. 30 мин., поставил машину в гараж, выпил бутылку водки и лег спать. Она продолжила заниматься своими домашними делами. Где-то около 7 часов вечера к дому подъехал участковый ФИО24. До этого кто-то позвонил на телефон, она не успела ответить, перезвонив, ей ответил ФИО24 и попросил выйти на улицу, поговорить. Она вышла, он сказал, что их семья стоит на учете, как неблагополучная, стал расспрашивать, как они живут с ФИО1, попросил разбудить его, чтобы подписать документы. Она ему сказала, что он пьян. Затем она пошла, разбудила В.А., он подписал опросной лист, после чего ФИО24 уехал. После этого её муж взял деньги и уехал в магазин, и в этот день она его больше не видела. 

Из показаний данного свидетеля следует, что в указанное в детализации время она звонила с телефона ФИО1 участковому Свидетель №4.

Свидетель ФИО16 показала суду, что 06 июня 2020 года утром её сын ФИО1 уехал на работу. Вернулся в этот же день в четвертом часу, привез с собой бутылку водки, выпил и уснул. Затем приехал участковый на машине. В это время звонил телефон, как выяснилось, это был участковый Свидетель №4. ФИО13 ответила ему, а затем вышла на улицу по его просьбе. Она не выходила на улицу, о чем они разговаривали, она не знает. Затем она разбудила Виталика, он вышел на улицу и о чем-то разговаривал с участковым. Через некоторое время участковый уехал. Затем Виталик взял деньги, велосипед и уехал. Затем она увидела, как её сын едет пьяный на велосипеде, а за ним участковый. В.А. бросил за ворота велосипед и сел в машину к участковому. Она спросила его: «Ты куда?». Он ответил, что сейчас вернется. Его не было очень долго. Она решила позвонить участковому. Где-то без пятнадцати одиннадцать она ему позвонила, участковый ответил, что её сын сидит в отделении полиции.

Свидетель ФИО17 показала суду, что в начале июня 2020 года, точную дату не помнит к её сыну Свидетель №6 с утра пришел ФИО1, с которым он дружит. Они выпивали спиртное с утра до вечера. Соседка ей сказала, что её сына разыскивал участковый. Вечером около половины девятого приехал участковый по имени Свидетель №4, фамилию его она не знает и забрал В.А.. После этого В.А. к ним в этот день больше не приходил. 

Показания свидетелей ФИО16., ФИО13 и утверждение подсудимого о его нахождении 06 июня 2020 года в инкриминируемое ему время в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут дома по адресу: 

<

адрес> признаются судом не соответствующими действительности, поскольку ФИО13, будучи супругой, а ФИО16., будучи матерью подсудимого, безусловно заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошен, не заявлял о том, что 06 июня 2020 года в инкриминируемый ему период времени он находился дома, а давал иные показания.

Изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании и не признание им вины в содеянном, суд расценивает как способ защиты, преследующий цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, между допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО13, ФИО16, показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО17 имеются существенные противоречия.

Так, подсудимый ФИО1, свидетели ФИО13, ФИО16 в судебном заседании показали, что 06 июня 2020 года утром ФИО1 уехал на работу, после обеда вернулся домой, выпил спиртное и лег спать. Около 07 часов вечера к ФИО1 приехал участковый, который с ним побеседовал, после чего уехал. Затем ФИО1 поехал к Свидетель №6, с которым распивал спиртное.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в указанное время ФИО1 совместно с её сыном Свидетель №6, с которым он находится в дружеских отношениях, с утра до вечера распивали спиртное, при этом ФИО1 никуда не отлучался.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО16 противоречат детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 относительно месторасположения базовой станции абонента в указанную дату.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО13, ФИО16, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии. 

Ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 - сотрудников полиции, свидетеля Свидетель №1, а также понятых Свидетель №3, Свидетель №2 у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора В.А. не выявлено.

Кроме того, обстоятельства и допустимость изъятия наркотического средства подтверждены как протоколом осмотра места происшествия, соответствующим требованиям закона, так и показаниями понятых Свидетель №2, Свидетель №3.

У суда также не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, поскольку его показания, вопреки доводам защиты являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Служба в правоохранительных органах не исключает возможность их сотрудникам иметь статус свидетеля по уголовному делу и не свидетельствует об их необъективности.

Фактов, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Об умысле В.А. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствует количество наркотического средства, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 06 июня 2020 года, согласуются с показаниями В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В свою очередь, первоначальные показания ФИО1, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данными на предварительном следствии, причин не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что эти показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Более того, суд обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ у суда не имеется.

Как видно из материалов дела указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия – участка местности около 

<

адрес>, после чего в присутствии понятых ФИО1 указал, что указанные наркотические средства принадлежат ему.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В силу указанного примечания и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности, двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление.

Вместе с тем, в материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий, поскольку ФИО1 указал, что наркотическое средство принадлежит ему только после его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, при этом впоследствии в судебном заседании он изменил свои показания, вину в приобретении и хранении без цели наркотических средств не признал, указав, что обнаруженная в колодце во дворе дома Свидетель №1 банка с наркотическим средством ему не принадлежит.

Как следует из текста примечания к ст.228 УК РФ, сама по себе выдача наркотического средства не является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности - она должна сочетаться с активным способствованием раскрытию и пресечению преступления и другими указанными в законе активными действиями, чего в данном случае не установлено.

Вопреки доводам защиты неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, уголовного дела, создании искусственных условий причастности к преступлению ФИО1, суд находит надуманными.

Вопреки доводам защитника полученные в ходе расследования дела доказательства являются допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и исследованными материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указал, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, и о недопустимости признательных показаний в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия был составлен 06 июня 2020 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 20 минут, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого он в присутствии защитника давал признательные показания и подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, начат 07 июня 2020 года в 15 часов 05 минут, то есть спустя значительное время (более 16 часов), поэтому оснований утверждать о нахождении ФИО1 в момент его допроса в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Отсутствие отпечатков пальцев на изъятой 1,5 литровой банки с наркотическим средством, не свидетельствует само по себе о недоказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку его виновность в инкриминируемом преступлении доказана совокупностью изложенных выше доказательств по делу, а именно, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, письменными доказательствами. Указанные доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о том, что кроме признания вины ФИО1 на предварительном следствии, стороной обвинения иных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, представлено не было, а в силу ч.2 ст.77 УПК РФ при отсутствии иных доказательств, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми и объективными, в которых он с участием защитника, добровольно, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 в судебном заседании, показаниями Свидетель №1, Свидетель №4 на предварительном следствии, письменными материалами дела. Свои показания, данные им в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. 

Как следует из протоколов допроса ФИО1 от 07 июня 2020 года и 18 июня 2020 года, ему были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, заявлений и жалоб о применении недозволенных методов следствия ФИО1 и его защитник не подавали ни после проведения с ним процессуальных действий, ни в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. 

По окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы ФИО1 о применении к нему психологического принуждения при даче показаний, однако эти доводы своего подтверждения не нашли.

Защита ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлялась адвокатом Савчишкиным О.П., принимавшим участие в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ, каких-либо жалоб на действия адвоката, заявлений об отказе от защитника, в связи с ненадлежащим оказанием им юридической помощи, от ФИО1 не поступало.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 – понятых, участвующих при осмотре места происшествия 06 июня 2020 года, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 признавал, что обнаруженная в колодце 1,5 литровая банка с веществом растительного происхождения принадлежит ему, последовательны, логичны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями обвинения, у суда не имеется. Указанные показания взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06 июня 2020 года ФИО1 приезжал к нему на велосипеде, не пояснив цель приезда. 

Ссылка защиты на то, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что когда приехал ФИО1, у него не было ни сумки, ни банки, несостоятельны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он не видел, как приезжал и уезжал ФИО1, когда ФИО1 вышел, он закрыл дверь и пошел смотреть телевизор. При этом территория домовладения Свидетель №1 не огорожена и к колодцу имеется свободный доступ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии также следует, что тот момент, когда он прятал наркотическое средство в стеклянной банке в колодце, Свидетель №1 не видел.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Мотивов для оговора, либо неприязненных отношений к подсудимому у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 судом не установлено. 

Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Ссылка подсудимого и защиты на отсутствие на изъятой банке отпечатков пальцев ФИО1 никак не умаляет значения вышеперечисленных доказательств его вины.

Доводы защиты о противоречивости показаний ФИО1 на предварительном следствии, поскольку его показания, данные в качестве подозреваемого и показания на видеозаписи отличаются в части времени, когда ФИО1 положил банку с наркотическим средством в колодец возле дома Свидетель №1, а именно, по его показаниям и согласно предъявленному обвинению это было 06 июня 2020 года около 18 часов, а по допросу на видео - это было сразу после сбора наркотиков, то есть 26.09.2019 года, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1, данные им 07 июня 2020 года в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с применением видеозаписи были уточнены им в части периода и места хранения наркотического средства, а именно при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого 18 июня 2020 года он в присутствии защитника показал, что 06 июня 2020 года в период с 17 часов 45 минут по 18 часов 05 минут на велосипеде перевез стеклянную 1,5 литровую банку с наркотическим средством и спрятал её для дальнейшего хранения в колодце 

<

адрес> в связи с чем, оснований полагать, что данные показания содержат существенные противоречия, вопреки доводам защиты, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины на досудебной стадии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его жены, которые являются инвалидами, состояние здоровья матери подсудимого, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, нет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, цели наказания, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется. Данное положение применяется только в том случае, когда уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по ч.2 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания исправительную колонию общего режима.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 26.12.2019 года.

Частью 5 ст.74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае совершения лицом в период испытательного срока тяжких и особо тяжких преступлений.

Поскольку ФИО1 преступление было совершено в период испытательного срока по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года и указанное преступление относятся к категории тяжких, то условное осуждение по данному приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением наказания подсудимому по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не представлено.

Поскольку ФИО1 имеет также неотбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 07 мая 2020 года в виде исправительных работ, то окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Задонского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года и 07 мая 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 сентября 2020 года.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную банку объемом 1,5 литра, полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой – 319,3 грамма, в высушенном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Леонова