Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2720/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании о незаконным постановления об оценки имущества должника, привлечении для оценки имущества Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от 16 мая 2017 года № 38007/17/298202, вынесенное в ходе исполнительного производства от 25.07.2016 № 677739/16/38007-ИП; привлечь для оценки имущества Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска», а именно автотранспортного средства: ***.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что 17 марта 2014 года он заключил кредитный договор 

<

***>/0253125.1 под залог движимого имущества, а именно автомобиля ***, номер двигателя 10РD1 741062, цвет кузова оранжевый, шасси СZ71J-3001214, паспорт транспортного средства 25ТХ 206588, ***, с ПАО Азиатско - Тихоокеанский Банк. В связи с его нестабильным финансовым положением и отсутствием постоянного заработка он не имел возможности исполнять обязательство по кредитному договору. Банк обратился в суд, и 31.03.2016 года вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1840/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании Исполнительного листа № 011367503 от 20.06.2016, в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства от 25.07.2016 № 677739/16/38007-ИП было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 38007/17/298202. В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель оценила движимое имущество должника, автотранспортное средства: ***, номер двигателя 10РD1 741062, цвет кузова оранжевый, шасси СZ71J-3001214, паспорт транспортного средства 25ТХ 206588, *** на сумму 700 000 рублей.

24 мая 2017 года им была подана жалоба на имя начальника Братского МОСП по ОПИ на обжалование оценки имущества должника, и было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 мая 2017 года, которое он получил по почте 9 июня 2017 года.

Согласно справке № 178-02-01482 о рыночной стоимости спецтехники, составленной 18.05.2017 г. Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска», стоимость автобетоносмесителя ISUZU V340, 1996 года выпуска, в ценах 2016-2017 годов составляет: 1 445 000 рублей. Также при заключении кредитного договора под залог движимого имущества с ПАО Азиатско - Тихоокеанский Банк не было проведено оценки движимого имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он транспортное средство *** не скрывал. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСПИ по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признала, суду пояснила, что 25.07.2016г в Братский МОСПИ по ОПИ поступил исполнительный лист №011367503 от 31.03.2016, выданный Братским городским судом по делу №2-1840/2016, вступившему в законную силу 17.05.2016, предмет исполнения: задолженность по договору займа (кредит). Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 17.03.2014 года 

<

***>/0253125.1 транспортное средство ***, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере стоимости равной 700 000 рублей, в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк». Возбуждено исполнительное производство №6773 9/16/3 8007-ИП. 13.03.2017 года ФИО1 пояснил, что данный автотранспорт находится в Якутии.

22.03.2017 года транспортное средство ***, объявлено в розыск. С помощью розыскных мероприятий автотранспорт найден. 16.05.2017 с целью исполнении судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство ISUZU V340, 1996 года выпуска, номер двигателя 10РD1 741062, цвет кузова - оранжевый, шасси СZ71J-3001214, паспорт транспортного средства 25ТХ 206588, принадлежащего ФИО1 16.05.2017 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. 16.05.2017 года вынесено постановление об оценке залогового имущества на основании исполнительного листа, где уже указана стоимость автотранспорта. 30.05.2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества. Учитывая, что 31.05.2017 г. должником в телефонном разговоре с судебным приставом -исполнителем заявлено о намерении перегнать арестованное автотранспортное средство в другое место, при этом отказано назвать куда именно, судебным приставом - исполнителем принято решение о замене хранителя. О чем вынесено соответствующее постановление от 31.05.2017. Таким образом, судебным приставом - исполнителем приняты законные меры, направленные на исполнение решения суда в рамках действующего законодательства. При таких обстоятельствах основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют.

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление соответствуют требованиям ст.ст. 12, 13, 14, 30, 80, 85, 86, 111, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемые действия незаконно нарушают его права, свободы и законные интересы. Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований заявителю, в полном объеме.

Определением суда от 28.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит административные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 и 11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из письменных материалов административного дела судом установлено, что 25.07.2016г в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения поступил Исполнительный лист №011367503 от 31.03.2016, выданный органом: Братский городской суд по делу №2-1840/2016, вступившему в законную силу 17.05.2016, предмет исполнения: задолженность по договору займа (кредит). Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 17.03.2014 года 

<

***>/0253125.1 транспортное средство ISUZU *** 38, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере стоимости равной 700 000 рублей, в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк». 

25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6773 9/16/3 8007-ИП. 

22.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя транспортное средство ***, объявлено в розыск. С помощью розыскных мероприятий автотранспорт найден. 

16.05.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 

16.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Братского Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО1

16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке залогового имущества, которым стоимость транспортного средства *** установлена в размере, определенном решением суда, то есть 700 000 рублей. 

30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества. 

Имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме от 31.05.2017 года подтверждается, что ФИО1 заявлено о намерении перегнать арестованное автотранспортное средство в другое место, при этом отказано назвать куда именно, в связи с тем, что заканчивается договор аренды стоянки.

31.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области заменен хранитель арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем норм законодательства, регламентирующего обращение взыскания на заложенное имущество, наложение ареста на имущество должника и его оценку, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем осуществлены действия во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, являющегося предметом залога, с установлением судом начальной продажной цены указанного объекта недвижимости.

Поскольку в данном случае в рамках исполнительного производства подлежит реализации заложенное имущество - предмет залога, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, то оснований для его оценки в соответствии с правилами статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Несогласие должника ФИО1 с определенной вступившим в законную силу решением суда начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке подвергнутого описи и аресту заложенного имущества с указанием его рыночной цены, соответствующей начальной продажной цене, установленной судебным актом.

Начальная продажная цена транспортного средства *** установлена решением суда, и может быть изменена только судом в процедуре, установленной статьями 203 и 434 ГПК РФ, а не судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Материалами дела подтверждается, что о постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от 16 мая 2017 года № 38007/17/298202, административный истец ФИО1 узнал 16 мая 2017 года, что подтверждается его подписью. Однако обратился в суд с настоящим иском 20.06.2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Поскольку истец ФИО1 обратился в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16 мая 2017 года № 38007/17/298202, вынесенное в ходе исполнительного производства от 25.07.2016 № 677739/16/38007-ИП; привлечении для оценки имущества Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска», а именно автотранспортного средства: ***.

Согласно ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценки имущества должника от 16 мая 2017 года № 38007/17/298202, вынесенное в ходе исполнительного производства от 25.07.2016 № 677739/16/38007-ИП; привлечении для оценки имущества Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска», а именно автотранспортного средства: *** - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова