№

УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования, в обоснование которого указало, что дата между АО «

<

данные изъяты> Б.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении К. №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 504000 руб., сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

К. был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа – 9418,00, день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа - дата,процентная ставка – 13.9 % годовых. 

При подписании Заявления,заемщик подтвердил, что Б. вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

Б. в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 641452 руб. 16 коп. (расчет задолженности прилагается).

дата между АО «

<

данные изъяты>»и ООО ПКО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования 641/26/18 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «

<

данные изъяты>» в размере 650166 руб. 82 коп.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.07.2022г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 8 714 руб. 66 коп.

ФИО1 не согласившись с судебным приказом от дата, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от дата судебный приказ от 19.07.2022г. отменён.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «

<

данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № за период с дата до дата в размере 641452 руб. 16 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9614 руб. 52 коп.Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 4850 руб. 84 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № дата в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что истцом был пропущен срок исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала своего доверителя, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО ПКО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и К.» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «К.» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата между АО «

<

данные изъяты> Б.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении К. № в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 504000 руб., сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

К. был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа – 9418,00, день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа - дата, процентная ставка – 13.9 % годовых. 

При подписании Заявления, заемщик подтвердил, что Б. вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

Б. в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 641452 руб. 16 коп. (расчет задолженности прилагается).

дата между АО «

<

данные изъяты> Б.»и ООО ПКО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования 641/26/18 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «

<

данные изъяты>» в размере 650166 руб. 82 коп.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 8 714 руб. 66 коп.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, отменен ранее вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от дата о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача Б., иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только Б..

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в связи с заключением между АО «

<

данные изъяты> Б.» и ООО ПКО «

<

данные изъяты>» договора уступки права требований новым кредитором по кредитному договору стал истец.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, настоящий иск в суд предъявлен за пределами срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № образовалась за период с дата до дата.

дата мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ о взыскании с П.Е.ГБ. задолженности по кредитному договору.

дата данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением письменных возражений ФИО1

Однако на исчисление срока исковой давности судебный приказ от дата, не повлиял, поскольку находится за пределами такого срока.

Поскольку предъявление требований о взыскании задолженности за период с дата до дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности оканчивается дата, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истек дата, а с иском ООО ПКО «

<

данные изъяты>» обратилось дата, посредством почтовой связи, что с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 614, 52 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с дата до дата в размере 641452 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 614, 52рублей- оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева