Судья Стус А.А. Дело № 22-1881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Тимощенко А.С.,

подсудимого Г.А.А. (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г.А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г., которым в отношении подсудимого Г.А.А., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления подсудимого Г.А.А. и его защитника Уварова Р.Н., настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора Тимощенко А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу отношении подсудимого Г.А.А.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.А.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. По его мнению, в нарушение требований ст.ст.108, 255 УПК РФ государственный обвинитель не указал, а суд не исследовал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение об очередном продлении срока меры пресечения. Просит учесть, что наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, которые отсутствуют в данном случае. Полагает, что суд вышел за рамки вопроса о мере пресечения и фактически предрешил его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что он выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а значит, имеет статус лица, в отношении которого ч.1.1 ст.108 УПК РФ предусмотрен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания его под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г. в отношении подсудимого Г.А.А.

Продление срока содержания лица под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Г.А.А. принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Протокол судебного заседания от 28 декабря 2020 г. свидетельствует о том, что вопрос о мере пресечения рассматривался судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, каждому участнику процесса предоставил право высказаться по вопросу о продлении срока содержания под стражей. Вопреки утверждениям подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Г.А.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом учтено, что Г.А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких и за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, по делу не имеется. То есть, в настоящее время применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Все данные о личности, на которые ссылалась сторона защиты, были известны при избрании в отношении Г.А.А. меры пресечения, а также при продлении в отношении него срока содержания под стражей и отражены в судебном решении.

Выводы суда о том, что Г.А.А., находясь на свободе, осознавая возможные последствия разрешения уголовного дела по существу, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда, являются правильными, основаны на исследованных данных о личности подсудимого и установленных на данный момент фактических обстоятельствах уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Г.А.А., суд исследовал и учитывал характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемого, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о необходимости продления в отношении Г.А.А. срока содержания под стражей, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью основаны на представленных суду материалах.

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Г.А.А. рассматривается по существу в Первомайском районном суде г. Краснодара, в связи с чем, вопрос о виновности или невиновности его в совершении инкриминируемого преступления, правильности и обоснованности квалификации действий, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку будет проверен в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Частью 1.1 ст.108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам подсудимого, из предоставленных материалов дела следует, что он обвиняется в совершении мошенничества без квалифицирующего признака «в сфере предпринимательской деятельности», более того, предъявленные обвинением обстоятельства совершения Г.А.А. преступления, не свидетельствуют об использовании им коммерческой организации в целях осуществления законной предпринимательской деятельности, а напротив, создание и участие в деятельности этой организации способствовало совершению инкриминируемого преступления. 

Вопрос всех признаков состава преступления, в том числе совершение преступления в сфере коммерческой деятельности, окончательная оценка действий Г.А.А., подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, с исследованием и оценкой всех предоставленных сторонами доказательств.

Срок, на который Г.А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Длительность содержания подсудимого Г.А.А. под стражей не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Г.А.А. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Г.А.А. на сегодняшний день не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является мотивированным и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г., которым в отношении подсудимого Г.А.А., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого Г.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через Первомайский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок. 

Председательствующий А.А. Рыбалка