П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по улице 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он, находясь в 

<

адрес>, нанес ФИО3 побои (один удар по лицу и два удара по спине).

В ходе судебного заседания ФИО2 ФИО6. вину не признал.

Он пояснил суду о том, что ранее фактически состоял в семейных отношениях с ФИО3, от которой имеет ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пришел по месту жительства ФИО3 (

<

адрес> 

<

адрес>) по личным делам. ФИО3 ушла в МФЦ для оформления документов и вернулась около 

<

данные изъяты> часов. Он до ее прихода сидел с ребенком.

Конфликта между ними не было.

ФИО2 ФИО8 указывает, что за все время общения с ФИО3 в квартире находилась хозяйка квартиры ФИО4, которая может подтвердить то, что он к ФИО3 не прикасался.

Обращение ФИО3 с заявлением в полицию увязывает с ее желанием склонить его к совместному проживанию.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что она ранее фактически состоял в семейных отношениях с ФИО2 ФИО9., они имеет совместного ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по месту ее жительства (

<

адрес> городе Салехарде) пришел ФИО2 ФИО11. 

Она пошла в МФЦ оформлять документы, а ФИО2 ФИО10. остался с ребенком.

Когда она вернулась, то ФИО2 ФИО12. избил ее, нанес ладонью один удар по лицу и один или два раза ногой ударил в спину.

Он избил ее за то, что она задержалась.

В тот момент, когда ФИО2 ФИО13. наносил ей побои, хозяйка квартиры отсутствовал.

В деле имеется письменное объяснение ФИО4, из содержания которого следует, что у нее в комнате проживает ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к ФИО16 пришел супруг ФИО1.

ФИО17 ушла в МФЦ для оформления документов, вернулась около 

<

данные изъяты> часов. Через некоторое время ФИО14 ушел. 

За все время совместно нахождения в квартире она не видела, чтобы между ФИО19 и ФИО1 был конфликт, ФИО1 телесные повреждения ФИО18 не причинял.В деле имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО3 имеется телесное повреждение в виде ушиба поясничной области.

Указанное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе, так и при соударении с таковым, что не исключается при падении с высоты собственного роста.

Телесное повреждение образовалось в сроки, не противоречащие обстоятельствам дела.

Оценив обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не находит убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нанес побои ФИО3

ФИО2 ФИО20. отрицает факт нанесения ФИО3 побоев.

ФИО4 утверждает, что ФИО2 ФИО21. побои ФИО3 не наносил.

В соответствии с выводами эксперта обнаруженное у ФИО3 телесное повреждение в виде ушиба поясничной области могло образоваться, в том числе и при падении с высоты собственного роста.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 ФИО22. нанес побои ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО2 ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают доводы ФИО2 ФИО24. о том, что он не наносил ФИО3 побои.

При таких данных суд считает правильным прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО25 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административно правонарушения).

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман