Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело №1-310/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В., 

с участием прокурора Морозова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Коняшкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года, которым: 

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: 

<

адрес>, осужден 19.11.2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, 

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. 

Гражданский иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 220 000 рублей материального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, его защитника и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в г. Симферополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись приговором суда, потерпевший ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Считает наказание, назначенное осужденному, необоснованно мягким.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 лишь формально признал свою вину в совершении преступления, а признание им вины носило вынужденный характер, под тяжестью собранных органами следствия и установленных судом, изобличающих его доказательств, и было продиктовано исключительно стремлением смягчить грозящее ему уголовное наказание.

Обращает внимание, что ФИО1, никаких мер для погашения причиненного им материального ущерба, ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного рассмотрения уголовного дела - не предпринял, как и не станет предпринимать в дальнейшем.

Отмечает, что ранее приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 19.11.2019 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у него 07.10.2019 г. имущества - толщиномера стоимостью 6 500,00 рублей и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Все указанные обстоятельства, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о том, что в действительности, ФИО1 не раскаивался и не раскаивается в содеянном, а признание им вины носит вынужденный характер, и продиктовано лишь стремлением избежать заслуженного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных, и изложенных в приговоре доказательств.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, который пояснил, что он действительно без ведома потерпевшего продал принадлежащий ему автомобиль, а деньги потратил на свои нужды, его вина подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО4, о том, что он передал ФИО1 220 000 рублей для покупки автомобиля «Chevrolet Aveo», в кузове синего цвета, №, с целью последующей перепродаже по более высокой цене. По просьбе осужденного он разрешил ему пользоваться автомобилем некоторое время, однако в последующем ФИО1 автомобиль так и не вернул, деньги за него также не вернул. Позже узнал, что осужденный продал автомобиль, в результате чего, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО5, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6, ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО8, сообщившие известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела и полностью подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедшего события.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре. 

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью характеризуется посредственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку указанные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела. Также судом было верно признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

С учетом личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание, обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с назначением наказания осужденному с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с назначением исправительного срока, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подлежащими удовлетворению. 

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления должным образом мотивированы судом первой инстанции. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора и правильно указать, что ФИО1 осужден, а не судим 19.11.2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд первой инстанции учитывает, что ФИО1 ранее судим, поскольку он был осужден 19.11.2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, наказание ФИО1 подлежит смягчению. 

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание суда, что штраф оплачен в размере 25 000 руб., поскольку согласно материалов дела, протоколу судебного заседания суда первой инстанции, штраф оплачен не был, а также согласно ответу УФССП по Республике Крым по состоянию на 19.02.2021 года уголовный штраф, назначенный ФИО1 ФИО13 приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2019 года в размере 25 000 руб. не оплачен. 

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, основания в апелляционной инстанции для отмены приговора, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- правильно указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 осужден 19.11.2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; 

- исключить из вводной части приговора указание суда о том, что штраф оплачен;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько