43RS0002-01-2023-001872-10 Дело № 2-6/2024 (2-1716/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...>

12 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда. 

В обоснование требований указала, что между ней (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 22 от 26.06.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы жилого дома площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену по договору. Согласно технического задания стоимость работ по договору составила 400 000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора, работы выполняются подрядчиком в течение 45 рабочих дней, начиная с 26.06.2022.

28.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 27, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные работы по возведению пристроя к жилому дому по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются согласно технического задания, которым установлена стоимость работ 994 200 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по двум договорам подряда составила 1 394 200 рублей (400 000 руб. + 994 200 руб.).

В период с 29.06.2022 по 29.09.2022 в счет оплаты по договорам подряда ФИО1 перечисляла на счет ФИО2 денежные средства, общая сумма которых составила 1 405 484 рублей, в том числе излишне перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 11 284 рублей (1 405 484 руб. - 400 000 руб. - 994 200 руб.), что подтверждается приложенной выпиской из банка.

Работы по договору от 26.06.2022 № 22 подрядчик до настоящего времени не завершил, к приемке заказчику не представил.

По договору подряда от 08.08.2022 № 27 работы подрядчиком представлены к приемке 28.12.2022, заказчиком приняты с замечаниями по качеству выполненных работ. При этом, в предусмотренный договорами и актом 10-дневный срок выявленные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем истцом было принято решение о проведении экспертизы по определению качества выполненных работ.

истцом была направлена телеграмма, в которой ответчик был уведомлен о проведении 29.12.2022 в 10-00 осмотра экспертом по адресу: 

<

адрес>.

29.12.2022 между ФИО1 и ООО «Бюро строительных экспертиз» заключен договор оказания услуг № 91 -НЭ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство проведения экспертизы. Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 3.1, составила 42 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.12.2022 на сумму 21 000 рублей и от 09.02.2023 на сумму 21 000 рублей.

В соответствии с заключением экспертов № 196-НЭ от 09.02.2023, качество результатов работ, выполненных по договору подряда № 22 от 26.06.2022 г. при капитальном ремонте жилого помещения (дома) и по договору подряда № 27 от 08.08.2022 г. при строительстве пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствует условиям заключенных договоров подряда № 22 от 22.06.2022 г., № 27 от 08.08.2022 и требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 1 289 525 руб.

Несмотря на неоднократные попытки истца связаться с ответчиком, последний недостатки не устраняет, какие-либо денежные средства не возместил.Учитывая, что стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 1 289 525 руб., а общая стоимость работ по договорам подряда № 22 от 22.06.2022 и № 27 от 08.08.2022 составила 1 394 200 рублей, имеются основания для уменьшения стоимости выполненных ФИО2 работ на стоимость устранения недостатков.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 723, 754, 740 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам подряда № 22 от 26.06.2022 и № 27 от 08.08.2022 в размере 1 289 525 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 42 000 руб.; излишне уплаченные денежные средства по договорам подряда № 22 от 26.06.2022 и № 27 от 08.08.2022 в размере 11 284 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 914 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены третьими лицами не заявляющими самостоятельные исковые требования, ФИО3 (06.04.2023) и ФИО4 (27.04.2023)

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договорам подряда № 22 от 26.06.2022 и № 27 от 08.08.2022 в размере 977 456 руб., убытки в размере 589 942,36 руб., излишне уплаченные денежные средства по договорам подряда № 22 от 26.06.2022 и № 27 от 08.08.2022 в размере 11 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.11.2023 в размере 1 106,30 руб., а далее проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 11284 руб. по день фактической оплаты, стоимость оценочной экспертизы в размере 42 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 914 руб. (л.д. 11-14 том 4)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, принятых к рассмотрению судом 02.04.2024, поддержала, просила удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях суду поясняла, что ответчика нашла на сайте «Яндекс Услуги», где ответчик зарегистрирован как физическое лицо. Долго выбирала мастера, потому что поднимать старый дом никто не соглашался, работа трудная, цель - сохранить старый родительский дом. На осмотр выехали с ответчиком, который показался компетентным. Предложили ответчику составить техническое задание, договор. Она сама корректировала договор, поскольку ответчик исключил из договора гарантийный срок на выполненные работы. После этого приступил к работам. В ходе выполнения ответчиком работ у нее были претензии к его работе. На стройку они (супруги М-ны) приезжали в выходные дни. На стройке работали 4 человека, которые с их разрешения проживали в доме, чтобы сократить расходы на дорогу и ускорить процесс. Она сказала рабочим делать кладку цоколя в два кирпича. В один из приездов на стройку увидела, что установлены кирпичные стойки под лаги пола, залит фундамент. Увидела, что цоколь сложен не в два кирпича как просила. Позвонила ответчику, тот ответил, что не надо в два кирпича, стал ее переубеждать, после чего она согласилась. Однако, по ее требованиям потом стойки убирали, все переделывали. Лично ответчик приезжал на объект не часто, большую часть времени отсутствовал, работал с 10 часов до 15 часов и уезжал, в доме с рабочими не проживал. По устройству окон заставила его переделывать, потому что сделал без подоконника, просачивалась вода. Переделал плохо. Ответчик начал убеждать, что он все правильно делает, что она не строитель. Когда закончил работы, необходимо было отапливать дом, но он не сделал крепления под батареи. Им пришлось вскрывать обшивку из гипсокартона под окнами, вскрыли под батареей, а там сыро и плесень. Мансарду он сделал из сырой древесины. Ей пришлось брать в прокате тепловую «пушку», сушить, вскрывали, сушили и обрабатывали от плесени. Они начали звонить ответчику, телефон заблокирован. Дозвонились до отчима, который пояснил, что ответчик в 

<

адрес> уехал работать. На второй договор ФИО2 не приехал к ним сдавать работы. В строительную организацию она не обращалась. Проекта дома не было, ФИО2 сказал, что он сам проектировщик. Убеждал, что нужно демонтировать крышу старого дома, хотя они были против этого. Когда они приехали после разговора, ответчик всю крышу демонтировал, вещи спустил вниз. Пошли дожди, в доме все замочило. В июле работы не производились. Ответчик пояснил, что закончит работы на другом объекте и приедет. Второй договор заключили 08.08.2022. Его отчим потом пояснил, что ФИО2 искал бригаду для выполнения работ. Договор субподряда с рабочими ею не заключался. Бетон истец покупала самостоятельно. Когда рабочие залили фундамент, надо было за ним следить, однако рабочие уехали и 4 дня отсутствовали. Она лично ездила с ответчиком на пилораму, он отбирал материалы. В иске они предъявляют только за работу. В доме проживать нельзя. Имеются недостатки. Устранили самостоятельно один недостаток по окнам, т.к. между окном и бревном была щель. Им пришлось покупать пену и переделывать. Под окнами ФИО2 мхом конопатил, хотя на стройплощадке имеется хороший материал, который мог бы использовать. Они договаривались с П-вым об установке деревянной входной двери, устройстве дверного проема. Дверь уже имелась в наличии и под эту дверь он должен был формировать дверной проем. Дверной проем не соответствует двери. Когда делали досудебную экспертизу в декабре 2023, то не разбирали стены мансарды. В перекрытии утеплитель в виде мусора, засыпан опил, доски не закреплены. Кроме того, ФИО2 занялся переустройством крыши, но это не предусмотрено договором. От условий договора отступил. Акт приемки работ составляла она сама. Работы указаны в выполненном объеме. ФИО2 дал неверные объемы. Например, кровля мансарды он указывает 180 объем, на самом деле – всего 120, тем самым он завысил выполненные работы. Крышу осматривали с экспертами, саморезы вкручены в пустоту, мимо деревянных элементов крыши, свесы карнизные по ширине не соответствуют нормативу, попадает вода, гниет. Нет гидро- и ветрозащиты. При выполнении работ по переустройству крыши ФИО2 вышел за условия договора, демонтировал венец бревен, что влечет опасность, уже появилась щель. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживала письменные дополнительные пояснения, согласно которых обязанность по составлению сметы и технического задания согласно заключенных между сторонами договоров от 26.06.2022 и 08.08.2022, лежала на ответчике. Смета является неотъемлемой частью договоров. Условиями договора не было установлено, что все работы ответчик выполняет лично сам. Работы по обоим договорам выполняли разные бригады рабочих из 4 человек, включая ответчика. Подрядчика в лице ФИО2 истец нашла на сайте «Яндекс услуги», где он зарегистрирован и до настоящего времени, а также зарегистрирован на сайте «Профи» в 

<

адрес>. В информации о себе ФИО2 указывает, что с 2003 года занимается ремонтом и строительством, имеет специальное образование. Ответчик рекламирует свои услуги, направленные на систематическое оказание услуг потребителям и получение прибыли. При этом, на личной странице «Яндекс услуги» ответчик без разрешения истца разместил фото дома истца и положительный комментарий о работе ФИО2, якобы написанный владельцем дома и заказчиком работ, однако истец согласия на публикацию не давала, а также не составляла указанный комментарий, что является нарушением прав истца. Перед ответчиком до заключения первого договора подряда в устной форме предварительно был оговорен объём и характер выполняемых работ, однако ответчик отказался от составления проекта сторонними организациями, пояснив, что он сам проектировщик и ему понятна конечная цель. Схемы строительства ответчику предоставлялись и направлялись на электронную почту и Вацап. Также истцом предоставлялся проект крыши, который ответчик посчитал неверным и самостоятельно, без согласования с истцом, принял решение о способе возведения крыши, демонтировав имеющуюся крышу дома, тогда как по смете № 17 от 22.06.2022 в подразделе «Кровля», п. 14, 15 предполагалось укрепить стропильные балки без демонтажа, и монтаж кровли пристроя. Кроме того, ответчиком были демонтированы бревна (4 шт.) на чердаке дома, которые были установлены при строительстве дома и выполняли функцию обвязка сруба, т.е. принимали на себя нагрузку стропильной системы крыши, распределение нагрузки, в т.ч. снеговой, дождевой и ветра, что важно для предотвращения давления на стены сруба (раскатывания, разрушения стен сруба). Договором демонтаж крыши не предусматривался. Так же ответчик демонтировал бревно, фиксирующее матницу (перекладина, на которой держится перекрытие – потолок), что создало угрозу обрушения потолка. Работы ответчик выполнил не в полном объеме, после завершения работ 27.09.2022 ответчик съехал с объекта до приезда истца. После чего истец 29.09.2022 составила промежуточный акт выполненных работ и после подписания его ответчиком, истец оплатила денежные средства в размере 95 000 руб., при этом ответчик отказался выехать на объект для актирования недостатков на месте. Подписанный акт имеет указания на невыполненные работы, а также выявленные недостатки, которые подрядчик должен был устранить в 10 – дневный срок. В дате составления акта истцом была допущена опечатка (29.12.2022). В ходе выполнения работ от ответчика не поступало заявлений о предоставлении заказчиком некачественных материалов. Проведенными по делу экспертизами не установлено наличие признаков «старения» использованных бывших в употреблении окон и дверей, вопреки доводам ответчика, а также эксплуатационных повреждений, которые бы препятствовали их дальнейшему использованию. При этом, было установлено нарушение строительных норм и правил установки окон и дверей, которые привели к порче имущества. Кроме того, ответчиком была нанесены умышленные повреждения новым изделиям из ПВХ (окнам), а именно демонтированы подставочные профиля, что снижает их эксплуатационные свойства (невозможность установить подоконник), а также деформация оконных рам и дверей при их неправильной установке. Демонтированные подставочные профили были утилизированы вместе с мусором, что влечет убытки для истца. Выводам проведенных по делу судебных экспертиз истец не доверяет, поскольку место оказания юридических услуг представителя ответчика ФИО5 совпадает с адресом нахождения ООО «Независимая экспертно – оценочная экспертиза». Полагает выводы эксперта в части неверными (л.д. 18-20, 39-48 том 4).

Представитель истца по доверенности – адвокат Смертин А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, согласно доводам которых по выводам судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 918 668 руб. Указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика, выполнившего проведенные работы с недостатками. Согласно заключению повторной экспертизы ООО «НЭО корпорация» от 15.03.2024, выявлены недостатки по монтажу кровли пристроя, стоимость устранения которых составляет 51 499 руб., выявлены недостатки работ по устройству 7 приточно- вытяжных вентиляционных клапанов, стоимость устранения которых составляет 7 289 руб. Таким образом, общая стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков, составляет 977 456 руб. (918668 + 51499 + 7289).При этом, часть недостатков, выявленных экспертами, является неустранимыми: - прочность бетона рубашки составила 9,9 Мпа-11.1 Мпа, что соответствует марке бетона М100, класс В10, а не марке М300, указанной строкой 10 технического задания к договору подряда по выполнению ремонтных работ жилого дома от 26.06.2022 № 22, строкой 12 локальной сметы № 17 от 22.06.2022 к договору стоимостью 16215,36 руб.; пунктом 1 технического задания договора подряда от 08.08.2022 № 27, стоимостью 90 000 руб., всего стоимость оплаченных работ составила 106 215,36 руб.; - кладка цоколя дома и пристроя к нему выполнена в полтора кирпича, а не в два кирпича, толщина кладки составляет 380 мм, указанные работы предусматривались строкой 12 технического задания к договору от 26.06.2022 № 22, строкой 19 локальной сметы № 17 от 22.06.2022 стоимостью 33600 руб., пунктом 2 технического задания договора подряда от 08.08.2022 стоимостью 30 000 руб., всего стоимость оплаченных работ составила 63 600 руб.; - прочность бетона мауэрлата составила 7,7 Мпа – 13,1 Мпа, что соответствует марке бетона М75-М100, класс В5-В10 (работы пункта 9 технического задания договора от 08.08.2022 стоимостью 30 000 руб.). В техническом задании к договору указана стоимость работ подрядчика, без учета стоимости материалов, предоставляемых заказчиком. Учитывая, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, работа по монтажу фундамента, кладке цоколя, монтажу мауэрлата, в силу положений ст. 723 ГКРФ оплате не подлежит, а оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 199815,36 руб.(106215,36 + 63600 + 30 000) являются убытками истца в виде оплаченных, но не выполненных работ ответчиком и подлежат взысканию. Согласно заключения экспертов от 15.03.2024 размер расходов, необходимых для повторного выполнения работ по устройству рубашки на объекте, составляет 14 193 руб., стоимость повторного выполнения работ по кладке цоколя дома и пристроя к нему составляет 345251 руб., стоимость повторного выполнения работы по устройству мауэрлата составляет 30 683 руб. Общий размер убытков, установленный экспертом и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 390127 руб. Помимо этого, в процессе производства работ по договорам ответчика выполняя работы по монтажу кровли мансардной с утеплением 200 м., по своему усмотрении без согласования с истцом, демонтировал крышу жилого дома с последующим монтажом, в процессе работ с кровлей жилого дома демонтировал горизонтальную стяжку сруба из 4-х бревен, а также крепление матницы жилого дома. Впоследствии выполнил монтаж кровельных работ жилого дома с недостатками, приведшими к образованию плесени, намоканию, пропусканию воды, снежным заносам. Указанные недостатки нашли описание в заключении эксперта, однако стоимость устранения выявленных недостатков монтажа кровли жилого дома экспертом не определена. Полагает, что к правоотношениями сторон относится Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком услуги строительного подряда оказываются на профессиональной основе (л.д. 11-14 том 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам письменных отзывов и пояснений ответчика, согласно которых в период с 26.06.2022 по 29.09.2022 ФИО2 производились работы по ремонту жилого дома в 

<

адрес>. До начала работ со слов истца было составлено примерное техническое задание с примерным указанием видов работ и примерными объемами. Строительного проекта не составлялось. По ходу строительства заказчик несколько раз предоставляла разные эскизные рисунки некоторых элементов. Строительство пристроя и ремонт старого сруба дома велись без какой-либо проектной документации с учетом пожеланий истца, которые в ходе производства работ неоднократно менялись. Все этапы строительства производились в присутствии и под контролем истца и её супруга. Бетон, используемый при строительстве, закупался самим истцом, все строительные работы выполнены ответчиком качественно. Заявленные в иске суммы ущерба значительно превышают сметную стоимость строительства. Указанные недостатки носят эксплуатационный характер. В процессе работы супруги М-ны ставили задачи, не соответствующие первоначальным договоренностям, меняя несколько раз решения на противоположные, ввиду семейных разногласий. Ответственности за допущенные недостатки ответчик с себя не снимает (л.д. 167-170 том 1. л.д. 26 том 4). Не подписанные сторонами эскизы, проекты, локальные сметы не являются допустимыми по делу доказательствами. На отношения между сторонами не может распространяться Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Ответчик своими силами и с привлечением друзей и отчима выполнял разовые работы на одном объекте. В случае взыскания судом штрафа по Закону «О защите прав потребителей» просит суд применить положения ст. 333 ГКРФ (л.д. 25 том 4)

Дополнительно ФИО5 суду пояснял, что результаты проведенных по делу экспертиз не оспаривает. Просил учесть, что ряд работ, выполненных ответчиком вне условий договора, истцом не оплачивались, в связи с чем требования по качеству таких работ не должны предъявляться истцом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в предыдущих судебных заседаниях пояснял суду, что он лично ездил с ответчиком, иногда и без него, по строительным магазинам приобретал материалы, оплачивал их доставку. Когда ФИО2 закупал строительные материалы, он предоставлял чеки, ему передавались за материалы деньги. Сначала им понравилось, т.к. ответчик дом поднял. Потом увидели недостатки, но был разгар летнего сезона, П-вым уже была проделана работа, поэтому пришлось заключить с ним второй договор. Ответчику неоднократно давались чертежи, но ответчик делал по своему.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает (л.д. 24 том 4). 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы, приходит к следующему. 

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат этой работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.2). 

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п.5).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по договору подряда от 13.09.2021 истцом заказано выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон в связи с исполнением данного договора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации от 07.021992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, ФИО3, являющейся матерью истца ФИО1, до 28.02.2023 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом 1972 года постройки, площадью 55.2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 114-120). На основании договора дарения от 22.02.2023, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом ФИО1 (л.д. 121-127 том 1)

26.06.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 22, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы жилого дома площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 договора, виды ремонтных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете от 22.06.2022, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

В соответствии с п. 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: начало работ 26.06.2022. 

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ по договору устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 договора (л.д. 27-28 том 4).

Согласно локальной сметы № 17 от 22.06.2022, подписанной сторонами, стоимость работ по договору составила 400 000 руб. (л.д. 31-32 том 4).

Сторонами 26.06.2022 подписано техническое задание капитального ремонта жилого дома (л.д. 29-30 том 4).

08.08.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 27, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по возведению пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора, проектом и техническим заданием на выполнение строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 договора, виды строительных и отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете от 08.08.2022, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1). Согласно п. 1.3 техническое задание составлено на основании проекта и согласовывается сторонами совместно до подписания договора (л.д. 33-34 том 4).

В соответствии с п. 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: начало работ 08.08.2022. 

Согласно технического задания, подписанного сторонами, стоимость работ по договору составляет 994 200 руб. (л.д. 35 том 4).

Согласно п. 6.1 договоров подряда от 26.06.2022 и 08.08.2022, гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. На все выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок в соответствии с Гражданским кодексом РФ и составляет не менее 2 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками (и/или дефектами) результата работ, выполненных подрядчиком в течение установленного договором гарантийного срока. В случае обнаружения заказчиком указанных недостатков (и/или дефектов) подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 6.2).

В соответствии с п. 5.1 договоров подряда, заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок или отказаться от исполнения договора.

Согласно Аку от 27.09.2022, подписанному сторонами, работы по договору от 08.08.2022 приняты Заказчиком с отраженными в Акте недостатками (л.д. 36-38 том 4).

Оплата истцом ФИО1 стоимости договоров 26.06.2022 и от 08.08.2022 в размере 400 000 руб. и 994 200 руб. соответственно, подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк о совершенных ФИО1 денежных переводах за период с 29.06.2022 по 29.09.2022 на карту получателя П.С.А. с реквизитами № (том 1 л.д. 38).

Выявив наличие дефектов выполненных работ по договорам от 26.06.2022 и от 08.08.2022, ФИО1 26.12.2022 направила в адрес ФИО2 приглашение на осмотр по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 39).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» № 196-НЭ от 09.02.2023, качество результатов работ, выполненных по договору подряда № 22 от г. при капитальном ремонте жилого помещения (дома) и по договору подряда № 27 от 08.08.2022 г. при строительстве пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям заключенных договоров подряда № 22 от 22.06.2022 г., № 27 от 08.08.2022 и требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства. Выявленные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 1 289 525 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей без НДС (л.д. 44-107 том 1).

Выявление указанных недостатков выполненных работ и не устранение их ответчиком явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация» (л.д.. 185-189 том 1).

Как следует из заключения экспертов ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация» № 193СЭ от 30.10.2023, работы, выполненные на объекте – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по договорам подряда от 26.06.2022 и от 28.08.2022 не соответствуют условиям заключенных договоров, а также обязательным строительным правилам и нормам, требованиям, обычно предъявляемым к подобного вида работам, а именно:

- работы по заливке рубашки бетоном (усиление фундамента) дома из бетона марки М300, указанные в техническом задании капитального ремонта жилого дома от 26.06.2022г., а также отсутствие вертикальной гидроизоляции не соответствуют условиям договора № 22 от 26.06.2022г. и требованиям Свода правил СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" СНиП 52-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 декабря 2018 г. N 832/пр), Свода правил СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 965/пр) и Федерального закона от 23 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (в действующей редакции)», марка бетона, использованного для работы по заливке рубашки бетоном (усиление фундамента) дома составила М100 класс В10;

- работы по устройству отмостки по периметру дома из бетона марки М300, указанные в техническом задании капитального ремонта жилого дома от 26.06.2022г., а также наличие многочисленных трещин, неплотности примыкания отмостки к цоколю, отсутствие деформационных швов, наличие выпуклости поверхности отмостки (уклон как в сторону цоколя дома, так и в противоположную) не соответствуют условиям договора № 22 от 26.06.2022г. и требованиям Свода правил СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" СНиП 52-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 декабря 2018 г. N 832/пр), Свода правил СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 965/пр), Свода правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 972/пр) и Федерального закона от 23 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (в действующей редакции)», марка бетона, использованного для работы по устройству отмостки по периметру дома составила М75-М100 класс В5-В10;

- работы по кладке цоколя дома и пристроя к дому, а также работы по кладке стен пристроя из блоков, указанные в техническом задании капитального ремонта жилого дома от 26.06.2022г. и в техническом задании на строительство пристроя по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 к договору подряда № 27 от 08.08.2022г.), не соответствуют условиям договора подряда № 22 от 26.06.2022г. и договора подряда № 27 от 08.08.2022г. и требованиям СТО НААГ 3.1-2013 Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства и Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС);

- работы по кладке цоколя дома, указанные в техническом задании капитального ремонта жилого дома от 26.06.2022г., не соответствуют условиям договора № 22 от 26.06.2022г., кладка цоколя дома выполнена в полтора кирпича, а не в два, при этом толщина кладки составляет 380мм, а не 510мм;

- работы по установке кирпичных подставок под лаги, указанные в техническом задании капитального ремонта жилого дома от 26.06.2022г., не соответствуют условиям договора № 22 от 26.06.2022г., требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС) и Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 128/пр);

- работы по монтажу мауэрлата, указанные в техническом задании на строительство пристроя по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 к договору подряда № 27 от 08.08.2022г.) не соответствуют условиям договора № 27 от 08.08.2022г. и требованиям Свода правил СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" СНиП 52-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 декабря 2018 г. N 832/пр) и Свода правил СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 965/пр), марка бетона, использованного для работ по монтажу мауэрлата составила М75-М100 класс В5-В10;

- работы по кладке стен из пеноблоков, указанные в техническом задании на строительство пристроя по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 к договору подряда № 27 от 08.08.2022г.) не соответствуют условиям договора № 27 от 08.08.2022г. и требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС);

- работы по монтажу оконных и дверных перемычек, указанные в техническом задании на строительство пристроя по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 к договору подряда № 27 от 08.08.2022г. не соответствуют условиям договора № 27 от 08.08.2022г. и требованиям СТО НААГ 3.1-2013 Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства, Свода правил СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии" Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 127/пр), перемычки смонтированы не бетонные с армированием, а из металлического уголка;

- работы по обработке стен и перекрытий против плесени и грибков с колером, указанные в техническом задании на строительство пристроя по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 к договору подряда № 27 от 08.08.2022г.) не выполнены, что не соответствует условиям договора № 27 от 08.08.2022г. и требованиям Свода правил СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 129/пр), Свода правил СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии" Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 127/пр) и Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 128/пр);

- работы по установке оконных блоков ПВХ и по установке балконного блока, указанные в техническом задании на строительство пристроя по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 к договору подряда № 27 от 08.08.2022г.) не соответствуют условиям договора № 27 от 08.08.2022г. и требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1983-ст);

- работы по отделке стен в срубе и монтажу потолка в срубе из гипсокартона, указанные в техническом задании на строительство пристроя по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 к договору подряда № 27 от 08.08.2022г. не соответствуют условиям договора № 27 от 08.08.2022г. и требованиям Свода правил СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа (в действующей редакции).

Выполненные работы по договорам подряда от 26.06.2022 и от 28.08.2022 на указанном объекте имеют следующие недостатки:

- Прочность бетона рубашки, измеренная экспертами в ходе осмотра, составила 9,9 МПа – 11,1 МПа, что соответствует марке бетона М100, класс В10, а не марке М300;

- на бетонной рубашке дома отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента (бетонной рубашки);

- отмостка, выполненная по периметру дома и пристроя, неплотно примыкает к цоколю дома и пристроя, на поверхности отмостки наблюдаются многочисленные трещины, отсутствуют деформационные поперечные швы. Поверхность отмостки выпуклая, т.е. имеет уклон как в сторону цоколя дома и пристроя, так и в противоположную от дома;

- прочность бетона отмостки, измеренная экспертами в ходе осмотра, составила 8,7 МПа – 15,6 МПа, что соответствует марке бетона М75-М100, класс В5-В10, а не марке М300;

- кладка цоколя дома и пристроя выполнена без перевязки, также местами наблюдается отсутствие перевязки кладки стен пристроя с кладкой цоколя, швы кладки цоколя дома и пристроя и кладки стен пристроя местами не заполнены раствором на глубину до 190мм, швы кладки стен пристроя затерты;

- кладка цоколя дома и пристроя к дому выполнена в полтора кирпича, а не в два кирпича, толщина кладки составляет 380мм;

- кирпичные столбики под лагами, расположенные в цокольной части дома и пристроя, частично выполнены из кирпичей, имеющих механические повреждения (сколы, неровности поверхности). Толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки столбиков составляет до 25мм. Горизонтальная изоляция на столбиках уложена местами в один слой и значительно уже, чем ширина столбиков, деревянные прокладки под лагами не атисептированы, местами прокладки отсутствуют;

- прочность бетона мауэрлата, измеренная экспертами в ходе осмотра, составила 7,7 МПа – 13,1 МПа, что соответствует марке бетона М75-М100, класс В5-В10;

- стены пристроя в спальне имеют отклонение от вертикали от 120мм до 350мм;

- в оконных и дверных проемах пристроя к дому смонтированы перемычки из металлического уголка 50*50мм. При этом величина опирания перемычек составляет от 25мм до 80мм. Кроме того, металлические перемычки из уголка, установленные в проемах, между собой не связаны. Также наблюдается отклонение перемычек по горизонтали до 10мм. Металлические перемычки не имеют антикоррозионного покрытия, на перемычках наблюдаются следы коррозии металла;

- на деревянных элементах конструкций перекрытий, стропильной системы, а также каркаса мансарды наблюдаются следы плесени, работы по антисептированию древесины не выполнены. В ходе натурного осмотра истцом частично было демонтировано покрытие пола из фанеры. В результате демонтажа экспертами было установлено, что доски под покрытием пола также не антисептированы. На пароизоляционной пленке на первом этаже пристроя, а также на мансарде наблюдаются следы от протечек с кровли;

- размеры оконных блоков ПВХ, установленные в срубе и в пристрое к доме не соответствуют размерам, указанным в техническом задании на строительство пристроя по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 к договору подряда № 27 от 08.08.2022г.). размеры в техническом задании указаны 1200*1200мм, фактические размеры оконных блоков ПВХ составили 1260*1280мм. Кроме того, расположение креплений оконных блоков к конструкциям стен, их количество, а также монтажные швы не соответствуют требованиям нормативных документов. Часть оконных блоков из-за неправильной установки деформированы. Также наблюдается деформация балконного дверного блока ПВХ;

- при проверке ровности облицованной поверхности стен и потолков листами ГКЛ отклонение потолков по горизонтали составляет до 10мм, отклонение стен по вертикали составляет до 10мм. Крепления винтами в двух смежных вертикальных рядах при креплении двух листов на одной стойке местами расположены на одном уровне, без смещения по вертикали.

Стоит отметить, что часть недостатков, выявленных экспертами в результате проведенного исследования, являются неустранимыми (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно), а именно:

прочность бетона рубашки, измеренная экспертами в ходе осмотра, составила 9,9 МПа – 11,1 МПа, что соответствует марке бетона М100, класс В10, а не марке М300;

кладка цоколя дома и пристроя к дому выполнена в полтора кирпича, а не в два кирпича, толщина кладки составляет 380мм;

прочность бетона мауэрлата, измеренная экспертами в ходе осмотра, составила 7,7 МПа – 13,1 МПа, что соответствует марке бетона М75-М100, класс В5-В10.

Данные недостатки отнесены экспертами к неустранимым в связи с тем, что для того, чтобы устранить выявленные данные недостатки, потребуется произвести демонтаж вышерасположенных конструкций дома с последующим монтажом, что в свою очередь является экономически нецелесообразно.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных на объекте – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по договорам подряда от 26.06.2022 и от 28.08.2022, составляет 918 668 руб. (л.д. 2-188 том 2)

В судебном заседании 16.11.2023 эксперт К.С.Е. выводы экспертизы подтвердил, пояснил суду, что поскольку в деле отсутствует проектная документация, которая однозначно говорила бы о недопустимости перевязки кладки цоколя основного строения с пристроем здания, он не может сказать, чем предусмотрена перевязка. Фундаменты данных строений разные, возведены в разное время, поэтому работать они будут по-разному. Возможно, в данном случае отсутствие перевязки цоколя будет работать не в отрицательную сторону, а в положительную и не даст при различной работе фундаментов строений взаиморазрушать дом. Отсутствие перевязки кладки цоколя одного строения и второго строения в данном случае недостатком являться не будет. Незаполнение швов кладки является недостатком. Но в данном случае этот недостаток устранимый и в заключении указана сумма на его устранение. Условием договора предусмотрена кладка в два кирпича, по факту выполнено в полтора. В данном случае возведенный цоколь можно использовать в дальнейшей эксплуатации. В условиях договора не указано, почему предусмотрена кладка в два кирпича, однако это согласовано сторонами. Отсутствие проектной документации в данной части не позволяет сделать выводы о причинах такого исполнения, необходимости возведения кладки цоколя в два кирпича. СНИП в данном случае толщинц кладки цоколя не регламентирует. Можно говорить об отсутствии компетентности при кладке цоколя. По кладке цоколя в экспертизе указано на отсутствие перевязки между двумя фундаментами основного строения и пристроя. Зафиксировано отсутствие местами перевязки блоков стен, но на момент производства экспертизы последствий в виде трещин, деформаций стен, не выявлено. Отсутствие местами перевязки блоков - это нарушение по ГОСТ. Устранение перевязки в расчете не будет. С данной кладкой цоколя можно эксплуатировать здание, это безопасно. Единственное, что можно предположить, что кладка цоколя в два кирпича предусмотрена в целях исключения промерзания в зимний период времени. Он пропустил недостатки, связанные с нарушением пожарной безопасности проведенной проводки. На них было указано при осмотре объекта. Недостатки в виде сколов углов граней части блоков кладки стены фиксировали в ходе экспертизы. Это механические повреждения. Однако, определить давность их возникновения невозможно. Демонтаж подставочных профилей окон ПВХ (таблица 4, п. 6 стр. 18) отражен в разделе № 6, учтены проемы, демонтаж. Подставочные профили входят в оконный комплект, учтены в материалах. В материалах учтены не только работы, но и материалы. Деформация оконных блоков ПВХ и балконного дверного блока из-за их неправильной установки отражена в экспертизе, устранима путем переустановки. На фотографии в заключении досудебной экспертизы имеется раковина в теле бетона, которая образовалась скорее всего при монтаже фундамента. При осмотре объекта это место не увидели, пропустили, поэтому отражение в заключении не нашло. По устранению данного недостатка соответственно не делали расчет. Раковина - провал в теле бетона мог образоваться только во время заливки фундамента, а проявиться и быть обнаруженным мог через какое-то время, когда часть наружной стенки фундамента отслоилась из-за того, что раковина уже была. В данном случае, дело не в качестве бетонной смеси, а в укладке этой смеси, в процессе которой необходимо вибрировать семь. По поводу дефекта установки деревянной входной двери дефекты видели, исследовали, измеряли. Однако, отсутствует норматив, который определяет расположение дверного проема и самого дверного полотна относительно уровня пола и снаружи помещения. То есть на момент производства экспертизы дверь открывается и эксплуатируется. Уровень пола в жилом помещении внутри находится чуть выше порога. Проектная документация отсутствует, нормативная документация, которая бы указывала каким образом необходимо смонтировать данный дверной проем, тоже отсутствует. При установке двери присутствуют не все крепежные элементы. Для устранения необходима переустановка. Переустройство кровли в любом случае будет сделано по нормативу, в работы это заложено. Однако не пересчитан вынос карнизных свесов у крыши. Крышу осматривали. Обнаружили недостатки в виде вкрученных саморезов мимо элементов крыши, в пустоту, установлено несоответствие ширины карнизных свесов, отсутствие гидро- и ветрозащиты. Кровля не нашла отражение в заключении и в расчете, поскольку договором работы по устройству крыши над основным строением предусмотрены не были. Для устранения некоторых недостатков нужно разобрать практически весь дом. Бетон будет обработан гидроизоляционной специальной смесью, которая возможно повысит прочность и увеличит марку бетона от 5 до 18 %. Чтобы устранить дефект необходимо прочность бетона увеличить местами в 2 и более раза. Поэтому 5-18 % устранением недостатка являться не будут.

В судебном заседании 16.11.2023 эксперт Ш.Л.А. выводы экспертизы подтвердила, пояснила суду, что перед экспертом стояли четкие вопросы о выявлении недостатков выполненной работы в соответствии с условиями договоров подряда. В досудебной экспертизе учтены работы по замене и переустройству крыши и покрытия над основным домом. Однако, данные работы не были предусмотрены договорами подряда. В досудебном заключении эксперт рассчитал работы по устройству мауэрлат - армопояс, который между стеной и перекрытием, которая опирается на перекрытие, посчитал его устранимым. Они посчитали неустранимым недостатком в связи с тем, что для его переустройства необходимо разобрать как кровлю пристроенной части, так и мансардную часть полностью до перекрытия. Это экономически нецелесообразно. Нужно разобрать целый этаж, до перекрытия, потом снова это собрать. Это неустранимые недостатки. Если считать неустранимые недостатки, то берется только стоимость по договорам подряда. При этом, не учитываются работы на демонтаж. Если говорить про цоколь и про фундамент - то это тоже неустранимые недостатки. Чтобы устранить эти недостатки, необходимо вообще разобрать как конструкции старого дома, так и конструкции нового дома: и кладку стен из силикатных блоков, и бревенчатый сруб убирать - поднимать. По кладке цоколя недостатки тоже есть: в заключении написано, что швы не заполнены, отсутствует перевязка вкладки цоколя. Недостатки не только в кладке цоколя в полтора кирпича, есть иные недостатки. Но эти недостатки не устранить, они не учитываются. В техническом задании указано, что кладка идет в два кирпича, а по факту кладка выполнена в полтора кирпича. Это неустранимый недостаток. Несоответствие договору: отсутствие перевязки кладки - это некачественная работа, которая не отвечает обязательным требованиям, но их также без перекладки не устранить.

Определением суда от 06.12.2023 по делу по ходатайству истца ФИО1 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация» (л.д. 61-70 том 3).

Как следует из заключения экспертов ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация» № 371СЭ от 15.03.2024, в результате проведенного исследования экспертами было установлено следующее: работы по монтажу электропроводки не противоречат требованиям СП 55.13330.2016 СНИП 310-02-2001. Дома жилые одноквартирные (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 г. № 725/пр);

Работы по кладке стен пристроя из блоков, указанные в техническом задании на строительство пристроя по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 к договору подряда № 27 от 08.08.2022) не соответствуют условиям договора подряда № 27 от 08.08.2022 и требованиям СТО НААГ 3.1-2013 Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства и Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (увт. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. № 109ГС);

Работы по устройству фундамента, стяжки пола в цокольном этаже и котельной пристроя соответствуют условиям договора подряда № 27 от 08.08.2022 и не противоречат требованиям нормативных документов;

Работы по установке входной металлической двери не противоречат условиям договора подряда № 27 от 08.08.2022 и требованиям нормативных документов;

Работы по установке входной деревянной двери не противоречат условиям договора подряда № 27 от 08.08.2022 и требованиям нормативных документов;

Работы по устройству карнизных свесов не противоречат условиям договора подряда № 27 от 08.08.2022 и требованиям нормативных документов;

Работы по монтажу кровли жилого дома не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 г. № 827/пр);

Работы по монтажу кровли пристроя не соответствуют условиям договора подряда № 27 от 08.08.2022 и требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 г. № 827/пр) в части защиты помещений от проникновения атмосферных осадков;

Работы по монтажу 7 приточно-вытяжных вентиляционных клапанов, указанных в техническом задании на строительство пристроя по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 к договору подряда № 27 от 08.08.2022), не соответствуют условиям договору подряда № 27 от 08.08.2022;

Работы по отделке стен гипсокартоном в пристрое и монтажу перегородок из ГКЛ пристроя не противоречат условиям договора подряда № 27 от 08.08.2022 и требованиям нормативных документов;

Требования, предъявляемые к работам, указанным в вопросе № 1 (Соответствует ли качество выполненных работ на объекте – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по договорам подряда от 26.06.2022 и от 08.08.2022 условиям заключенных договоров, а также обязательным строительным правилам и нормам, требованиям, обычно предъявляемым к подобного вида работам) не регламентируются обязательными документами, содержащимися в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 г. № 815).

Требования иных нормативных документов, не включенных в перечень обязательных, соблюдаются производителями работ на добровольной основе.

Следовательно, расчет устранения недостатков выполненных работ, указанных в вопросе № 1, качество которых не соответствует требованиям нормативных документов, применяемых на добровольной основе, а не на обязательной, экспертами не производится с учетом поставленного вопроса № 2 (Какие недостатки имеют выполненные работы по договорам подряда от 26.06.2022 и от 08.08.2022 на указанном объекте?).

Однако, в результате проведенного исследования по вопросу № 1 экспертами были установлены работы, не соответствующие условиям договора подряда № 27 от 08.08.2022, а именно: работы по кладке стен пристроя из блоков, работы по монтажу кровли пристроя и работы по монтажу 7 приточно-вытяжных вентиляционных клапанов. Стоит отметить, что недостаток работ по кладке стен пристроя из блоков, выявленный экспертами в результате проведенного исследования, является неустранимым (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Для устранения данного недостатка необходимо демонтировать все вышерасположенные конструкции пристроя, а также облицовку стен, оконные и дверные блоки, перегородки, электроснабжение и отопление, а после новой кладки стен из блоков смонтировать все обратно. 

Стоимость устранения выявленных недостатков работ по монтажу кровли пристроя, не соответствующих условиям договора подряда № 27 от 08.08.2022 составляет 51 499 руб. 

Стоимость устранения выявленных недостатков работ по устройству 7 приточно-вытяжных вентиляционных клапанов, не соответствующих условиям договора подряда от 08.08.2022 № 27, составляет 7 289 руб.

Стоимость повторного выполнения работ по устройству рубашки на объекте – жилой дом с пристроем по адресу: 

<

адрес>, в рыночных ценах по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 14 193 руб.

Стоимость повторного выполнения работ по кладке цоколя дома и пристроя к нему на указанном объекте – жилой дом с пристроем по адресу: 

<

адрес>, в рыночных ценах по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 345 251 руб.

Стоимость повторного выполнения работ по устройству мауэрлата на указанном объекте – жилой дом с пристроем по адресу: 

<

адрес>, в рыночных ценах по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 30 683 руб. (л.д. 115-235 том 3)

В судебном заседании 11.04.2024 эксперт Ш.Л.А. выводы экспертизы подтвердила, суду пояснила, что поскольку судом были поставлены вопросы о качестве выполненных работ, предусмотренных договорами подряда, поэтому нет выводов о несоответствии объема работ и о стоимости устранения недостатков кровли жилого дома. Выявленная экспертами раковина в бетонном полу цокольного этажа пристроя находится в месте сопряжения пола со стеной. Однако, нормативными документами в таких местах нет требований к качеству. Недостаток в виде отклонения стены пристроя от вертикали не влияет на целевое назначение пристроя, признаков аварийности или ограничения работоспособности, угрозы безопасности экспертами не выявлено при осмотре. Кроме того, вопросов по несущей способности фундамента перед экспертами не ставилось. Поскольку отсутствовал проект устройства крыши пристроя с указанием ширины карнизных свесов, то эксперт не может сказать о наличии недостатка по данному виду работ. В настоящее время требований нормативных документов к ширине карнизных свесов не имеется. В выводах первой экспертизы по стоимости устранения недостатков выполненной работы включены все выявленные недостатки, во второй экспертизе с учетом поставленных вопросов стоимость конкретизирована с разбивкой по видам работ. Поскольку требования к монтажу электропроводки меняются постоянно, экспертом сделан вывод о том, что монтаж электропроводки на поверхности стен не противоречит действующим нормам. Розетки и выключатели относятся не электропроводке, а к электроустановкам.

Заслушав пояснения экспертов относительно принятых в рамках проведенных экспертиз заключений на поставленные вопросы, суд берет в основу решения экспертные заключения ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация» № 193СЭ от 30.10.2023 и № 371СЭ от 15.03.2024, ввиду того, что они объективно отражают как характер дефектов строительства, так и стоимость их устранения.

Оснований не доверять судебным экспертизам, вопреки доводам истца, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения являются полными, мотивированными, аргументированными, составлены согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик, противоречивых выводов заключения экспертов не содержат. Ответы на юридически значимые вопросы экспертами даны, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебных экспертиз судом не установлено. То, что истец не согласен с заключениями экспертиз, не свидетельствует о неправильности их выводов. Доказательств привлечения экспертов к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, истцу судом не предоставлено.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как предусмотрено ч. 4 вышеуказанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что выполненные ответчиком работы по договорам подряда не соответствуют условиям договоров подряда и качеству, обычно предъявляемому к подобным видам работ, доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ ответчик не предоставил, суд полагает примененить к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», возлагающего повышенный объем гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, которые возникли и являются следствием некачественного выполнения строительных работ именно ответчиком, в размере 918 668 руб., определенном экспертным заключением №193СЭ от 30.10.2023. Кроме того, поскольку выполненные работы по кладке цоколя дома и пристроя, а также работы по устройству рубашки кладки цоколя, пристроя, устройству мауэрлата имеют неустранимый характер, суд полагает в качестве убытков подлежит взысканию стоимость повторного выполнения указанных работ, установленная заключением эксперта № 371СЭ от 15.03.2024, в общем размере 390 127 руб., в том числе: 

работы по кладке цоколя дома и пристроя к нему на указанном объекте – жилой дом с пристроем 345 251 руб., 

работы по устройству мауэрлата на указанном объекте – жилой дом с пристроем – 30 683 руб., 

работы по устройству рубашки на объекте – жилой дом с пристроем – 14 193 руб.. 

Ответчиком не выполнены работы по установке 7 приточно – вытяжных клапанов жилого дома и пристроя, оплаченные истцом, соответственно, работы по их установке, стоимость которых определена экспертами в размере 7 289 руб., также подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, в качестве устранения недостатков выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 316 084 руб.

Доводы ответчика о соответствии качества выполненных работ условиям договора и эксплуатационном характере недостатков опровергаются выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика излишне перечисленной суммы в размере 11 284 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку выпиской по счету подтверждается переплата по двум договорам подряда в пользу ответчика в указанном размере. 

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 вышеприведенной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 13.11.2023 и с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму 11 284 руб., - суд полагает подлежащими удовлетворению. При этом, согласно указанных выше разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, определяет проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда - 12.04.2024 в размере 1 841,31 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 685 042 руб. (1/2 от 1 316 084 руб.).

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше законодательства и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по сведениям УФНС России по Кировской области (л.д. 97-99 том 3) доходов от трудовой деятельности ответчик не имеет, в период 2009-2010 г.г. имел статус индивидуального предпринимателя, в общедоступных источниках «Яндекс услуги», «Авито» рекламирует себя как специалист в области строительства, оказывающий услуги потребителям (л.д. 50-56 том 4).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГКР у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывает истец, им понесены судебные расходы, в т.ч., по уплате госпошлины в размере 14 836,84 руб. (л.д. 128 том 1), по уплате услуг независимого эксперта в размере 42 000 руб. (л.д. 41-42, л.д. 43 том 1). 

Учитывая, что судебные расходы истца подтверждены документально, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

убытки в размере 1 316 084 руб., 

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 658 042 руб., 

излишне оплаченные денежные средства по договорам подряда в размере 11 284 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.04.2024 в размере 1 841,31 руб.

убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 42 000 руб.

государственную пошлину в размере 14 836,84 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты на основании ст. 395 ГКРФ, начисленные на взысканную судом сумму в размере 11 284 руб., за период с 13.04.2024 по дату фактической оплаты долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании убытков в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 года