РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 25 марта 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения культуры «Эколого-краеведческий музей» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, с учетом уточнения иска, указала, что ответчик 03 октября 2019 года в ходе рабочего совещания в присутствии директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Эколого-краеведческий музей города Муравленко» (далее - МБУК ЭКМ) ФИО5, документоведа ФИО8, методиста по музейно-образовательной деятельности ФИО9, хранителя музейных предметов ФИО7, распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, указав, что ФИО1 купила второе место на окружном конкурсе профессионального мастерства среди музейных работников, оскорбив ее, сказала: «ФИО6, вы, когда молчите - Вы умнее кажетесь», «Ваша глупость «прёт» отовсюду! Глупая!», «Глупость», «Вы натуральная клеветница», «Хамка, просто это невозможно», «Как вы заслуживаете того, так и разговариваю», «Лучшего отношения к себе вы не заслуживаете, к сожалению», »Вот слово, кстати, не могла вспомнить-Лайка натуральная», «Какой скользкий, неприятный человек», «Провокатор», «Не врите, не лгите, я сказала, что Вы отломили кусок», «Если выйдет отсюда до начальника Управления-Вы же прекрасно понимаете, кого из нас уволят первым, может быть обоих уволят! Но первой уволят Вас!». Просит признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 03 октября 2019 года на рабочем совещании при руководителе в присутствии сотрудников МБУК ЭКМ о том, что ФИО1 разбила витрину в музее, признать высказывание «Я не удивлюсь, если Вам купили Ваше второе место, понятно?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 «ФИО6, Вы, когда молчите - Вы умнее кажетесь», «Вы-натуральная клеветница!», «Лучшего отношения к себе Вы не заслуживаете, к сожалению», «Как вы заслуживаете того, так и разговариваю», «Провокатор» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Признать высказывания «Хамка» и «Лайка натуральная», произнесенные ответчиком ФИО4 на рабочем совещании при руководителе в присутствии работников МБУК ЭКМ 03 октября 2019 в адрес ФИО1 оскорбительными, выраженными в неприличной форме, унижающими честь и достоинство истца. Признать высказывание ответчика, «Какой скользкий и неприятный человек» оскорблением, выраженным в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности. Обязать ответчика дать опровержение сведениям, распространенным на рабочем совещании в музее в присутствии руководителя МБУК ЭКМ ФИО5 и работников музея, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250 000 рублей. 

В судебном заседании истец изложила доводы, описанные в иске, настаивает на его удовлетворении. На взыскании судебных расходов на данном этапе судопроизводства не настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что проведенное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом были самостоятельно получены дополнительные материалы, что является нарушением статьи 85 ГПК РФ. Используемая экспертом тестовая расшифровка не совпадает с текстовой расшифровкой, находящейся в материалах дела. Часть высказываний не является оскорблением, другая часть высказываний это мнение ответчика, что не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Факт участия 03 октября 2019 года в рабочем совещании, наличие ее голоса на аудиозаписи, представленной суду, его доверительница не оспаривает, но считают, что некоторые ее фразы рассматриваются не в полном контексте всех высказываний ответчика.

Определением от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МБУК ЭКМ г.Муравленко. 

Представитель третьего лица МБУК ЭКМ ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она является руководителем МБУК ЭКМ, работниками которого являлась ФИО1 и продолжает работать ФИО2 03 октября 2019 года она проводила рабочее совещание, обсуждались рабочие вопросы, но в конце совещания между ФИО2 и ФИО1 началась словесная перепалка, ФИО2 вела себя эмоционально, она как руководитель сделала ей несколько раз замечания. Служебной проверки по факту повреждения истцом ФИО1 витрины не проводилось, поскольку первоначально она обещала возместить ущерб. Проверка по факту нарушения участниками конфликта Кодекса этики и служебного поведения, в музее не проводилась, возможно это является ее упущением, поскольку конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО2 возникла на почве личных неприязненных отношений, что недопустимо для сотрудников бюджетного учреждения. Личные взаимоотношения не должны отражаться на работе учреждения. За период работы в музее мер дисциплинарного воздействия к истцу не применялось. Была дана положительная характеристика в связи с участием ФИО1 в третьем окружном профессиональном конкурсе музейных работников ЯНАО. Средняя заработная плата ответчика составляет не менее 84 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что 03 октября 2019 года была участником рабочего совещания, поскольку работает в музее, обсуждались рабочие моменты. Времени прошло достаточно, в связи с этим деталей не помнит, но в конце совещания были словесные перепалки у ФИО1 и ФИО2, говорили о разбитой витрине, но по чьей вине это произошло, она не знает. Конкретно указать, какие фразы произносила ФИО2 в адрес ФИО1, не может, но высказывания были эмоциональными.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что 03 октября 2019 года принимала участие в рабочем совещании, поскольку работает методистом в музее, но в связи с тем, что времени прошло много, не может точно вспомнить, что там происходило. В то же время подробно указала, местоположение участников совещания, личных неприязненных отношений с истцом не имеет, состояла в деловых отношениях. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является знакомой семьи ФИО1, хорошо знакома с мамой истца, помогала истцу в уходе за несовершеннолетними детьми в период ее отсутствия дома. Со слов истца знает, что у нее на рабочем месте возникла неприятная ситуация, хотя первоначально все было благополучно. После возникших проблем на работе у ФИО1 началось ухудшение здоровья, она проходила лечение, переживала о случившемся. 

Эксперт ФИО3, допрошенная в судебном заседании, через систему ВКС на, базе Нальчикского городского суда суду пояснила, что получила для проведения экспертизы 2 пакета: в одном были материалы дела, в другом файл на бумажном носителе и диктофон. Изучала аудиозапись с электронного носителя и проверяла ее на соответствие текстовой расшифровке. Замечания, на которые ссылается сторона ответчика, являются незначительными. Данные недостатки не являются основанием для признания заключения эксперта недействительным и подготовленным с нарушением закона. Наличие противоречий в разных частях заключения, как указывает представитель ответчика, таковыми не являются, поскольку в аналитической части приводится анализ, в резолютивной части содержится вывод. Утверждение о факте или фактологическое мнение часто является пограничными понятиями, у этих понятий тонкая грань. В связи с этим, эксперт на странице 13 заключения указывает, что фраза «Как я хочу с Вами? Как Вы заслуживаете того, так и разговариваю» «Лучшего отношения к себе Вы не заслуживаете, к сожалению» является средством речевой агрессии, направленной на ФИО1 Негативная оценка личности адресата в таких высказываниях эксплицитно не выражена, а содержится в импликационале, следовательно, адресат незначительный, недостойный уважения. В то же время на странице 29 заключения, указано, что данное высказывание является утверждением. Таким образом, значительных противоречий не имеется здесь граница понятий рядом, в связи с этим анализируя высказывание, эксперт указывает на оценку личности, а к выводу приходит, что это высказывание свидетельствует, что адресат незначительный, недостойный уважения, то есть фактологическое утверждение, которое можно проверить на предмет соответствия. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу. 

В силу ст. ст. 2,21,23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности 

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Эколого-краеведческий музей» (далее МБУК ЭКМ) на должность специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности с 03 апреля 2019 года (т.1 л.д. 81-82).

Приказом № 03-к от 20 января 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию (т.1л.д.83).

Из п.1.8, Устава МБУК ЭКМ, утвержденного постановлением Администрации г. Муравленко от 12 декабря 2014 года № 532, следует, что учредителем муниципального бюджетного учреждения культуры «Эколого-краеведческий музей г.Муравленко» является муниципальное образование. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города, с делегированием части полномочий Управлению культуры и молодежной политики администрации г.Муравленко (т.1 л.д51-61). 

Судом установлено, что приказом № 07-к от 28 марта 2016 года ФИО2 принята на должность заместителя директора по основной деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Эколого-краеведческий музей» (т.1л.д.45). На момент рассмотрения гражданского дела ФИО2 работает на должности заведующей отделом экспозиционной и выставочной деятельности. 

Согласно п.3,1, 3.1.1, 3.1.2 Должностной инструкции заведующего отделом по экспозиционной и выставочной деятельности, утвержденной приказом МБУК «ЭКМ» от 17.01.2019 года №10-ОД, на заведующего отделом по основной деятельности возлагаются следующие функции: осуществление руководство отделом музея по разработке и научному исследованию планируемых тем, работа в области научно-исследовательской, научно-методической, научно-фондовой, экспозиционной и научно-просветительской деятельности музея. 

Из Кодекса этики и служебного поведения работников муниципального бюджетного учреждения культуры «Эколого-краеведческий музей города Муравленко», утвержденный приказом директора МБУК ЭКМ № 42 от 08.06.2015 года следует, что работники учреждения призваны при исполнении должностных обязанностей исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. Кроме того, работник учреждения обязан воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а так же избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения (т.2 л.д.95-99).

Сторонами не оспаривается тот факт, что 03 октября 2019 года в кабинете директора МБУК «ЭКМ», по адресу: 

<

адрес>, состоялось рабочее совещание, на котором помимо истца ФИО1 и ответчика ФИО2, присутствовали директор МБУК ЭКМ ФИО5, документовед ФИО8, методист по музейно-образовательной деятельности ФИО9, хранитель музейных предметов ФИО7 

Согласно заключению эксперта № 57-лэ/2021 от 12 февраля 2021 года ФИО3 установлено следующее: представленные на исследование речевые акты содержат в себе признаки речевой агрессии. Речевая агрессия использование языковых средств для выражения неприязни, враждебности, манера речи, оскорбляющая чье-либо самолюбие, достоинство, словесное выражение негативных эмоций, чувств, намерений в оскорбительной, грубой, неприемлемой в данной речевой ситуации форме. Агрессия речевая-речевая грубость по отношению к собеседнику, проявляющаяся в отборе резких, оскорбительных слов, насмешливых интонаций, в повышенной громкости голоса, в резко отрицательных оценках собеседника, неприятных для него намеках, некультурное речевое поведение. В представленном на исследовании языковом материале имеет место вербальная агрессия–выражение негативных чувств через форму (ссора, крик), так и через содержание вербальных реакций (ругань, побуждение, отсыл, оскорбление). В высказывании «ФИО6, Вы, когда молчите-Вы умнее кажетесь» «Ваша глупость прёт отовсюду! Глупая! Глупость!». ФИО6 негативно характеризуется с позиций здравого смысла и умственных способностей. Такая информация является обидной. Негативно-оценочными коннотативными семами обладают слова глупая, глупость. В высказывании «Вы натуральна клеветница» содержится негативно-оценочное существительное клеветница, которое замещает синтаксическую позицию предикатаремы, является средством отрицательной характеризации ФИО1 с позиций морали, поскольку клеветница характеризует лицо по действию, осуждаемому в обществе, имеет признаки унижения чести и достоинства. Фразы «Как я хочу с Вами? Как вы заслуживаете того, так и разговариваю», «Лучшего отношения к себе Вы не заслуживаете, к сожалению» является средством проявления речевой агрессии, направленной на ФИО1. Негативная оценка личности адресата в таких высказываниях эксплицитно не выражена, а содержится в импликационале: «адресат не заслуживает, чтобы с ним разговаривали уважительно». Следовательно, адресат незначительный, недостойный уважения, внимания человек. Высказывания, которые являлись предметом исследования лингвистической экспертизы, обладают негативно-оценочными значениями, имеют адресную направленность на ФИО1, негативно характеризуют ее с позиции морали и здравого смысла. Высказывания «Хамка, просто это невозможно!» и «Лайка натуральная» являются оскорбительными, выражены в неприличной форме, противоречат нравственным нормам поведения, содержат унизительную оценку личности истца, унижающими честь и достоинство, выражены в неприличной форме. 

Распространенная информация, содержащаяся в аудиозаписи рабочего совещания 03 октября 2019 года, передана в различных формах, в форме утверждения: «ФИО6, Вы, когда молчите - Вы умнее кажитесь»; «Вы натуральная клеветница», «Лучшего отношения к себе Вы не заслуживаете, к сожалению», « Как Вы заслуживаете того, так и разговариваю», «Провокатор». Остальные высказывания в форме мнения, оценочного суждения, в форме побуждения, вопроса. Фраза « А я не удивлюсь, если Вам купили Ваше второе место» является субъективным мнением ответчика ФИО2. маркеры субъективного мнения: глагол не удивлюсь в грамматической форме будущего времени, ирреальная модальность высказывания (форма сослагательного наклонения, формальным показателем которого выступает союз если) 

Истец считает, что в ходе указанного совещания заведующей отделом по экспозиционной и выставочной деятельности МБУК «ЭКМ» ФИО2, указаны сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а так же допущены высказывания оскорбительного характера. В обоснование ею представлена расшифровка и аудиозапись совещания, заключение эксперта. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали содержание расшифровки и аудиозаписи рабочего совещания и их идентичности, состоявшегося 03 октября 2019 года, с учетом ряда замечаний. Стороной ответчика подготовлены замечания в письменном виде и приобщены к материалам дела на текстовую расшифровку аудиозаписи (т.1 л.д.206-208).

В ходе судебного следствия установлено, что в ходе совещания заведующая отделом по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО2 допустила следующие высказывания: «ФИО6, вы, когда молчите - Вы умнее кажетесь», «Ваша глупость «прёт» отовсюду! Глупая!», «Глупость», «Вы натуральная клеветница», «Хамка, просто это невозможно», «Как вы заслуживаете того, так и разговариваю», «Лучшего отношения к себе вы не заслуживаете, к сожалению», »Вот слово, кстати, не могла вспомнить-Лайка натуральная», «Какой скользкий, неприятный человек», «Провокатор», «Не врите, не лгите, я сказала, что Вы отломили кусок», «Если выйдет отсюда до начальника Управления-Вы же прекрасно понимаете, кого из нас уволят первым, может быть обоих уволят! Но первой уволят Вас!». 

В соответствии со ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Понятия "человеческое достоинство", "честь" складываются на основе этических норм. При этом достоинство определяется не только самооценкой физического лица, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (нравственные установки, уровень знаний, обладание социально-полезными навыками). Под деловой репутацией понимается оценка его профессиональных качеств. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя» гражданина, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ. 

В соответствии с толкованием заложенным законодателем в ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства, деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий. 

Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. 

Во-вторых, сведения должны быть распространены. В вышеуказанном постановлении Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. По смыслу действующего гражданского законодательства по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации бремя доказывания соответствия действительности распространенных об истце сведений возложено на ответчика. На истца возложено доказывание факта распространения и факта порочащего характера распространенных сведений. Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности, и соответственно, презумпция виновности распространителя данных сведений. 

В п.9 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ нормы ст.152 ГК РФ показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. В случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, защита названных прав осуществляется путем установления несоответствия /соответствия/ указанных сведений действительности, то есть проверяется их истинность. Идеи, мнения, оценки как результаты психической деятельности субъекта не могут быть опровергнуты по решению суда как несоответствующие действительности. Они могут оспариваться лишь в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария. 

Оценивая доводы ФИО1 о защите ее чести и достоинства и возмещении причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда, доводы стороны ответчика, исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, высказывания ответчика в адрес истца «Вы натуральная клеветница!», «Провокатор» являются согласно заключению эксперта № 57-лэ/2021 от 12.02.21. ФИО11 утверждениями о факте. В высказывании «Вы натуральная клеветница» содержится негативно-оценочное существительное клеветница, которое замещает синтаксическую позицию предикатаремы, является средством отрицательной характеризации ФИО1 с позиции морали, поскольку клеветница характеризует лицо по действию, осуждаемому в обществе, имеет признаки унижения чести и достоинства адресата. Клеветница тот, кто клевещет, распространяет клевету (словарь ФИО14, 2015г). Прилагательное натуральная является эпитетом слова клеветница, средством интенсификации его негативной семантики. 

Высказывание «Провокатор» имеет адресную направленность на истца, номинирует социально осуждаемое деяние, следовательно, в исследуемом контексте содержит признаки унижения чести и достоинства адресата. Провокатор-тайный агент, действующий путем провокации, тот, кто предательски подстрекает к каким то неблагоприятным, преступным деяниям (словарь ФИО14, 2015 г). Данные высказывания ФИО2 направлены на ФИО1, негативно характеризуют ее с позиции здравого смысла, морально-нравственной точки зрения, направлены на унижение чести и достоинства и являются порочащими.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что утверждение ФИО2 «Вы натуральная клеветница» проанализировано экспертом без учета контекста, предшествующего данному высказыванию не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертом проанализирована вся аудиозапись рабочего совещания. Вышеуказанному высказыванию ответчика предшествовали высказывания «ФИО6, Вы, когда молчите- Вы умнее кажетесь, Ваша глупость прёт отовсюду! Глупая Глупость!» В данном языковом материале, как указывает эксперт, имеет место вербальная агрессия-выражение негативных чувств через форму и через содержание вербальных реакций. Ответчиком допущена словесная агрессия в адрес истца при обсуждении рабочего момента о направлении или не направлении файлов в Управление культуры и молодежной политики, истцом высказано предположение, что данный файл ответчиком мог быть не направлен, на что последовала речевая агрессия.

Помимо этого, суд не принимает довод ответчика, что фраза ответчика «Провокатор» является оценкой определенных действий истца, поскольку необходимо учитывать предыдущее поведение истца в диалоге. Истцом допущено высказывание в адрес ответчика: «Ольга Викторовна, не нарушайте трудовую дисциплину. Мы на работе. Захотите полаять, покричать выйдите в лес». Между тем, данное высказывание возникло после словесной агрессии ответчика, речевой грубости по отношению к собеседнику, проявляющейся в отборе резких, оскорбительных слов, насмешливых интонаций, в повышенной громкости голоса, некультурном речевом поведении, например »Пошла вон отсюда! Закрой свой рот! Рот свой закрыла. Да пошла ты вон, я тебе еще раз сказала! Я плевать хотела на то, что ты позволяешь! Кто ты такая?». Кроме того, ответчик с исковыми требованиями о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда не обращалась, предметом иска ФИО1 материально-правовые требования ФИО2 являться не могут. 

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из уточненного искового заявления от 24 марта 2021 года истец просила высказывания «Хамка» и «Лайка натуральная», « Какой скользкий и неприятный человек» признать оскорблением и взыскать компенсацию морального вреда, поскольку данные высказывания выражены в неприличной форме, в форме оскорбляющей ее четь и достоинство. 

Суд, с учетом заключения эксперта ФИО3 приходит к выводу, что высказывания ответчика «Хамка», «Лайка натуральная», являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, выражены в неприличной форме. В связи с этим, истец имеет право в силу ст.12 ГК РФ, ст.150, 151 ГК РФ на использование такого способа защиты как компенсация морального вреда. 

В то же время, суд с позицией истца не соглашается, в части того, что высказывание «Какой скользкий и неприятный человек» является оскорблением, поскольку экспертом данное высказывание отнесено к оценочному суждению (л.27заключения экспертизы). Фраза «Какой скользкий и неприятный человек» в исследуемом контексте обладает негативно-оценочными коннатативными семами, посредством которых ФИО1 негативно характеризуется как «ненадежный», «опасный», «двусмысленный», «противный» человек ( л.14-15 заключения эксперта).

Не являются утверждениями высказывания ответчика по поводу повреждения витрины в здании музея, высказывания «ФИО6, Вы, когда молчите - Вы умнее кажетесь», «Лучшего отношения к себе Вы не заслуживаете, к сожалению», «Как Вы заслуживаете того, так и разговариваю», «Я не удивлюсь, если Вам купили Ваше второе место, понятно?» по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ФИО3 высказывание « Я не удивлюсь, если Вам купили второе место, понятно?» является мнением ответчика, мнением предположением. Мнение предположение распознается по наличию маркеров–определенных слов и конструкций (я думаю, надо полагать), мнение предположение на соответствие действительности проверить невозможно ( л.20 заключения эксперта).

Высказывания ответчика «ФИО6, Вы, когда молчите-Вы умнее кажетесь», «Лучшего отношения к себе Вы не заслуживаете, к сожалению», «Как Вы заслуживаете того, так и разговариваю» отнесены экспертом в разделе выводы к утверждениям о фактах (л.27 заключения эксперта) Между тем, в аналитической части экспертизы указано, что эти фразы являются средством проявления речевой агрессии, направленной на истца. Негативная оценка личности адресата в таких высказываниях эксплицитно не выражена, а содержится в имликационале: «адресат не заслуживает, чтобы с ним разговаривали уважительно». Следовательно, адресат незначительный, недостойный уважения, внимания, человек. 

Аналогичным образом в высказывании «ФИО6, Вы, когда молчите-Вы умнее кажитесь» истец характеризуется с позиций здравого смысла и умственных способностей. В ходе судебного следствия, эксперт, допрошенный в судебном заседании, суду пояснила, что данные высказывания являются пограничными при отнесении их к утверждениям или к оценочному суждению, мнению. В высказывании «Не врите, не лгите, я сказала, что вы отломили кусок» содержатся слова и словосочетания с негативно-оценочными коннотациями, имеющие негативно-оценочное значение и адресную направленность на ФИО1 Исходя из этого, а так же принимая во внимание, что со стороны ответчика допущена речевая агрессия в ходе изложения данных высказываний, суд приходит к выводу, что вышеуказанные фразы являются оценочными суждениями ответчика.

Между тем, суд не соглашается, с позицией сторон, что высказывание «Не врите, не лгите, я сказала, что вы отломили кусок», является утверждением ответчика, и оно подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Несмотря на мнение ответчика, что факт повреждения витрины является установленным, суд считает позицию ошибочной, не основанной на материалах дела. Во-первых данное высказывание является оценочным суждением, в связи с этим его не возможно опровергнуть, его можно только оспорить. Оценочные суждения не могут рассматриваться с точки зрения достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением мнения. Во-вторых, служебной проверки по факту причинения ущерба имуществу бюджетного учреждения не проводилось, заключение комиссии по результатам проверки отсутствует, акт, фиксирующий факт повреждения витрины в учреждении не составлялся. Ссылка на пояснения истца, которые она 03 октября 2019 года произнесла в ходе совещания, из которых следует, что она признавала факт повреждения витрины, не согласуется с ее объяснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения данного спора. В связи с этим подтвердить или опровергнуть причастность истца к причинению ущерба имуществу в музее без проведения в установленном законом порядке проверки, является невозможным.

Не соглашается суд с доводом ответчика по поводу признания заключения эксперта № 57-лэ/2021 от 12 февраля 2021 года недопустимым доказательством.

Так, исследование проведено экспертом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО3, данный эксперт по поводу возникших неточностей, противоречий был допрошен в судебном заседании посредством ВКС на базе Нальчикского городского суда. Эксперт имеет высшее филологическое образование, стаж научно-педагогичной деятельности 30 лет, экспертной деятельности более 15 лет, доктор филологических наук, доцент, аккредитованный эксперт на право проведения экспертизы информационной продукции, действительный член Ассоциации лингвистов-экспертов юга России. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что гражданское дело с результатами проведенной экспертизы поступило в суд из 

<

адрес>, при том, что экспертное учреждение находится в 

<

адрес>, куда и было направлено гражданское дело, что вызывает сомнение в достоверности указанного в заключении места производства экспертизы, является ошибочной и не принимается судом. Кроме того, данные обстоятельства судом проверены. Так, согласно сообщению из Института судебных экспертиз и криминалистики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что по внутренним правилам института вся корреспонденция и документы, которые идут в восточную часть России направляются через сортировочный центр, который находится в Екатеринбурге.

С экспертом ФИО3 заключен договор об оказании услуг на проведение работ, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГ (т.2 91-93). По вопросу противоречий в содержании текстовой расшифровки, приложенной экспертом в виде приложения № и текстовой расшифровки, находящейся в материалах дела, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что наряду с приложением и текстом осуществляла исследование аудиозаписи на диктофоне. Факт направления диктофона истцом в экспертное учреждение подтверждается квитанцией об отправке диктофона. 

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам,

Судебная лингвистическая экспертиза - это процессуально регламентированное лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Следовательно, ссылка ответчика, что экспертом в нарушении ч.3 ст.85 ГПК РФ самостоятельно истребован и получен дополнительный материал, является необоснованной, поскольку эксперт работал с первоначальным аудиофайлом, материалами дела, а изготовленное приложение №, приобщенное к заключение эксперта, имеющее незначительные расхождения с хранящимся в материалах дела, не повлияло на объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертом ФИО3 при проведении экспертизы по данному делу, судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Противоречия, на которые ссылается ответчик в заключение эксперта и которые разъяснил в ходе допроса эксперт, а так же указал в связи с чем, было дано такое обоснование в ходе судебного заседания, не являются значительными, критическими, являющимися основанием считать данное заключение недопустимым доказательством. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, сторона ответчика ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, предоставления им времени для предоставления рецензии на имеющиеся в материалах дела заключение, с привлечением специалиста–лингвиста, не заявляла.

Ссылки представителя ответчика в отношении заключения экспертизы содержат лишь перечисление выявленных в заключение эксперта ряда неточностей, которые не являются основанием для исключения экспертизы из доказательной базы в полном объеме. 

Доказательств существенности недостатков заключения эксперта, которые позволили бы настаивать на признании его ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу, суду не предоставлено. Все вышеизложенные доводы стороны ответчика в отношении экспертного заключения, с учетом того, что эксперт был допрошен в ходе судебного следствия, суд расценивает как тактический прием, чтобы добиться исключения заключения эксперта из числа доказательств. Несмотря на это, представитель ответчика так же ссылается на данное экспертное заключение в той части, где позиция эксперта согласуется с интересами ответчика. Так, указывает, что экспертом высказывание «Я не удивлюсь, если Вам купили второе место» отнесено к субъективному мнению ответчика и является оценочным суждением, с учетом данного заключения обосновывает свою позицию. 

Довод представителя ответчика, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным и не основан на нормах права. Так, диалог между сторонами состоялся на рабочем совещании в присутствии сотрудников МБУК ЭКМ. Предметом речи в высказываниях являлись актуальные рабочие проблемы, а так же межличностные отношения, сложившееся в коллективе и между ФИО1 и ФИО2 В то же время, ФИО2 не была делегирована выступать от имени МБУК ЭКМ, поскольку рабочее совещание проводилось директором музея ФИО5 Представитель третьего лица МБУК ЭКМ ФИО5 суду пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, в результате которых произошла данная перебранка, эмоциональный диалог. 

Помимо этого, если допустить, что ответчик ФИО2 допускала критику в адрес истца, как руководящий работник, тогда это должен быть мыслительный процесс, в ходе которого выявляются ошибки и их анализ, проводится обсуждение с целью выражения своей точки зрения и заслушивания всех участников совещания. Для критики характерна определенная доля конструктивности и направленность исключительно в отношении обязанностей сотрудника. Кроме того, конструктивность критики заключается в аргументированности, чего допущенные высказывания ответчика лишены. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Ответчик ФИО2 от имени организации, где она трудится, не выступала. Кроме того, как пояснила представитель третьего лица ФИО5, свидетель ФИО8 данные высказывания были произнесены ответчиком в конце рабочей встречи, после обсуждения всех рабочих моментов, но в присутствии сотрудников музея. 

Критически относится суд к доводу представителя ответчика, что ФИО2 и ФИО1 участвовали в совещании в качестве работников музея и на то обстоятельство, что истец ссылается на Кодекс этики и служебного поведения, поскольку высказывалась ФИО2 исключительно от своего имени, не действуя от имени организации. Кодекс этики и служебного поведения разработан в целях установления этических норм и правил служебного поведения для работников данного учреждения, соблюдение данного Кодекса работниками муниципального учреждения предполагает соблюдение этических норм и в неслужебной деятельности.

Ссылка истца на него не свидетельствует, что ответчик ФИО2 действовала от имени МБУК ЭКМ, поскольку она не наделена такими полномочиями, а причиной конфликта в коллективе явились личные неприязненные отношения сторон. 

Кроме того, суд критически относится к позиции представителя ответчика, касающейся способа опровержения. Так, стороной ответчика указано, что если суд обяжет ответчика дать опровержение в присутствии сотрудников музея, их права будут нарушены. Поскольку удовлетворение подобного требования предполагает возложение на указанных лиц, не являющихся ответчиками по делу обязанности в определенный момент времени собраться в одном месте с приглашением истца и ответчика и выслушать опровержение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Исходя из правового анализа вышеуказанных положений, следует, что суд обязан указать способ опровержения, и он должен быть аналогичным тому, каким данные сведения распространены. Проведение рабочего совещания в МБУК ЭКМ, где было допущено их распространение, с включением в повестку совещания вопроса об опровержении сведений, которые признаны решением суда не соответствующими действительности, не может повлечь нарушение прав сотрудников музея, поскольку это согласуется с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, а так же будет профилактической мерой по соблюдению Кодекса этики и служебного поведения работников муниципального бюджетного учреждения, нарушение которого является недопустимым. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению исковых требований истца. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные ФИО2 03 октября 2019 года на рабочем совещании в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Эколого-краеведческий музей города Муравленко», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Вы натуральная клеветница!», «Провокатор». Высказывания «Хамка», «Лайка натуральная» признать оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, выраженные в неприличной форме.

Проанализировав остальные высказывания, общую смысловую нагрузку оспариваемых фраз в целом, суд полагает, что данные высказывания нельзя оценивать как утверждение, поскольку являются субъективной оценкой, оценочными суждениями, выражающими убеждения ответчика относительно поведения истца, с элементами словесной агрессии. 

При определении размера компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание следующее. 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истец положительно характеризуется по месту работы в МБУК ЭКМ, по месту предыдущей работы в Управлении культуры Красноселькупского района, награждена многочисленными грамотами и благодарностями, являлась участником 3 Окружного профессионального конкурса музейных работников ЯНАО, где ей было присуждено 2 место, что подтверждается материалами дела и обозреваемой в судебном заседании трудовой книжкой. Из объяснений истца следует, что после высказываний, допущенных ответчиком в ее адрес не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию, а так же некоторых высказываний в оскорбительной форме, ей причинен моральные вред и вред ее деловой репутации работника культуры. В настоящее время она не работает, проходила в 2019, 2020 году лечение, в том числе стационарное по поводу нервного срыва. Просит взыскать моральный вред в размере 250 000 рублей.

Из справки, выданной ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ» следует, что ФИО1 проходила лечение с 14 ноября 2019 по 20 ноября 2019 у терапевта ФИО12 (т.1 л.д.107). Помимо этого, в период с 22 января 2020 по 05 февраля 2020 года ФИО1 проходила лечение на дневном отделении стационара в отделении 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.124-126). 

При взыскании с ответчика морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что два высказывания признаны не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, деловую репутацию истца, порочащими, два высказывания оскорбительными. Несомненно, проявленная ответчиком словесная агрессия, допущенные высказывания, оскорбления в присутствии коллег негативно повлияли на нравственное, физическое состояние истца, привели к расстройству, проблемам со здоровьем. Принимая во внимание, длительность словесной агрессии со стороны ответчика, многочисленность высказываний ответчика в адрес истца, расстройство здоровья, проблемы с последующим трудоустройством по специальности, но так же учитывая обстоятельство того, что в любом конфликте имеются два участника, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные ФИО2 03 октября 2019 года на рабочем совещании в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Эколого-краеведческого музея города Муравленко», расположенном по адресу: 

<

...>» «Вы натуральная клеветница!», «Провокатор».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные сведения «Вы натуральная клеветница», «Провокатор» на рабочем совещании в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Эколого-краеведческий музей города Муравленко» путем оглашения резолютивной части решения суда по данному спору в присутствии директора учреждения и работников МБУК ЭКМ с участием истца ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за выражение ответчиком своего субъективного мнения в оскорбительной форме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева

Копия верна 

Судья М.Б. Кочнева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-11/2021 (УИД:89 RS0006-01-2020-001106-25) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.