Мировой судья: Зацепина А.Н. Дело № 12-43/17

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Ивлевой О.В.

при секретаре Фалеевой А.Ю.

с участием:

лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО1 

защитника лица, привлекаемого к административной

ответственности Романовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16.01.2017 года, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16 января 2017 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края Зацепиной А.Н. от 16 января 2017 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья необоснованно признал процедуру направления на медицинское освидетельствование законной. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояний алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Правила содержат исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, среди которых как раз "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с использованием алкотектора, два других основания предполагают осуществление процедуры освидетельствования (при помощи алкотектора), но при наличии факта несогласия с его результатами водителя или инспектора ДПС. Конструкция данной нормы, ее императивный характер не нуждаются в отдельной норме права, в которой была бы дополнительно установлена обязанность инспектора ДПС, минуя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предлагать водителю освидетельствование на наркотическое опьянение в медицинском учреждении, что было сделано инспектором ДПС ФИО2. В указанном пункте правил предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование, суть которого в том, что требование о прохождении медосвидетельствования только тогда является законным, когда ему предшествует требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья неверно истолковала нормы Правил, ошибочно полагая, что требование о прохождении медосвидетельствования инспектор вправе предъявить без предоставления водителю возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования на месте. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он последовательно и неуклонно заявлял об этом в суде. Согласно п. 6. вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Вместо указанной выше обязанности, инспектор информировал меня о том, что необходимо пройти освидетельствование на наркотическое опьянение. Как усматривается из видеозаписи, проводимой при составлении протокола о направлении на Медицинское освидетельствование, объяснительная была написана и под диктовку инспектора ДПС ФИО2 При этом, в его объяснительной, в рапорте ФИО2, на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как того требуют Правила и что он от прохождения освидетельствования отказывался. Напротив, на видеозаписи, как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС ФИО3 говорит: «Мы поедем в наркологию, потому, что у тебя расширены зрачки», и это указывает на то, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а не его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья необоснованно признала законной процедуру медицинского освидетельствования. В обоснование своих выводов, мировой судья в постановлении указала, что врачом психиатром-наркологом ФИО4 в судебном заседании было пояснено, что анализ крови у него я не был взят, в связи с тем, что их лаборатория не была оснащена соответствующими материально техническими средствами для отбора крови и поэтому он продлил время сдачи мочи до полутора часов. Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемогопри проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В нарушение указанных правил, врач-психиатр, нарколог ФИО4 вынес заключение: «От медицинского освидетельствования отказался» по не предусмотренному законом основанию - «не смог сдать биологический объект», а также не указал в п. 17 дату вынесения данного заключения. 

Вместе с тем, п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку) предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. При этом, при наличии в указанном Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ссылки на то, что он не смог сдать биологический объект в течение 1 часа 30 минут отсутствуют сведения об отборе у него крови и результатах ее исследования. На исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведённой сотрудником ДПС, зафиксировано, как медицинское освидетельствование прерывается сотрудником ДПС, несмотря на то, что он заявляет ему, что не может сдать мочу на анализ. 

Допрошенный в суде врач-нарколог ФИО4 пояснил, что продлил время для сдачи мочи, однако ограничение времени проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении никакими нормативными актами не предусмотрено. ФИО4 также пояснил в суде, т.к. в сложившейся ситуации они по Правилам должны были брать кровь, но поскольку лаборатория наркологического диспансера г. Пятигорска была не готова, он не предлагал ФИО1 сдать кровь. Сам врач психиатр-нарколог ФИО4 пояснил в суде, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена. Таким образом, мировым судьёй не была дана надлежащая оценка применения врачом психиатром-наркологом ФИО4 при проведении ему медицинского освидетельствования Правил проведения химикотоксикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку) утратившего силу, когда порядок проведения медицинского освидетельствования определялся медицинским работником и он мог продлить время сдачи биологических сред по своему усмотрению. Однако, 26.03.2016 года в законную силу вступил новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у врача такое право врача ограничено и временем и процедурой отбора биологических средств, в случае, если через 30 минут освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Более того, при таких обстоятельствах, возникают сомнения не только в законности проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «ККДН», но и законность осуществления медицинской деятельности этим учреждением по состоянию на указанную дату. Считает, что мировой судья не установила в его действиях умысла, направленного на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № содержится заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования-п. 17. Из указанного акта усматривается, что к данному выводу врач ФИО4, проводивший освидетельствование пришёл на основании того, что он в течении 1 часа 30 минут не смог сдать биологический объект - п. 14 Акта. Он однозначно утверждает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении и прошёл там освидетельствование на алкогольное опьянение, которого выявлено не было. Он согласился сдать мочу на анализ (с этой целью ему был выдан обычный одноразовый стаканчик), больше часа пытался это сделать, пил много воды, прыгал на месте, приседал, однако так и не смог этого сделать. Считаетю, что не смог сдать анализ мочи в силу физиологических причин и болезни мочевыделительной системы, о чём сообщил врачу ФИО4 Врач указал в п. 12 Акта о том, что он утром колол «Кетарол» внутримышечно из-за почечной колики и в судебном заседании он также подтвердил это и пояснил, что ему было известно на момент проведения медицинского освидетельствования о наличии у него заболевания почек. Кроме того, на невозможность помочиться повлиял и тот факт, что его подгонял инспектор ДПС ФИО2, который при этом снимал его на личный телефон. Как следует из выписки стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ СК ЦГКБ г. Пятигорска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан с диагнозом: Мочекаменная болезнь. Конкременты обеих почек. Почечная колика справа. Кроме того, из инструкции по медицинскому применению «Кетарола» следует, что побочными реакциями со стороны мочевыделительной системы являются среди прочего олигурия и дизурия - нарушение процесса выделения мочи (инструкция к «Кетаролу» приобщена к материалам дела). Эти данные подтверждают отсутствие у него умысла, направленного на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждают его доводы о том, что он не смог помочиться из-за болезни. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он при проведении медицинского освидетельствования отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, отказался от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 вышеуказанного Порядка, либо сведения о фальсификации пробы биологического объекта. Таким образом, факт его отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован в указанном Акте в нарушение п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания врача-нарколога ФИО4 в суде, в части дачи им пояснений о причинах невозможности сдачи им мочи, положенные в основу доводов мирового судьи о влиянии «Кетарола» на организм человека и его предположение о его умышленном отказе от медосвидетельствования не обоснованы, так как он не является специалистом в области урологии. Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защитник интересов лица привлекаемого к административной ответственности, Романова А.Б. в судебном заседании, доводы изложенные ФИО1 поддержала, пояснив при этом суду, что она считает, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями нормативно-правовых актов. Из п.14 Акта медицинского освидетельствования следует, что «Освидетельствуемый в течение 1 часа 30 минут не смог сдать биологический объект». Из пояснений врача психиатра-нарколога ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ крови у ФИО6 не был взят в связи с тем, что их лаборатория не была оснащена соответствующими материально-техническими средствами для отбора крови и поэтому он продлил время сдачи мочи до полутора часов. Таким образом, в нарушение указанных правил, врач-психиатр, нарколог ФИО5 вынес заключение: «От медицинского освидетельствования отказался» но не предусмотренному законом основанию - «не смог сдать биологический объект». Кроме того, считает, что причиной вынесения ФИО4 заключения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования по не предусмотренному законом основанию послужило нарушение врачом процедуры проведения медицинского освидетельствования. В судебном заседании врач ФИО4 признал, что медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением предусмотренных правил. На момент проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения действовал Порядок проведения медицинскою освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г№ 933н, вступивший в силу 26 марта 2016 года. Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (11равил) установлено, что при наличии у освидетельсгвуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологичекис исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объёме 15 мл в две пробирки (флакона) объёмами 10 мл и 5 мл. Таким образом, указанными Правилами чётко установлен алгоритм действия медицинского сотрудника при проведении медицинского освидетельствования. В нарушение п.6 вышеуказанных Правил, после того, как ФИО1 заявил о невозможности сдать мочу, у него не был произведён забор крови из вены, как того требуют Правила. Действительно, ранее, согласно Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложении № 3) в п. 10 было указано: Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. Однако, е введением в действие новых Правил с 26.03.2016 года, врач лишён возможности самостоятельно определять отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование конкретный биологический объект. Таким образом, учитывая объяснения ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что даже не предлагал ФИО1 сдать кровь на анализ, т.к. лаборатория у них не была для этого готова, учитывая, что врач сделал заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования по не предусмотренному закону основанию «не смог сдать биологический объект», необходимо прийти к выводу о том, что несомненно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, что и послужило причиной составления врачом незаконного акта. Несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй оставлено без должного внимания. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1 1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Просила суд признать Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и исключить его из числа доказательств, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

Инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ИДПС ОРДПС ОМВД России по г. Пятигорску.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. В протоколе имеется отметка, что ФИО1 разъяснены его права и что материал будет передан на рассмотрение в мировой суд г. Пятигорска. 

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из существа ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные в жалобе в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Как усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, исследованными видеосъемками с регистратора установленного в патрульной мшине ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску, рапортом ИДПС ОРДПС ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями врачи психиатра – нарколога ГБУЗ СК «Краевойклинический наркологический диспансер» ФИО4.

В связи с изложенным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16.01.2017 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволил мировому судье квалифицировать совершенное ФИО1 административное правонарушение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судом доводы жалобы ФИО1 проверены и им дана надлежащая оценка с учетом исследованных материалов дела. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ФИО1 и его защитника Романова А.Б. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, со ссылкой на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте, несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с таким отказом, в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол, в котором он выразил свое согласие. В своих объяснениях ФИО1 указал, что ему было «предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласен его пройти в мед. учреждении». У ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 от 16 января 2017 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

Мировой судья обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а также п. 2.3.2. ПДД РФ, в соответствии с которым, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, что явилось бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, мировым судьей не допущено, в постановлении оговорены положения ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающие течение срока лишения специального права при назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16 января 2017 года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.В.Ивлева