Дело № 2-1109/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Чильчиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 81260 рублей 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 536250 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2637 рублей 81 коп. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 22.04.2015 г. на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 345446 рублей 80 коп. на срок 36 месяцев со взиманием процентов в размере 14,17 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> Банк исполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика составляет 81260 рублей 38 коп., из которых: 78856 рублей 82 коп. – сумма основного долга, 2403 рубля 56 коп. – проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, стоимость заложенного имущества согласно оценке рыночной стоимости предмета залога – 536250 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать в связи с погашением долга в полном объеме. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что 22.04.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на денежные средства в сумме 345446 рублей 80 коп., на срок 36 месяцев с уплатой 17% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО4 денежные средства на цели приобретения автотранспортного средства. 

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 81260 рублей 38 коп., из которых сумма основного долга – 78856 рублей 82 коп., проценты за пользование кредитом – 2403 рубля 56 коп. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 допускал просрочки платежей в счет погашения кредита, но в период рассмотрения дела им произведен платеж в счет погашения задолженности, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2018 г. на сумму 41672 рубля 98 коп., кассовым чеком от 26.04.2018 г. на сумму 40400 рублей. В связи с чем суд отказывает банку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. 

В силу ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.248 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в случае, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая отсутствие задолженности по кредитному договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

При решении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчиков судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Учитывая, что в иске отказано в связи с погашением ответчиком задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 рублей 81 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из аналогии закона – п.1 ст.101 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей, рассчитанная согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 81260 рублей 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 рублей 81 коп. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 6000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 г. 

Судья И.С. Малкова