Дело №2-321/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000015-68

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 марта 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-ТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-ТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2023 за период с 11.04.2023 по 13.12.2024 в размере 2 010 470,27 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №, заключенного 11.04.2023, выдало ООО «ВКС-ТРАНС» кредит в размере 3000000 рублей на срок 35 месяцев, под уплату 19,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО1, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключив с Банком договор поручительства № от 11.04.2023. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.04.2023 по 13.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 010 470,27 рублей. В адрес ответчиков направлены письма с требованием о досрочном возврате денежных средств в связи с нарушением договорных условий, однако требования кредитора заемщиками не исполнены. 

Истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ООО «ВКС-ТРАНС» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2023 в размере 2 010 470,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 104,70 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не является, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик зарегистрирована по тому же адресу: 

<

адрес> корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. 

Представитель ответчика ООО «ВКС-ТРАНС» в судебное заседание не является, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: 

<

адрес> корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ООО «ВКС-ТРАНС», ФИО1, надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «ВКС-ТРАНС», ФИО1, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 11.04.2023 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «ВКС-ТРАНС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей под уплату 19,5% годовых на срок 35 месяцев. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение возвратности кредита заемщик предоставил поручительство ФИО1, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключив с Банком договор поручительства № от 11.04.2023. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными в письменной форме кредитным договором и договором поручительства.

Кредитный договор и договор поручительства заключены между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), путем направления заемщиком займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 3000000 рублей на расчетный счет заемщика №, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из пункта 8 заявления о присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 11.04.2023, следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

12.11.2024 истец направил ответчикам заказными письмами требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в установленный срок требования кредитора ответчиками не исполнены, задолженность не погашена. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что заемщик ООО «ВКС-ТРАНС» не исполняет обязательства по кредитному договору № от 11.04.2023, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитным договорам. 

В соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Истец настаивает на солидарном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору со всех солидарных должников. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет: 

просроченный основной долг – 1877611,26 рублей;

просроченные проценты – 112175,41 рублей; 

неустойка за просроченный основной долг – 15352,72 рубля;

неустойка за просроченные проценты – 5330,88 рублей, 

а всего 2 010 470,27 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по указанному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование истца о досрочном возврате суммы кредита, доказательств погашения задолженности не представил, а поручитель ФИО1 приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 20.12.2024 в размере 35 104,70 рубля. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-ТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВКС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.04.2023 за период с 11.04.2023 по 13.12.2024 (включительно) в размере 2 010 470 (два миллиона десять тысяч четыреста семьдесят) рублей 27 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 104 (тридцать пять тысяч сто четыре) рубля 70 копеек, а всего 2 045 574 (два миллиона сорок пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко