Судья Кременица А.А. № 22-937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Махаури З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Махаури З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.02.2022 ФИО1 признан виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока: 08.02.2022, конец срока: 21.07.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суда г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.02.2022, при этом не учел в должной мере наличие 9 поощрений, которые свидетельствуют об образцовом поведении на протяжении трех лет. Выводы о возможном рецидиве не могут быть положены в основу постановления, поскольку не являются утверждениями и подходят к любому человеку. При этом благоприятный прогноз об успешности адаптации к жизни на свободе, не принят судом во внимание. 

Судом проигнорированы все обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что осужденный встал на пусть исправления и подлежит условно-досрочному освобождению. Ошибочным является утверждение суда о том, что принятие решения об условно-досрочном освобождении от наказания, является правом, а не обязанностью суда. 

Обращает внимание, что находясь в учреждении осужденный ограничен в заработке, что не дает возможности погасить долг в полном объеме. Однако тот факт, что осужденный трудоустроился, свидетельствует о его исправлении. При этом суммы материальных требований возникли не в рамках уголовного дела, а по иным обязательствам, не исполнение которых не может быть положено в основу отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивировано. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и характеризующие его данные.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ФИО1 не принял все должные меры по возмещению компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а ссылка осужденного об отсутствии возможности в связи с несоразмерностью ущерба и его доходов, не служит безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья