П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 09 ноября 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заларинского района Зубаирова Д.Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б, 

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с 9 классами образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с Б, имеющего малолетнего ребенка и на иждивении несовершеннолетних, в настоящее время супруга 

<

данные изъяты>, работающего по частному найму, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-09.01.2018 Заларинским районным судом по ст.318 ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года, по наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2года, 

наказание в виде лишение свободы отбыто 09.01.2020, 

по наказанию с виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снят с учета 20.01.2020, 

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12.08.2020 в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. совместно со ФИО1 (в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ), в состоянии алкогольного опьянения, находились около 

<

адрес>, куда напротив указанного дома в этот момент к водокачке, подъехал на мотоблоке с прицепом Б, при котором находился бинокль. ФИО3 обратив внимание, что Б положил бинокль в прицеп мотоблока предложил ФИО1 совершить его хищение, на что ФИО1 ответил согласием, таким образом, ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, для реализации которого действуя совместно и согласованно, в рамках преступного сговора, ФИО3 остался около 

<

адрес>, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о приближении посторонних, а ФИО1 в этом время проследовал к мотоблоку, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из прицепа мотоблока бинокль, фирмы «Байгиш 8х40» «BAIGISH 8x40», принадлежащий Б после чего, вместе с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2990 руб.

Так, по предъявленному обвинению ФИО3 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что дату не помнит, он и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, напротив водокачки, куда приехал Б на мотоблоке, они видели, что тот достал бинокль и смотрел в него, он предложил Шкленскому украсть его, тот согласился и пошел за биноклем, он видел как Шкленский взял бинокль, положил под куртку, затем ему отдал, на следующий день Шкленский ему позвонил и попросил отдать ему бинокль, он отдал. В содеянном раскаивается. 

При проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 01.09.2020 и фототаблицы к нему (

<

данные изъяты>) тот подтвердил изложенное им в ходе допроса, указал место возле водокачки, где увидели потерпевшего, затем место, где стоял мотоблок, в котором был бинокль. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждаются письменными доказательствами, а значит суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора. 

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшей Б, свидетеля Б 

Подсудимый ФИО1 указал, что находились они возле водокачки с ФИО3, куда подъехал Б, они видели как тот посмотрел в бинокль и ФИО3, предложил ему его украсть, он согласился, он подошел к мотоблоку, на котором приехал Б и забрал бинокль, спрятал его под куртку в рукав, а затем отдал ФИО3, на следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он созвонился с ФИО3 и бинокль вернули. 

Потерпевший Б пояснил, что он приехал на водокачку за водой на мотоблоке, с собой у него был бинокль, в который он решил посмотреть на играющих детей, после чего положил его в кузов, а когда вернулся домой бинокль в кузове не обнаружил, обратился в полицию. Бинокль ему возвращен, ущерб погашен, претензий к подсудимым он не имеет. 

Свидетель Б указала, что у ее супруга имеется в собственности бинокль, был факт когда тот на мотоблоке поехал за водой на водокачку, с собой взял бинокль, а по возращении домой обнаружил пропажу. 

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, подтверждаются объективно письменными доказательствами, что собраны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты> от 13.08.2020), участка местности возле водокачки, напротив 

<

адрес>, где в ходе осмотра у Б изъята коробка упаковочная из-под бинокля.

Протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты> от 13.08.2020), участка местности, по ул.Советская, 42 рп.Тыреть, возле которого ФИО1 отдает бинокль, имеющий надпись с левой стороны «BAIGISH MADE IN RUSSIA-40 t…+ 50 t, на правой стороне имеется надпись 8х40141 m/1000m Field 8 BAK4», при осмотре на бинокле обнаружены сколы, который признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>) и осмотрен по протоколу осмотра предметов (

<

данные изъяты> от 11.09.2020), при котором также осмотрена коробка упаковочная от бинокля, что признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.104). 

Протоколом предъявления предмета для опознания (

<

данные изъяты> от13.09.2020), при котором потерпевший Б из трех представленных опознал как свой под №1 бинокль черного цвета, у которого зрительные трубы имеют вставки защитного цвета: среди которых присутствуют цвета: зеленый, желтый, черный, тубус объектива черного цвета, цилиндрической формы, кольцо фокусировки черного цвета, цилиндрической формы, наглазники черного цвета, прорезиненные, внутри со стеклами, на обеих цилиндрических трубах петли для ремня, с правой стороны на зрительной трубе имеется повреждение виде откола крышки на пополам. 

По заключению товароведческой экспертизы № (

<

данные изъяты> от 11.09.2020) стоимость бинокля фирмы «BAIGISH 8х40» на момент совершения преступления, на 12.08.2020 определена в 2990 руб., а на момент изъятия на 13.08.2020 в 2 540руб., при этом бинокль признан пригодным к эксплуатации.

Распиской потерпевшего ФИО4 (

<

данные изъяты>) о погашении ФИО3 ущерба в размере 450руб.

Подсудимый и потерпевший не оспаривали стоимость установленную экспертом. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Тайность хищения заключается в том, что подсудимые ФИО1 (в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ 09.11.2020) и ФИО3 совершают преступление в отсутствие собственника, который не видит происходящего, и иных лиц, с корыстной целью и мотивом, при этом признак «группы лиц по предварительной договоренности нашел подтверждение в том, что подсудимые договариваются о хищении до выполнения объективной стороны преступления, их действия носят совместный, согласованный характер. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством как рецидив преступлений, наличие непогашенной судимости по приговору суда от 09.01.2018, исходя из положений ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ, которая погашается, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по истечении одного года после отбытия наказания, поскольку данное наказание было назначено по статье относящейся к небольшой тяжести, в силу чего не учитывается исходя из ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства п.1.1 ст.63УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и мотива как корыстного, при отсутствии существенного вреда потерпевшему, а также с учетом личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, 

-наличие малолетнего ребенка, на иждивении несовершеннолетних, беременность супруги,

-частичное погашение ущерба потерпевшему со стороны подсудимого. 

Также суд признает как явку с повинной объяснение ФИО3 данное 13.08.2020 (

<

данные изъяты>), до возбуждения дела, в которой он подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления и обстоятельств его совершения, изобличает соучастника преступления. 

Из сведений о личности подсудимого ФИО3 следует, что ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является военнообязанным, характеризуется по представленным характеристикам удовлетворительно, имеет семью и малолетнего ребенка, на иждивении несовершеннолетних (т.1 л.д.209, 210-211, 212, 214-224, 226-227,229-230,232, 234,236,238,246, 248251-252).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он является военнообязанным, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание менее строгое, чем лишение свободы, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, но не применимым ст.64УК РФ не усматривая обстоятельства в качестве исключительных, преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания, считая справедливым и соразмерным содеянному, в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ, что не препятствует назначению указанного наказания, поскольку ФИО3 не имеет ограничений предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что бинокль фирмы «Байгиш 8х40» «BAIGISH 8х40», коробку из-под бинокля, мотоблок с прицепом возвращенные потерпевшему Б следует оставить у него как законного владельца. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу бинокль фирмы «Байгиш 8х40» «BAIGISH 8х40», коробку из-под бинокля, мотоблок с прицепом возвращенные потерпевшему Б следует оставить у него как законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова