Дело № 2-3760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по 

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ОСК" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ОСК" о защите прав 

потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного 

страхового возмещения в размере 41997,55 руб., убытки, связанные с 

проведением экспертизы 18000 руб., убытки, связанные с установлением 

скрытых повреждений транспортного средства 2000 руб., компенсацию 

морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в 

размере 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., 

расходы по составлению претензии, консультации 3000 руб., расходы на 

копировальные услуги 1540 руб., почтовые расходы 1050 руб., штраф в размере 

пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Камри г/н. №, под управлением и принадлежащим ФИО2, и автомобилем Шевроле Нива г/н. № под управлением и принадлежащим ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Вектор». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился в АО «ОСК» за страховым возмещением. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23400 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № №ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 19597,55 рублей, таким образом, невыплаченной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 41997,55 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была 

подана досудебная претензия, в которой истец просил произвести возмещение 

ущерба согласно представленным квитанциям. 

В досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем истец 

обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые 

требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Представитель ответчика АО "ОСК" на судебное заседание не явился, в 

адресованном суду ходатайстве просили снизить размер взыскиваемых сумм. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте 

судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил 

рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков и 

ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени 

судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в 

отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд 

приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Камри г/н. № под управлением и принадлежащим ФИО2, и автомобилем Шевроле Нива г/н. №, под управлением и принадлежащим ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Вектор». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился в АО «ОСК» за страховым возмещением. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23400 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 19597,55 рублей, таким образом, невыплаченной осталась стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, всего на сумму 41997,55 рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ходатайства представителя АО «ОСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца. Согласно экспертного заключения ООО Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри г/н № с учетом износа составила 33700 руб., рыночная стоимость объекта исследования округленно может составлять 1104000 руб.

Изучив данное экспертное, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, согласуются с материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство определения восстановительного ремонта и УТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В связи с частичной выплатой ответчиком страховой суммы в размере 23400 рублей, с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10300 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 19597 рублей 55 коп., расходы по установлению скрытых повреждений транспортного средства в размере 2000 рублей.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 18000 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 10300 руб. + 19597,55 руб. ущерб (сумма недоплаченного страхового возмещения)* 50% = 14948,77 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по изготовлению досудебной претензии 2000 рублей,, почтовые расходы 1050 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1540 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1396 рублей 91 коп.

Суд также считает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ОСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 10300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19597 рублей 55 копеек, расходы на составление экспертных заключений в размере 18000 рублей, услуги представителя в сумме 12000 рублей, рублей, штраф в размере 14948 рублей 77 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 1050 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1540 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии 3000 рублей, убытки по установлению скрытых повреждений транспортного средства 2000 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1396 рублей 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со для вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Графенкова Е.Н.