№ 2-1923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Суровикиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37900 руб., неустойку в размере 45480 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 12000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаченной страховой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, имевшего место Дата на Адрес по вине водителя автомашины Opel Astra рег.знак ФИО2, повреждено принадлежащее ему транспортное средства ВАЗ 2112 рег.знак Номер . Дата он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата произведена страховая выплата в размере 24900 руб. Согласно результатам организованной им независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62800 руб. При обращении к ответчику с претензией, в доплате суммы страхового возмещения, а также возмещении понесенных расходов на оплату независимой экспертизы отказано, с чем он не согласен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности Жгут С.А. исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24900 руб., неустойку в размере 49800 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 12000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и штраф. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 не оспаривая права истца на получение недоплаченной части страхового возмещения, вместе с тем полагала завышенным размер неустойки, который просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 24900 руб., полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло столкновение двух транспортных : автомашины Opel Astra рег.знак Номер под управлением водителя Б.А. и автомашины ВАЗ 2112 рег.знак Номер под управлением водителя ФИО1, принадлежащей последнему на праве собственности ( л.д.6).

Виновным в ДТП был признан водитель Б.А. ( л.д.7).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дата ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35).

Сообщением от Дата истцу предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которые истцом представлены Дата ( л.д.42,46).

В тот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 24938 руб.37 коп. ( л.д.47-48).

Дата истец обратился в СПАО « Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, возместить расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы и оплатить неустойку. ( л.д.49)

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на несоответствие независимой экспертизы Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. ( л.д.50).

Согласно результатам проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учетом износа составила 49800 руб. 

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось и положено истцом в обоснование своей позиции. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения составит 24861 руб.63 коп.( 49800-24938,37).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12430,82 руб. (24861,63/2).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом даты обращения потерпевшего с заявлением и представления всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено до Дата . Соответственно, на недоплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка с Дата по Дата и составит 138535 руб. 53 коп. из расчета: 24861,63 х 1% х155( количество дней просрочки). 

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит не обоснованным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. При этом, суд учитывает период просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Превышение суммы неустойки над размером страхового возмещения не является доказательством ее несоразмерности.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 12 000 руб. (л.д. 22).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, обоснованность заявленной истцом претензии подтверждена, в связи с чем в силу вышеназванной понесенные истцом расходы подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридической помощи (л.д. 26), расписка в получении денежных средств ( л.д.27), из которых следует, что истцом фактически понесены расходы в размере 10000 руб. 

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд находит заявленную сумму соразмерной оказанной представителем услуги и соответствующей сложившимся в Пензенском регионе ценам на подобного рода услугам с учетом объема выполненной работы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 87% ( предъявлено на сумму 86700 руб., удовлетворено на сумму 75397,16 руб.), в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8700 руб. ( 10000х87%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 2462 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24861 руб.63 коп., неустойку в размере 38535 руб.53 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., штраф в размере 12430 руб.82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8700 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования « город Пенза» в размере 2462 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья Н.В. Копылова