Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехмонтаж-Руза» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 98 143 рубля 33 копейки; обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы вытяжки в квартире, расположенной по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 21500 рублей, (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 5-ти этажного кирпичного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Сантехмонтаж-Руза» на основании договора управления. 

С момента приобретения вышеуказанной квартиры, истцом была обнаружена неисправность вытяжки, о чем он неоднократно сообщал в управляющую компанию. Однако, до настоящего времени никаких действий по ремонтно-восстановительным работам произведено не было, в связи с чем, излишняя влага в ванной комнате, превращаясь в невидимый пар, провоцирует образование плесени и грибков, что ставит под угрозу дальнейшее проживание в квартире. 

Кроме того, в мае 2017 г. в (адрес) произошло разрушение кровельного покрытия, в связи с чем, в квартире истца происходит протечка. 

(дата) истец обратился в ООО «Сантехмонтаж-Руза» для составления акта по факту залива (адрес). (дата) истца посетила комиссия в составе одного диспетчера, которая составила Акт обследования №, согласно которому в (адрес) из-за разрушения кровельного покрытия произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно составленного Акта, (адрес) нанесены следующие повреждения: протечка по стене в прихожей (1,5 м х2,5 м) намокли обои, отходят от стены, возможно замыкание электропроводки, на потолке мокрое пятно (1,5 м х 1,0 м), намокли потолочные обои. 

Истец своевременно оплачивает коммунальные платежи и ответственно исполняет свои обязательства, как собственник жилого помещения, таким образом, ООО «Сантехмонтаж-Руза», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах. 

Поскольку залив произошёл вследствии ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества ООО «Сантехмонтаж-Руза), истец считает, что имеет право требовать от виновника данного залива возмещения причиненного ущерба.

На протяжении длительного периода времени управляющей компанией не было принято никаких мер по устранению течи. (дата) истец повторно обратился в Управляющую компанию, так как течь возобновилась.

(дата) (адрес) посетила комиссия в составе одного диспетчера, которая составила Акт обследования №, согласно которому в (адрес), из-за разрушения кровельного покрытия произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно составленного Акта, (адрес) нанесены следующие повреждения: на лестничной площадке перед квартирой справа от потолка потеки влаги. В прихожей над дверью видны сырые пятна по обоям, желтые потеки от потолка к полу по обоям на стене. В комнате справа от выхода в натяжном потолке прощупывается влага (водяной пузырь) размером 50 см х 50 см. Во второй комнате слева от входа в правом дальнем углу от потолка до пола влажные обои, темная плесень в углу. 

В связи с постоянной сыростью, стены в квартире могут быть заражены грибковыми наростами и покрыты плесенью, более того, из-за постоянных протечек кровельного покрытия, а также повышенной влажности, в квартире истца созданы условия, которые несовместимы с ведением здорового образа жизни. В связи с постоянным заливом у него и членов его семьи наблюдается значительное ухудшение здоровья, сопровождающееся учащенным сердцебиением, вызванное нервным перенапряжением, что крайне губительно сказывается на состоянии здоровья. 

На все просьбы истца о проведении ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия, сотрудники Управляющей компании никак не реагируют. Проводятся ли какие-либо действия со стороны Управляющей компании истцу не известно, однако протечка в квартире в настоящее время продолжается. 

(дата) в квартире истца по причине течи произошло электрозамыкание, в связи с чем, истец был вынужден обратиться управляющую компанию за услугами электрика для устранения неполадок. Однако, в течении нескольких дней истец совместно с членами своей семьи был вынужден проживать в квартире без электроэнергии. Только (дата) квартиру посетил электрик, который определил причину замыкания, но предпринять какие-либо действия по ее устранению было невозможно, в связи чем, он произвел подключение проводки путем установления дополнительного короба в квартире. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сантехмонтаж-Руза» в судебное заседание явился, с иском согласен частично.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

В соответствии с п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, В состав общего имущества включаются: крыши.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела. 

(дата) в квартире истца произошел залив кровли, в связи с чем, истец обратился в управляющую компанию ООО «Сантехмонтаж-Руза». (дата) диспетчер АДС ООО «Сантехмонтаж-Руза» произвел осмотр квартиры истца и составил акт осмотра №, согласно которому при осмотре установлено: протечка в проеме двери, протечка по стене в прихожей (1,5 м х 2,5 м) намокли обои, отходят от стены, возможно замыкание электропроводки, на потолке мокрое пятно (1,5 м х 1,0 м), намокли потолочные обои.

(дата) в квартире истца произошел залив кровли, в связи с чем, истец обратился в управляющую компанию ООО «Сантехмонтаж-Руза». (дата) диспетчер АДС ООО «Сантехмонтаж-Руза» произвел осмотр квартиры истца и составил акт осмотра №, согласно которому при осмотре установлено: на лестничной площадке перед квартирой справа от потолка потеки влаги. В прихожей над дверью видны сырые пятна по обоям, желтые потеки от потолка к полу по обоям на стене. В комнате справа от выхода в натяжном потолке прощупывается влага (водяной пузырь) размером 50 см х 50 см. Во второй комнате слева от входа в правом дальнем углу от потолка до пола влажные обои, темная плесень в углу. (дата) диспетчер АДС ООО «Сантехмонтаж-Руза» произвел осмотр квартиры истца и составил акт осмотра №, согласно которому при осмотре установлено: протечка в комнате через люстру, капает на ламинатное покрытие (0,5 х0,5м), возможно замыкание электропроводки.

Также в квартире истца имеется неисправность вытяжки.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия и вытяжки в принадлежащей ему квартире. А также возместить причиненные убытки. Данная претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сантехмонтаж-Руза» судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению эксперта установить причины залива помещений (площадью 15,9 м2, 7,9 м2, 10,9 м2) квартиры, расположенной по адресу: (адрес) возможно. На основании приведенных исследований эксперты установили: причиной залива помещений (адрес) является брак, допущенный при ремонте участка кровли жилого дома над данной квартирой. Ремонт кровли выполнен с критическим и значительным дефектами в виде не проклеенных участков кровельного ковра и не обеспечения проектной разуклонки кровли, необходимой для отвода дождевых и талых вод к водоприемным воронкам внутренних водостоков, установленным в кровле. В результате вода с кровли полностью не сходит, а из оставшихся испаряющихся луж через недостаточно проклеенные швы кровельного ковра попадает внутрь жилого помещения. Стоимость восстановительных ремонтных работ в помещении площадью 15,9 м2, расположенном по адресу: (адрес), согласно актам № от (дата), № от (дата), № от (дата) без НДС составляет 20 219,35 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в помещении площадью 15,9 м2 с НДС 18% составляет 23 858,83 рублей.

Стоимость восстановительных ремонтных работ в помещении площадью 7,9 м2, расположенном по адресу: (адрес), согласно актам № от (дата), № от (дата), № от (дата) без НДС составляет 31 024,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в помещении площадью 7,9 м2 с НДС 18% составляет 36 608,51 рублей.

Стоимость восстановительных ремонтных работ в помещении площадью 10,9 м2, расположенном по адресу: (адрес), согласно актам № от (дата), № от (дата), № от (дата) без НДС составляет 31 928,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в помещении площадью 10,9 м2 с НДС 18% составляет 37 675,98 рублей. 

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений пострадавшей от залива (адрес) составляет 98143,33 рублей.

Вторая протечка, от которой пострадали стены в углу жилой комнаты площадью 10,9 м2, также связана с браком от ремонта кровли (застой воды, не проклеенный шов). Отчетливый след застоя воды в углу кровли, т.е. над промоченным углом в жилой комнате площадью 10,9 м2 (адрес), хорошо видимый тамже не проклеенный шов водоизоляционного ковра свидетельствуют о том, что причиной замокания стен в углу жилой комнаты с возникновением темных полос на всю высоту угла и отслоения обоев является протечка воды с кровли дома из-за некачественно выполненного ремонта кровли.

В отсутствие проекта вентиляции на жилой дом данной серии, дать исчерпывающий однозначный ответ на вопрос о причинах ненадлежащей работы канала кухни, так же, как и о дефектах (недостатках) в работе иных вентиляционных систем дома не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной отсутствия тяги в вентиляционном канале кухни в предусмотренном строительными нормами направлении является отсутствие герметичной заглушки ниже воздухозаборного отверстия канала, т.к. при установке во время экспертного осмотра в этом месте временной заглушки, направление тяги в вентиляционном канале кухни менял ось на правильное направление потока при постоянной его скорости. 

Вентиляционный канал в помещении кухни квартиры, 

расположенной по адресу: (адрес) неработоспособен, т.к. работает не на вытяжку воздуха из помещения, а на его приток. Для восстановления работоспособности вентиляционного канала на вытяжку воздуха из помещения кухни необходимо установить в канале ниже воздухозаборного отверстия герметичную заглушку в постоянном варианте и в дальнейшем провести наблюдение за работой канала в необходимом направлении, Возможно, при недостаточной тяге из-за того, что исследуемое жилое помещение находится на последнем этаже дома, возникнет необходимость установки в воздухозаборном отверстии канала вентилятора с обратным клапаном.

Проведенное экспертами исследование естественной вентиляционной системы санитарного узла квартиры, расположенной по адресу: (адрес) показало, что вытяжной канал из помещения туалета работоспособен, работает на вытяжку, скорость воздушного потока в канале составляет 0,5 м/сек. 

Не надлежащая работа вытяжного вентиляционного канала ванной комнаты заключается в том, что проведенные экспертами испытания данного канала на тягу в нем показали, что основной площадью своего поперечного сечения (не менее 2/3 площади) работает на приток воздуха в помещение, о чем свидетельствует пламя зажигалки: при расположении по краям воздухозаборного отверстия, а также при расположении примерно на третьей части площади отверстия в сторону центра, пламя отклоняется в обратную сторону от канала, показывая, что в данной части канала происходит приток воздуха в помещение, при скорости потока 0,24 м/сек. В тоже время, поднесенное к центру воздухозаборного отверстия канала пламя зажигалки вытягивается в сторону канала, показывая, что канал по центру сечения работает на вытяжку, скорость воздушного потока составляет здесь 0,22 м/сек. Эксперты в отсутствие проектной и исполнительной документации, отсутствия доступа в объединенную горизонтальную часть вентканала на чердаке дома могут предположить, что данное явление происходит по причине закладки вытяжных отверстий вентканала службой эксплуатации жилого дома щелевым кирпичом, что на три четверти уменьшило площадь отверстий, а соответственно на ту же часть сократило величину воздушного потока. 

Кроме этого, экспертами не исключается отсутствие герметичности в чердачном горизонтальном вентиляционном канале между двумя его частями, расположенными в разные стороны от центральной продольной оси дома: одна часть со своими вытяжными отверстиями в сторону, главного фасада дома, вторая часть канала со своими вытяжными отверстиями в противоположную сторону дворового фасада. При отсутствии герметичности между двумя данными частями вентканала вытяжные отверстия будут работать не только на вытяжку, но и как продухи на сквозное проветривание горизонтального чердачного канала. Столкновением в вентиляционных каналах двух потоков разного направления создаются предпосылки для образования в них завихрений и хаотичной направленности в их движении, что наблюдалось экспертами при исследовании канала ванной комнаты. Возможно, при недостаточной тяге из-за того, что исследуемое жилое помещение находится на последнем этаже дома, возникнет необходимость установки в воздухозаборных отверстиях каналов туалета и ванной комнаты, влагозащищенных вентиляторов с обратным клапаном.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда имуществу истца, ответственность за причиненныи? ущерб несет ответчик ООО «Сантехмонтаж-Руза», которое надлежащим образом не выполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мер по предупреждению и устранению причин и последствии? протечек не приняло. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98143 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) о возмещении ушерба, также истцом представлены суду доказательства обращения ФИО1 к ответчику с претензией, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ООО «Сантехмонтаж-Руза» в пользу истца сумму штрафа в размере 54 071 рубль 67 копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за составление независимой оценки в размере 7 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей согласно договора об оказании юридических услуг № (В) от (дата), что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд с учетом приведенных выше норм права, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ООО «Сантехмонтаж-Руза» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сантехмонтаж-Руза» в пользу ООО «Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехмонтаж-Руза» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98143 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 54071 рубль 67 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Сантехмонтаж-Руза» произвести ремонтно-восстановительные работы вентиляционных каналов в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сантехмонтаж-Руза» в пользу ООО «Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...