Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице представителя ФИО1 распространил сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, а именно сведения о том, что ФИО1 игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; проводит исследование, не соблюдая статью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; имеет судимости; имеет факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования.

Указанные сведения распространены письменным способом в форме возражения на исковое заявление, адресованное мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не имеет судимости, не привлекался к уголовной ответственности в области страхования (не имеется в отношении ФИО1 приговоров суда и постановлений о возбуждении уголовных дел, привлечении в качестве обвиняемого по статье 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в частности, судебные постановления, согласно которым установлены факты несоблюдения статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения являются порочащими, так как в них содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. 

Истец полагает, что распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию, ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также честь и достоинство сведения, допущенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, адресованных мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1; обязать ответчика письменно отозвать у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> возражение на исковое заявление по делу № по иску ФИО1к ПАО СК «Росгосстрах»; запретить ответчику использовать в процессуальных документах, адресованных в суды, высказывания о том, что ФИО1 игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проводит исследование, не соблюдая статью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; имеет судимости, имеет факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, однако в удовлетворении данного ходатайство суд полагает необходимым отказать, поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО1, не оговорено право представителя на отказ от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал ранее направленные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии с частью статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела подтверждается, что в производстве мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> указанного гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующим на основании доверенности, было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 9-16). 

В тексте ходатайства представителем ответчика указан перечень организаций и экспертов, относительно назначения экспертизы которым категорически возражало ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в возражениях указано, что ответчик выражает недоверие нескольким экспертам, в частности ФИО1 В обоснование своей позиции ответчиком указано, что названные эксперты игнорируют требования Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также проводят исследования, не соблюдая статью 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более того, некоторые из указанных экспертов имеют судимости и факты привлечения к уголовной ответственности в области страхования, что зачастую приводит к назначению повторных экспертиз.

С учетом предмета заявленного спора, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренным статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как указывалось выше, спорные сведения были изложены представителем ПАО «Россгосстрах» в письменных возражениях при решении процессуального вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу ответчик в обоснование своей позиции привел ссылки на наличие в открытом доступе приговоров судов в отношении экспертов, указанных в спорных возражениях, в том числе в отношении эксперта ФИО2 (приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), ФИО1 (приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком представлены судебные постановления по гражданским делам, на основании которых установлены следующие обстоятельства.

Так, при рассмотрении гражданского дела № в Батайском городском суде 

<

адрес> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СЭЛ». Судебную экспертизу выполнял истец по настоящему делу ФИО1и эксперт ФИО1, которые пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля потерпевшего образовались при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, рассчитав сумму ущерба. Указанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО1 и ФИО1, было оценено судом критически в виду неполноты исследования и имеющихся противоречий. Поэтому суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы в АНО «Центр Экспертных исследований», после проведения которой признал заключение экспертизы АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля потерпевшего были образованы не при заявленных обстоятельствах, положив его в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения суда, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № в Батайском городском суде Ростовской области по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой также было поручено указанным выше экспертам АНО «СЭЛ» - ФИО1 и ФИО1 Эксперты подтвердили механические повреждения автомобилей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение судебной экспертизы было отклонено судом и в основу принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 положено иное заключение экспертизы, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждения автомобилей не соответствовал механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было принято решение по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». По делу было проведено две комплексных судебных транспортно-трасологических экспертизы, в одной из которых (повторной), проведенной экспертами 

<

данные изъяты>», приведены выводы о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в материалах дела об административном правонарушении и справке о ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей. Решение суда вступило в законную силу. Впоследствии один из участников названного ДТП ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>». Экспертами 

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО1 было подготовлено заключение судебной экспертизы, согласно которому пришли к выводу о том, что взаимный контакт всех транспортных средств имел место в заявленном ДТП. Учитывая, что факты повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и это достоверно установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> в рамках дела № с участием истца, Батайский городской суд 

<

адрес> отклонил заключение экспертов ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО1 и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценивая представленные по делу доказательства применительно к установленным юридически значимым обстоятельствам и указанным выше нормам права, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что возражения, на которые ссылался истец, были представлены с целью защиты прав ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей Новочеркасского судебного района 

<

адрес>, для предотвращения необоснованного взыскания страхового возмещения за повреждения, полученные в других ДТП, и излишних судебных расходов за повторные экспертизы, и не имело намерений причинить вред другому лицу.

В рассматриваемой ситуации ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выразил свою позицию о том, каким экспертным учреждениям и экспертам он не доверяет, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства (абзац 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ), поскольку такое заявление (ходатайство) было сделано в рамках судебного разбирательства и было мотивированным. Важно учитывать, что исчерпывающий перечень оснований, по которым сторона может заявить о недоверии эксперту (экспертному учреждению), законом не предусмотрен, в связи с чем их выбор и обоснование - это прерогатива стороны, заявляющей об этом. 

Также суд обращает внимание на то, что ходатайство ответчика в части распространения сведений о судимости носило информативный характер. Конкретно в отношении истца в указанной части сведений распространено не было.

Предоставленные истцом доказательства, в том числе акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенный специалистом Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и его выводы, суд оценивает критически, так как изложенные в нем выводы преимущественно носят обобщающий характер, не являются категоричными. Следовательно, такие доказательства не могут быть основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие распространение ответчиком порочащих сведений. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, не свидетельствуют о распространении сведений применительно к положениям статьи 152 ГК РФ так как предполагают решение процессуальных вопросов и направлены на реализацию прав лиц, участвующих в деле. Участие в судебном заседании, дача объяснений, подача заявлений, ходатайств, возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. 

Истец не представил суду иных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ