Дело № 44-У-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 октября 2018 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Серга Н.С., Гаврикова И.В., 

при секретаре Павлишиной А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Еврейской автономной области Минигораева В.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда ЕАО от 23 августа 2017 года и апелляционного определения суда ЕАО от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 евны, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> 

<

...> 

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., мнение заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осуждённой ФИО1 и защитника Гурского С.А., осуждённого ФИО2 и защитника Адамчика А.А., полагавших изменить приговор и апелляционное определение и смягчить наказание, президиум суда ЕАО

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 23 августа 2017 года ФИО1 евна, 

<

...> года рождения, осуждена по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 (3 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться для регистрации в УИИ и пройти собеседование со штатным психологом.

Этим же приговором ФИО2, 

<

...> года рождения, осуждён по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 (3 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, 70, части 5 статьи 74 УК РФ (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в трёх эпизодах хищений имущества ФИО3: чугунной батареи на 5 секций стоимостью 1200 рублей; чугунной батареи на 7 секций стоимостью 1400 рублей; тележки «Кратон» стоимостью 1920 рублей, совершённых в разное время 

<

...> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также ФИО1 и ФИО2 осуждены за хищение 

<

...> телевизора и обогревателя ФИО3 с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2, кроме того, признан виновным в том, что 

<

...> в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил 3 алюминиевых бидона, принадлежащих ФИО3, на общую сумму 6000 рублей, причинв значительный ущерб. 

Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены со двора и 

<

...> ЕАО, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением суда ЕАО от 18 января 2018 года приговор изменён:

- из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершённому 29.10.2015, исключён квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину»; 

- наказание, назначенное ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; 

- наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с части 3 статьи 69 УК РФ, смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии со статьёй 70 УК РФ, снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. 

- наказание, назначенное ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложении обязанностей; 

ФИО1 объявлена в розыск, срок наказания исчислен ей с момента фактического задержания, с зачётом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 13 сентября 2016 года;

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЕАО Минигораев В.М. просит изменить приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 августа 2017 года, апелляционное определение суда ЕАО от 18 января 2018 года и постановление судьи суда ЕАО от 3 июля 2018 года в виду существенных нарушений уголовного закона. 

Согласно положениям статьи 86 УК РФ и части 1 статьи 390 УПК РФ на момент совершения осуждённой ФИО1 хищений предыдущий приговор от 23.10.2015 не вступил в законную силу, что исключает в её действиях рецидив преступлений и ссылку суда на часть 2 статьи 68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 по эпизодам хищений от 

<

...> (чугунной батареи на 5 секций) и 

<

...> (обогревателя и телевизора) в виду отсутствия иных отягчающих обстоятельств и при наличии предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, необходимо назначить с применением части 1 статьи 62 УК РФ. 

Просит снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев (3 эпизода хищения), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев и окончательное наказание до 4 лет 1 месяца. 

Постановлением судьи суда ЕАО от 28 сентября 2018 года кассационное представление заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в президиум суда ЕАО. 

Проверив материалы уголовного дела в отношении обоих осуждённых, изучив доводы кассационного представления и выслушав позиции сторон, президиум суда ЕАО приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Исходя из положений части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

При этом согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Как следует из обжалуемого приговора, суд при назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам хищений учёл наличие у осуждённой судимости по приговору этого же суда от 23 октября 2015 года, и на данном основании установил в её действиях рецидив преступлений, признав отягчающим обстоятельством. 

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что приговор от 23 октября 2015 года вступил в законную силу 03 ноября 2015 года, то есть после совершения ФИО1 28 и 

<

...> преступлений по настоящему делу, что исключает в её действиях наличие рецидива преступлений. 

Кроме того, отягчающим наказанием обстоятельством суд признал совершение 

<

...> осуждёнными 2-х эпизодов хищений (чугунной батареи на 7 секций и тележки марки «Кратон») в «состоянии, вызванном употреблением алкоголя». 

Однако при описании преступных деяний ФИО1 суд не указал, что преступления ею совершены именно в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, доказательств тому приговор не содержит. Сославшись в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2, совершая хищения, находился в алкогольном опьянении, суд в нарушение требований уголовного закона надлежащим образом не мотивировал своё решение и не указал, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение осуждёнными преступлений. 

Находя вышеуказанные нарушения уголовного закона существенными и повлиявшими на исход дела, президиум суда приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указаний о признании отягчающими обстоятельствами: рецидив преступлений у ФИО1 по всем эпизодам преступлений и о совершении двух эпизодов хищений (чугунной батареи на 7 секций стоимостью 1400 рублей; тележки «Кратон» стоимостью 1920 рублей) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - у обоих осуждённых. 

Помимо этого, по всем эпизодам преступлений смягчающим обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ), но положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам, где отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства не применены.

Поскольку по уголовному делу отсутствовали обстоятельства отягчающие наказание и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 следовало учитывать положения части 1 статьи 62 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений. 

Исключение у осуждённой ФИО1 рецидива преступлений с учетом отрицательных данных, характеризующих её, отсутствие у ФИО1 места работы, злоупотребление спиртными напитками, неоднократное привлечение к административной ответственности свидетельствует о необходимости определения ей только реального наказания в виде лишения свободы.

Новых смягчающих обстоятельств по делу, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осуждённых, а также оснований применения статьи 73 УК РФ не имеется. 

Причин для изменения категорий преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ в отношении обоих осуждённых президиум суда не находит, поскольку фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений не изменились. 

Иных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. – удовлетворить. 

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 августа 2017 года и апелляционное определение суда ЕАО от 18 января 2018 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, отягчающие наказание: у обоих осуждённых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам хищения чугунной батареи на 7 секций стоимостью 1400 рублей и тележки «Кратон» стоимостью 1920 рублей и рецидив преступлений – у ФИО1 по всем эпизодам совершённых преступлений; 

- исключить из приговора ссылку о назначении наказания ФИО1 по правилам части 2 статьи 68 УК РФ;

- назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы: 

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения 3-х алюминиевых бидонов) сроком 1 год 4 месяца;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения чугунной батареи на 5 секций) сроком 1 год 4 месяца;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения чугунной батареи на 7 секций) сроком 1 год 4 месяца;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения тележки марки «Кратон») сроком 1 год 4 месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения телевизора и обогревателя) сроком на 1 год 9 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить 4 года 9 месяцев лишения свободы;

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 октября 2015 года, окончательно к отбытию назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения чугунной батареи на 5 секций) сроком 1 год 11 месяцев;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения чугунной батареи на 7 секций) сроком 1 год 9 месяцев;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения тележки марки «Кратон») сроком 1 год 9 месяцев; 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения обогревателя и телевизора) сроком 2 года 3 месяца;

В соответствии с части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 4 года 1 месяц лишения свободы. 

В остальной части приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 августа 2017 года и апелляционное определение суда ЕАО от18 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Старецкий