Председательствующий Хасаншин Р.Р. 22-2680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Ходарева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

...> материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи 14.03.2021) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца; по ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи 17.03.2021) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 месяцев лишения свободы. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, исковых требованиях, вещественных доказательствах.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.В., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд в нарушение положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал в резолютивной его части вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, осужденный к лишению свободы. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявлено и удовлетворено дознавателем ходатайство о производстве по делу в порядке главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей сокращенную форму дознания. ФИО1 вину признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. В частности, положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, полученные в ходе сокращенного дознания и дать им оценку. Указанная обязанность является гарантией соблюдения права обвиняемого на справедливое и объективное судебное разбирательство уголовного дела, полноценное расследование по которому не проводилось, а доказательства собраны в усеченном виде. Данные требования судом в полной мере соблюдены. 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ввиду чего действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158.1, 158.1 УК РФ. 

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной по каждому эпизоду, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим осужденным наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено. Требования ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывании наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не указал вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.