№44г-115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 29 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Ивановой М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», под управлением Ч.К.А.., автомобиля «Тойота Авенсис», под управлением М.А.А.., и принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», под управлением ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ч.К.А.., управлявший автомобилем «Шевроле Нива», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13 марта 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 14 марта 2017 года произведен осмотр транспортного средства. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. 

20 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение ИП Е.В.А.. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учетом износа составляет 385023 рубля 59 коп., величина утраты товарной стоимости – 24600 рублей. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 364615 рублей 49 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20807 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 182307 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы за проведение независимого исследования в размере 6000 рублей, расходы на проведение транспортно – трасологического исследования в размере 15450 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года, с учетом определения от 08 сентября 2017 года об исправлении описки в решении суда, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364615 рублей 49 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20807 рублей, неустойку в размере 364615 рублей 49 коп., штраф в размере 192711 рубль 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате транспортно- трасологического исследования в размере 15450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13280 рублей 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2018 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судебной коллегии о не истребовании судом первой инстанции административного материала и отсутствии в материалах гражданского дела его надлежащим образом заверенной копии, противоречит материалам дела, поскольку 29 мая 2017 года истцом представлены заверенные копии административного материала по факту ДТП.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судебной коллегии в назначении повторной экспертизы по делу, с учетом того, что отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на неполноту, необъективность и противоречивость имеющегося заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания». Между тем экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» проведено в соответствии с ходатайством представителя ответчика, является наиболее полным и отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, выводы экспертного заключения подтверждаются материалами гражданского дела. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 04 июня 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 22 июня 2018 года.

Согласно ст. 390 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1- адвоката Иванову М.Г., действующую на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2018г., просившую отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующую на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2018г., просившую апелляционное определение оставить без изменения, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2018 года. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что 12 ноября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Шевроле Нива Ч.К.А.., автомобилю истца Форд Фокус причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ч.К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако по факту наступления страхового случая ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Заключением судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Первая оценочная компания», назначенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что механические повреждения автомобиля Форд Фокус могли быть получены в результате ДТП от 12 ноября 2016 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что имеющиеся в деле доказательства не позволили судебной коллегии прийти к выводу о наступлении страхового случая- дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2016г. Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от 25 мая 2017 года, и указал, что заключение в целом является неполным, необъективным и противоречивым, не содержит методик и подробного описания процесса исследования, анализ которых позволил бы сделать выводы об обоснованности сформулированных экспертами выводов. Экспертное заключение не отвечает принципам однозначности, в связи с чем, не могло быть принято во внимание и положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. 

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из материалов гражданского дела, представителем истца были представлены суду копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2016г., заверенные надлежащим образом ( т.1 л.д. 154-163). 

ФИО1 в подтверждение заявленных требований представлено суду экспертное заключение ИП Е. В.А. от 15 апреля 2017 года, согласно которому повреждения, обнаруженные на автомобиле Форд Фокус, принадлежащем истцу, могли образоваться в результате ДТП от 12 ноября 2016 года (т. 1 л.д.24).

Также истцом представлено суду заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу (т.1 л.д.97-145), содержащее аналогичные выводы.

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции ООО «Первая оценочная компания» проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 25 мая 2017 года механические повреждения автомобиля Форд Фокус могли быть получены в результате ДТП от 12 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, на дату ДТП, составляет 364 615руб. 49коп., величина утраты товарной стоимости-20 807руб. Исследование производилось по материалам гражданского дела, в котором имеются CD с изображениями повреждений автомобилей Форд Фокус, Тойота Авенсис, с изображениями места дорожно-транспортного происшествия и административный материал по факту ДТП от 12 ноября 2016г., заверенный надлежащим образом.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая процессуальная оценка заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения частично исковых требований ФИО1 Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая, сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017г., с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2017г. об исправлении описки в решении суда, по данному делу.

Председательствующий