Судья Чинаева Е.А. материал № 22к-180/2025 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемых П., К., Л. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Симахова М.В. в защиту обвиняемого П., Суншева Х.Х. в защиту обвиняемого К., Вострокнутовой Е.В. и ФИО1 в защиту обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Симахова М.В., Суншева Х.Х., Вострокнутовой Е.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых П., К., Л..

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Из представленных суду материалов следует, что 24 июня 2024 года старшим следователем Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ.

24 августа 2024 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П. 26 августа 2024 г. постановлением Нальчикского городского суда КБР ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 19 ноября 2024 года Нальчикским городским судом КБР на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2025 года включительно.

03 сентября 2024 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

01 сентября 2024 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. 02 сентября 2024 г. постановлением Нальчикского городского суда КБР ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 19 ноября 2024г. Нальчикским городским судом КБР на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 23 января 2025 г. включительно.

03 сентября 2024 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

27 ноября 2024г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л. 29 ноября 2024г. постановлением Нальчикского городского суда КБР ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 января 2025 года включительно.

04 декабря 2024 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

16 декабря 2024 г. создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь Т., принявший уголовное дело к своему производству.

15 января 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2025 г.

16 января 2025 года старший следователь Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23.03.2025 г.; обвиняемому К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 23.03.2025 г.; обвиняемому Л. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 24.03.2025 г.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. адвокат Симахов М.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное и избрать П. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

В обоснование жалобы указывает, что материалы, послужившие поводом для принятия судом обжалуемого решения, не содержат оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в них отсутствуют сведения, объективно подтверждающие наличие у П. намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

П. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с супругой и четырьмя детьми, трое из которых являются малолетними. Иных финансовых ресурсов и недвижимости у него не имеется. Наличие у П. прочных семейных и социальных связей напрямую свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, а одно лишь проживание в г.Ижевске не может рассматриваться как возможность совершить это в будущем. П. действующих судимостей не имеет. Сведений об угрозах со стороны П. свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства или ином давлении с целью склонить их к даче выгодных ему показаний, материалы уголовного дела также не содержат. Таких намерений он не имеет и в настоящее время. Все вещественные доказательства, к которым П. мог бы иметь доступ, изъяты и хранятся при уголовном деле.

Судом не дана должная оценка доводам защиты о том, что следственные мероприятия, заявленные следователем в обоснование предыдущего продления срока содержания П. под стражей, без видимых причин не проведены, что говорит об отсутствии процессуальной необходимости в его очередном продлении.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. 

Обращает внимание на сведения о составе семьи П., общественные характеристики, характеристики из Церковного прихода, спортивного клуба «Ястреб», благодарственные письма из дошкольного учреждения, Федерации борьбы Удмуртской республики, благодарственные письма, подтверждающие оказание П. гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции и пр.

Указывает на то, что в судебном заседании П. просил избрать ему более мягкую меру пресечения в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний у его супруги, необходимостью ухода за нею и помощи в воспитании детей. Подробные письменные сведения о состоянии здоровья П., его матери и супруги были представлены защитой в судебное заседание, исследованы и приняты судом в полном объеме, однако суд необоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Вывод суда о невозможности избрания П. более мягкой меры пресечения основан лишь на тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный вывод сделан судом без учета других имеющих значение обстоятельств, а потому, является необоснованным. В случае избрания П. меры пресечения в виде подписки о невыезде, гарантией ее соблюдения явится наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие недвижимости и иных ресурсов в других регионах, наличие прочных семейных и социальных связей, состояние здоровья членов его семьи, требующее его присутствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. адвокат Суншев Х.Х. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное и избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

В обоснование жалобы указывает, что в представленных в суд материалах нет сведений, которые указывали бы на обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, а также основания для избрания ему меры пресечения и ее продления.

Указывает, что обвиняемый К. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в г. Ижевск, имеет семью, детей и характеризуется положительно.

Указывает, что в нарушение разъяснений, изложенных в п.п. 2,3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2013 г №41, проверка судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению была сведена к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, не указав, какие именно конкретные сведения указывают на причастность к совершенному преступлению обвиняемого К. и других обвиняемых. 

Указывает, что выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, К. может продолжать преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Выражает несогласие с принятым решением, поскольку необходимость проведения следственных и процессуальных действий или необходимость дальнейшего производства по делу не является основанием для избрания меры пресечения и ее продления в последующем, в отсутствие фактических данных, подтверждающих необходимость как избрания меры пресечения, так и ее сохранения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. адвокат Вострокнутова Е.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде или залога.

В обоснование указывает, что основания продления срока содержания под стражей являются надуманными, не подтвержденными материалами дела. При рассмотрении ходатайства следователя судом не выполнены требования, предусмотренные п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013.

Полагает, что по делу допущена волокита и нарушение ст.6.1 УПК РФ. Указывает, что за время расследования не проведены неотложные следственные действия, очная ставка между Л. и П. не проведена, не истребованы значимые для дела сведения, несмотря на удовлетворение ходатайств стороны защиты. Указание следователем в ходатайстве, что по делу необходимо установить и допросить более 70 лиц, владельцев карт, изъятых у К., считает попыткой создать видимость сложности в расследовании дела. В уголовном деле фигурируют лишь 3 карты (потерпевшего ФИО2, а также карты ФИО3 и ФИО4). Карты, изъятые у К., к уголовному делу и непосредственно к Л. отношения не имеют. Следователь планирует проведение допросов лиц, которые никакого отношения к расследуемому преступлению не имеют. 

Указывает, что Л. ранее не судим, является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянные место регистрации и жительства, до задержания проживал со своей супругой и тремя детьми в принадлежащем ему доме. Семья Л. не имеет родственников и имущества за рубежом, следовательно, он не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда как в одиночку, так и с семьей.

Предположение следователя о том, что Л. может оказать давление на свидетелей по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждено ни одним доказательством. Суды при избрании и продлении меры пресечения Л. не дали оценку и не проверили обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлению. В материалах, представленных следователем нет ни одного процессуального документа, подтверждающего причастность Л. к преступлению.

Автор жалобы приводит свои суждения о незаконности задержания Л., нарушении требований 91-92 УПК РФ, незаконности замены меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Указывает, что решение о продлении ареста суд мотивировал тем, что, не имея места проживания в КБР, Л. может скрыться от суда. Полагает, что поскольку местом рассмотрения уголовного дела является гор. Ижевск, то к Л. может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации либо проживания.

Полагает, что суд также необоснованно сослался на то, что следователем с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, проведен ряд следственных и процессуальных действиях. Суд не обосновал, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения не возможно в отношении Л.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Симахова М.В., Суншева Х.Х. и Вострокнутовой Е.В. старший помощник прокурора гор. Нальчика ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения как необоснованные.

Указывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию П., К. и Л. под стражей, суду не представлено.

П., К. и Л. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы следствия о том, что обвиняемые могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены и учтены. 

Сведения, изложенные в апелляционных жалобах, судом так же изучены и приняты во внимание.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления обвиняемым П., К., Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых П., К., Л. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемых П., К., Л. к совершению инкриминируемого им деяния была проверена судом первой инстанции.

Суд правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвиняемым П., К., Л. обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемых.

Принимая обжалуемое решение, суд учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, требующих определенное процессуальное время. Исходя из необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых указано в ходатайстве, суд заявленный следователем срок содержания под стражей обоснованно признал разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям, волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления обвиняемым П., К., Л. срока содержания под стражей, ввиду того, что уголовное дело представляет сложность в расследовании, которая обусловлена множеством обвиняемых, необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий. 

Приведенные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Продлевая обвиняемым П., К., Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении органами предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения, которые соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемых П., К., Л. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении обвиняемых П., К., Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Исходя из характеризующих личность обвиняемых данных, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П., К., Л. обвиняемые, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, могут скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельности, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для изменения обвиняемым П., К., Л. избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку она не сможет являться гарантией тому, что обвиняемые П., К., Л., находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых П., К., Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, поэтому являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемым П., К., Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

В обжалуемом постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия позволили продлить срок содержания обвиняемых под стражей. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых П., К., Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, представленные материалы дела не содержат, суду первой и второй инстанции не представлены.

Как видно из протокола судебного заседания, основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых П., К. и Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемые П., К. и Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья К.К. Мамишев