дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 февраля 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А., 

с участием:

государственного обвинителя Давыдова Д. Н., 

представителя потерпевшего Б.О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бутовой Н.П., 

при секретаре Ломакиной Т. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через неогороженный проем между хозяйственными постройками, со стороны огорода, прошел во двор домовладения № по 

<

адрес>, где, открыв щеколду на двери, проник в сарай, используемый для содержания домашней птицы, откуда похитил 10 кур стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и 15 бройлеров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Д.И.М. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в тринадцатом часу ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, также через неогороженный проем между хозяйственными постройками, со стороны огорода, прошел во двор домовладения № по 

<

адрес>, где, подобрав ключ, открыл навесной замок и проник в сарай, используемый для хранения товароматериальных ценностей, откуда похитил оцинкованную медогонку 3-х рамочную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 50 л стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два чугунка емкостью по 10 л стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, причинив потерпевшему Д.И.М. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей; протоколами: явки с повинной, осмотров мест происшествия; заключением экспертизы; вещественными доказательствами; иными письменными документами. 

В суде ФИО1 не оспаривал фактических обстоятельств дела, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ из сарая домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Д.И.М., он похитил 15 бройлеров и 10 кур (т. 1, л. д. 104). 

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при принятии от него заявления о явке с повинной ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения сотрудников полиции. 

Представитель потерпевшего Б.О.И. в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> проживает ее отец Д.И.М., который в ноябре 2016 года находился на лечении в санатории. Во время отсутствия Д.И.М. она и брат Д.С.И. обнаружили, что из домовладения отца пропали 10 кур и 15 бройлеров, которых содержали в сарае, а также из другого сарая пропали пятидесятилитровая кастрюля, два чугунка объемом по 10 л каждый и медогонка. 

Из оглашенных из-за неявки показаний свидетеля Х.М.Н. следует, что примерно в середине ноября 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сожитель ФИО1 А, Л. совершил хищение домашней птицы и посуды из домовладения Д.И.М. На ее вопросы ФИО1 ей пояснил, что действительно из сарая Д.И.М. похитил 10 кур и 15 бройлеров, часть из которых употребил в пищу, остальных выбросил, поскольку они задохнулись, а также алюминиевую кастрюлю, два чугунка и медогонку, которые сдал на пункт приема металла (т. 1, л. д. 170-172).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей П.Л.Н. и П.А.И., участвовавшие в качестве понятых при проверке на месте показаний подсудимого пояснили, что в их присутствии ФИО1 рассказал, как он со стороны огорода прошел во двор домовладения, принадлежащего Д.И.М., указал на сараи, из которых похитил домашнюю птицу и посуду. Показания подсудимый давал добровольно, давления на него не оказывалось. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их показания в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, оснований для оговора подсудимого не имеется, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Согласно заявлению Д.И.М., он просил провести проверку по факту хищения из его домовладения домашней птицы – 10 кур и 15 бройлеров (т. 1, л. д. 95). 

Из рапорта участкового-уполномоченного полиции следует, что в ходе работы на административном участке был установлен факт хищения ФИО1 домашней птицы из домовладения Д.И.М. (т. 1, л. д. 94). 

Заявление и рапорт приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, т. к. в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> установлено, что хищение домашней птицы совершено из сарая домовладения (т. 1, л. д. 97-99).

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения № «а» по 

<

адрес>, проведенного с участием подсудимого, последний указал место разделки похищенной птицы, с места происшествия изъят топор (т. 1, л. д. 107-111). 

Результаты осмотров, проведенных в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия топор осмотрен (т. 1, л. д. 184-186), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (т. 1, л. д. 188-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость одной курицы составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость одного бройлера – 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л. д. 145-157).

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, научно обоснованы, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей; протоколами: явки с повинной, осмотров мест происшествия; заключением экспертизы; вещественными доказательствами; иными письменными документами. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ из сарая домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Д.И.М., он похитил оцинкованную медогонку, кастрюлю объемом 50 л и два чугунка объемом 10 л каждый, которые сдал на скупку металла (т. 1, л. д. 14). 

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ и с соблюдением положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Свидетель Д.С.И. суду пояснил, что в конце 2016 года, когда его отец Д.И.М. находился в санатории, он приехал к нему домой и обнаружил пропажу из сарая домовладения медогонки, двух чугунков и кастрюли. 

Указанные показания Д.С.И. подтверждаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшего Б.О.И., свидетелей Х.М.Н., П.Л.Н. и П.А.И. 

Свидетель Х.В.В. суду пояснил, что в ноябре-декабре 2016 года на участок ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где осуществляется прием лома металла, ФИО1 сдал два чугунка и большую кастрюлю, за которые ему заплатили около 

<

данные изъяты> рублей. Позже металл был вывезен на центральный склад. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О.Л.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ей лом черного металла, среди которого была емкость цилиндрической формы большого размера (т. 1. л. д. 177-180).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.П.Г., примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его отвезти лом черного металла на скупку в 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО1 погрузил в багажник его автомобиля 

<

данные изъяты> лом металла, который они отвезли на скупку, но что именно сдавал ФИО1, он не видел (т. 1, л. д. 89-92). 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются достоверными, поскольку согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Согласно заявлению Д.И.М., он просил провести проверку по факту хищения из его домовладения медогонки, двух десятилитровых чугунков и пятидесятилитровой кастрюли (т. 1, л. д. 3). 

Из рапорта участкового-уполномоченного полиции следует, что в ходе работы на административном участке был установлен факт хищения ФИО1 посуды и медогонки из домовладения Д.И.М. (т. 1, л. д. 2). 

Заявление и рапорт приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, т. к. в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> установлено, что хищение медогонки, двух чугунков и кастрюли совершено из сарая домовладения (т. 1, л. д. 4-8).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – пункта приема и реализации металла по адресу: 

<

адрес>, похищенной у Д.И.М. посуды не обнаружено в связи с тем, что металл был вывезен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 17-21). 

Результаты осмотров, проведенных в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость медогонки составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость одного чугунка – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость кастрюли – 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л. д. 62-75).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Незаконно проникая в иное хранилище и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 свидетельствует, что он ранее привлекался к административной ответственности (т. 1, л. д. 240), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л. 

<

...>); по месту жительства проживает с сожительницей и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в администрацию сельского поселения на него поступали жалобы со стороны соседей (т. 1, л. д. 245), участковым уполномоченным полиции охарактеризован с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющего постоянного источника дохода, ведущее антиобщественный образ жизни (т. 2, л. д. 5). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения преступлений не обнаруживал и не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. ФИО1 мог во время совершения преступления осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л. д. 221-224). 

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого, как в период расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по двум эпизодам, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; явки с повинной, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, при этом очевидцев событий преступлений не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих вину обстоятельств суд также признает раскаяние в содеянном и признание вины. 

Вместе с тем, суд, вопреки доводам защитника, не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанный факт не подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил 

<

данные изъяты> рублей за 5 дней участия из расчета по 

<

данные изъяты> рублей за четыре дня участия и 

<

данные изъяты> рублей за один день, являющийся выездным (т. 2, л. д. 40-41). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 2 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – топор, не являющийся орудием либо объектом преступления, подлежит возврату ФИО1 

Потерпевшим Д.И.М. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б.О.И. поддержала исковые требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенными выше заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость похищенного у Д.И.М. имущества (т. 1, л. 

<

...>). 

Таким образом, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов. 

До вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Д.И.М. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.И.М. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественное доказательство - топор, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № банк ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК банка 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, КБК 32№, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько