АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2017г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., 

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Пролетарского района Малина К.А., адвоката Погосяна А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубенцова Г.С. и апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Малины К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 29.11.2016 г., которым:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не работающий, разведенный, со средним-специальным образованием, проживающий до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 15.05.2013г., Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год; 23.05.2013г., Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, по ст.166 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 08.08.2013года, мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден УДО на срок 3 месяца 21 день 10.09.2014г.; 22.07.2015г., Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по сроку отбытия наказания 21.07.2016г.,

осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы ИК строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 г. ФИО2 признан виновным в том, что 27.10.2016г., примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредил имущество, принадлежащее Свидетель №1, а именно: автомобиль «Хендэ Сантафе», г.н. №, оторвав щетку стеклоочистителя, при этом деформировав держатель щетки, которой нанес многочисленные царапины лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля, причинив тем самым Свидетель №1 значительный материальный ущерб на сумму 14630 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства(в порядке главы 40 УПК РФ).

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

На приговор мирового судьи адвокатом осужденного подана апелляционная жалоба в которой он просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что ФИО2 состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>.

Помощником прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону подано апелляционное представление по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, полагающих приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При этом, согласно ст.314 ч.2 п.1 УПК РФ обязательным основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, является факт осознания подсудимым характера и последствий, заявленного им ходатайства.

Вместе с тем, после постановления обвинительного приговора, стороной защиты была предоставлена справка о том, что ФИО2 на момент рассмотрения уголовного дела состоял на учете врача

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввиду наличия указанного диагноза у осужденного на момент рассмотрения уголовного дела, он не мог в должной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они повлекли нарушение прав ФИО2 и постановление незаконного приговора, который в силу ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, проверить вменяемость ФИО2, способность его отдавать отчет своим действиям, соблюдая права подсудимого, то есть устранить нарушения уголовно-процессуального закона возможно лишь при рассмотрении дела по существу в общем порядке. Поэтому дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в общем порядке, для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая личность ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему в качестве меры пресечения, именно заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить, направив дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье Пролетарского района г.Ростова-на-Дону со стадии назначения судебного заседания.

Избрать в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 апреля 2017 года включительно

Федеральный судья: