№2-1151/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием адвокатов Даврешяна А.Т., Шавриной Н.Р., 

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в иске, что он является собственником автобуса марки , гос.номер , идентификационный номер , год выпуска , цвет , на основании договора купли-продажи от . Данный микроавтобус был приобретён им следующим образом. В . он работал совместно с Т водителем автобуса. В . Т предложил ему оформить на него приобретение в кредит автобуса на котором они вместе будут работать, а кредит будет платить Т. Автобус и кредитный договор с банком были оформлен на него, после чего он совместно с Т стали его использовать. Платежи по кредиту уплачивались им и уплачиваются до настоящего времени. Однако, под предлогом оформления документов необходимых для управления автобусом, Т предложил ему расписаться на чистом листе бумаги, что он и сделал, доверяя ему. Но на указанном листе бумаги в . Т и его знакомыми ФИО2 и Л был напечатан договор купли-продажи автобуса ФИО2 с указанием о получении им денег за него в сумме . На тот момент автобус находился у Т, поскольку он производил его необходимый ремонт. Узнав об этом, он в . написал заявление в полицию о мошенничестве. В течение следователем ОП УМВД России по трижды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были им обжалованы. г. следователем в четвёртый раз было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о мошенничестве, с которым он не согласен. Принадлежащий ему автобус скрывается ФИО2 от него, его местонахождение ему не известно. Фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему по праву имущество - автобус марки гос.номер идентификационный номер , год выпуска .

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.10.2017г. в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, мечте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по ордеру адвокат Даврешян А.Т. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору . в настоящее время истцом исполнены в полном объеме. Каких - либо иных уточненных или измененных исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ заявлять с истцом они в настоящее время не намерены, и просит рассмотреть по существу данное гражданское дело по заявленным исковым требованиям ФИО1 именно к ФИО2 Пояснив, что ФИО1 договор купли - продажи от . не подписывал, а подписал чистый лист бумаги, на котором в . Т и его знакомыми ФИО2 и Л был напечатан договор купли-продажи автобуса Считает, что в результате подобных действий из законного владения, помимо воли истца у него выбыл из собственности автобус и перешел к ответчику. В связи с чем истцом и заявлено требование об истребовании его автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО2. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, мечте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Шаврина Н.Р. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в настоящее время автобус продан по договору купли - продажи ФИО3, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. При этом пояснила, что в договоре купли - продажи от ., неверно указаны графы: «представитель продавца» и «покупатель», и в которых стороны расписались в неверном порядке. Однако в действительности истец действовал от своего имени как продавец, а ответчик действовал от своего имени как покупатель.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, мечте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Эксперт Л в судебном заседании ( .) показал, что он работает экспертом ФБУ Тамбовская Лаборатория Судебных Экспертиз и что заключение . изготавливалось им. Так же подтвердил свои выводы изложенные в данном заключении и пояснил, что рукописные записи «ФИО2» и «ФИО1», а также подписи от имени представителя продавца и от имени покупателя выполнялись после того как был напечатан текст договора купли-продажи от . и линии, указывающие место расположения подписей и их расшифровки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел автобус , марка модель , цвет кузова белый наименование тип тс , год изготовления , модель двигателя тип двигателя дизельный экологический класс у ООО «Глобус Трейд» на основании договор купли - продажи от . 

Для приобретения данного автомобиля ФИО1 заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита ., на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере . на срок до . с взиманием за пользование кредитом годовых. А так же между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога , на вышеуказанный автомобиль.

. ФИО1 продал ФИО2 на основании договора купли - продажи, автобус , марка модель , цвет кузова белый наименование тип тс , год изготовления , модель двигателя тип двигателя , за .. При этом ФИО1, данные денежные средства получил полностью при подписании настоящего договора (п.4).

В последствии истец обратился с заявлением в Следственный отдел по расследованию преступлений на территории ОП СУ УМВД России по , которым проводилась проверка в отношении ответчика. Заявление было мотивированно, тем, что . ФИО1 продал автобус ФИО2 за при этом ФИО1 подтвердил в настоящем договоре купли - продажи свой почерк, но заявив, что он подписывал чистый лист, когда он писал там свои данные, печатного текста не было.

Исследованием Экспертно - Криминалистического Центра УМВД по от . по вопросу: «Какова последовательность нанесения реквизитов договора от . купли-продажи: машинописного текста и рукописной записи «ФИО1» и рукописной подписи на этой же строке?». Проведенным исследованием установлено:В представленном на исследование договоре купли-продажи от , имеется следующая последовательность выполнения реквизитов: 1) машинописный текст затем рукописная запись «ФИО1»;2) машинописный текст затем подпись расположенная после рукописной записи ФИО1» (л.д.22-24).

Исследованием Экспертно - Криминалистического Центра УМВД по от по вопросу: «Имеются ли изменения первоначального содержания (допечатка), второй прогон листа предоставленного договора купли-продажи от ?» Проведенным исследованием установлено: В договоре купли-продажи от имеется изменения первоначального содержания, а именно первая цифра обозначения номера паспорта в договоре купли-продажи от , была изменена путем дорисовки (дописки) двух овальных элементов красящим веществом синего цвета для получения цифры Установить первоначальное содержания первой цифры обозначения номера паспорта не представилось возможным, так как отсутствует часть красящего вещества в левой части первой цифры обозначения номера паспорта. Других изменений первоначального содержания в договоре купли-продажи не обнаружено (л.д.25-26).

Постановлением Следственного отдела по расследованию преступлений на территории ОП СУ УМВД России по от . было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях Т и ФИО2, по факту обращения ФИО1 о незаконном завладении его автомобилем (л.д. 27-32).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В связи с чем правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и представителем истца была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Л от , из выводов которого следует, что: 1) Ответить на вопрос: «1. В один ли прогон на принтере распечатан основной текст договора от о купле-продаже автобуса марки , гос.номер , начинающийся со слов «ФИО4 Н.В....» и заканчивающийся словами «... Других документов о передаче денег составляться не будет» и линии указывающие место расположения подписей и их расшифровки.» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части; 2) Рукописные записи «ФИО2» и «ФИО1», а также подписи от имени представителя продавца и от имени покупателя выполнялись после того как был напечатан текст договора купли-продажи от и линии, указывающие место расположения подписей и их расшифровки; 3) Рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре купли - продажи от , строке «Покупатель», выполненная красящим веществом сине - фиолетового цвета выполнена ФИО1 

Заключение эксперта стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Таким образом суд приходит к выводу, что заключение эксперта от в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым и достоверным доказательством, имеет взаимную связь с другими вышеуказанными письменными доказательствами, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и подтверждает, что договор от о купле-продаже автобуса марки «Форд Транзит», был подписан истцом после того как был изготовлен (напечатан) текст договора купли - продажи от . 

Доводы представителя истца, о том, что ФИО1 расписался на чистом листе бумаги, вместо уже изготовленного договора купли - продажи от . суд находит несостоятельными и опровергаются пояснениями эксперта и его выводами изложенными в заключении от , так и исследованиями Экспертно - Криминалистического Центра УМВД по от а так же постановлением Следственного отдела по расследованию преступлений на территории ОП СУ УМВД России по от 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о том, что выбытие спорного имущества (автобуса , марка модель , цвет кузова белый наименование тип тс , год изготовления , модель двигателя тип двигателя ) из собственности ФИО1 было осуществлено им по его собственной воле, выразившейся в подписании договора купли - продажи от 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли - продажи от . продал спорный автомобиль ФИО3, при этом истец и его представитель каких - либо исковых требований к нему не предъявляли, основание или предмет исковых требований изменять, так же не пожелали в силу ст. 39 ГПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств изложенных в иске, а именно: факта выбытия автобуса марки , из его владения помимо его воли, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2017 года.

Судья: А.В. Макаров