Мировой судья фио

УИД 77MS0412-01-2025-001783-16

Дело №12-3289/2025

 Номер дела в суде первой инстанции №5-0788/412/2025

адрес

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 07 октября 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Братухина Ивана Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 414 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, от 10 июля 2025года, которым 

генеральный директор адрес Братухин Иван Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 414 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, от 10 июля 2025года генеральный директор адрес Братухин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник фио подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что к административной ответственности привлекается ненадлежащее лицо, поскольку в соответствии с приказом генерального директора от 01.03.2024года № 24/48-ЛС «О делегировании полномочий в целях оперативного решения вопросов, связанных с административно-хозяйственной деятельностью предприятия с период с 01.03.2024года по 31.12.2024года назначен главный инженер фио, которому выдана соответствующая доверенность и ответственность за содержание и эксплуатацию электрических объектов несет главный инженер и подчиненные ему структурные подразделения. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным. 

В судебное заседание Братухин И.Ю. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайств не заявляли, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и его защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Часть 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, марка автомобиля или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно абз. 4 п. 139 указанных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, 17.09.2024 года в 12 час. 00 мин. работниками ПАО «Россети Московский регион» в ходе проверочных мероприятий по адресу: адрес выявлен факт неучтенного потребления при выявлении безучетного пользования электрической энергии абонентом адрес, выразившийся в самовольной замене трансформаторов тока измерительных комплексов № 22009075. В период с 19.04.2024 по 17.09.2024 года абонент адрес безучетно потребил электрическую энергию объемом 302137 кВт*ч, поставляемую потребителю, что следует из Акта № 013910/СВ-МУЭ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 03.10.2024года.

Указанные действия фио - генерального директора адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 20.03.2025 г. об административном правонарушении, в котором отражено существо вменяемого в вину Братухину И.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы законов, нарушение которых вменяется Братухину И.Ю., при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; 

- заявлением Филиала ПАО "Россети Московский регион";

- актом № 013910/СВМУЭ от 03.10.2024 года о неучтенном потреблении электрической энергии;

- актом № 426194 от 17.09.2024 года проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной;

- актом № 335371 от 18.04.2024 года проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной с фотофиксацией;

- актом № 42/31ОКП допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию;

- актом № 42/21ОКП допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию;

- выпиской их ЕГРЮЛ.

- показаниями опрошенного мировым судьей инспектора отделения государственного энергетического надзора фио, который пояснил, что ранее привлекаемого не знал, неприязненного отношения к нему не имеет, цели оговора не преследует, находился при исполнении служебных обязанностей в дату и по адресу указанные в протоколе, которые соответствовали действительности на момент составления протокола и были внесены им, при проведении проверки по полученному материалу, поступившему в Ростехнадзор ноябре 2024 года, представленному ПАО «Россети Московский регион», был выявлен факт самовольной замены комплексов, абонент без учета потребил энергию, обнаружил, актом неучтенности, при этом представитель лица, привлекаемого к ответственности не явился, однако убедиться в иных обстоятельствах не представилось возможным, документов по данному факту в адрес Ростехнадзора ни до составления протокола, ни при составлении, не было представлено.

 При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что Братухин И.Ю. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Генеральный директор Общества Братухин И.Ю., осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от имени Общества, является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации. Наличие в Обществе отдела Управления административно-хозяйственного обеспечения и ответственного должностного лица для решения вопросов, связанных с административно-хозяйственной деятельностью предприятия, не снимает с генерального директора обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные Обществом нарушения в сфере энергетики.

Таким образом, генеральный директор Братухин И.Ю., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и является субъектом данного административного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного Братухиным И.Ю. противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено Братухину И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 414 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 10 июля 2025года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Братухина Ивана Юрьевича – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева