Дело № 2-557\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных издержек, расходов на представителя, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных издержек, расходов на представителя, штрафа, просит : 

Обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недополученные средства страхового возмещения в сумме 90 996 рублей 70 копеек (Девяносто тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 70 копеек);

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 12 000 рублей (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек), оплаченные им за услуги независимого оценщика;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 9 500 рублей (Девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), оплаченные им за юридические услуги;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 1 300 рублей (Одна тысяча триста рублей 00 копеек), оплаченные им за нотариальную доверенность;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей (Шесть тысяч рублей 00 копеек);

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 122 845 рублей 00 копеек (Сто двадцать две тысячи восемьсот сорок пять рублей 00 копеек);

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % ( Пятидесяти процентов ) от суммы 90 996 рублей 70 копеек (Девяносто тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 70 копеек), что составит 45 498 рублей 35 копеек (Сорок пять тысяч четыреста девяносто восемь рублей 35 копеек)

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года в 18 часов 40 минут на 60 км. автодороги Нагорье-Берендеево Переславского района Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BA3-21213», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200», государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 «Mercedes-Benz Е200», государственный номер 

<

номер скрыт> были причинены механические повреждения.

В указанном ДТП, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017 года, на основании п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виновным является ФИО3. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке и в срок, ФИО1 в ОАО «Альфа Страхование» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

24.04.2017 года, независимым экспертом-техником ИП ФИО5 (по договору с ОАО

«АльфаСтрахование») был произведен осмотр транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е200», государственный номер 

<

номер скрыт> и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства.04.05.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № 107273 по страховому Акту 

<

номер скрыт> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 300 524 рубля 30 копеек. 21.09.2017 года независимым экспертом-техником ИП ФИО5 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е200», государственный номер 

<

номер скрыт> и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства.18.10.2017 года АО «АльфаСтрахование» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 779 рублей.

Считая, что назначенной к выплате АО «АльфаСтрахование» суммы денежных средств, недостаточно, для приведения автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный номер 

<

номер скрыт>, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), ФИО1. обратился к независимому эксперту-технику. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000. Согласно экспертного заключения № 11-06/17 от 19.10.2017 года независимого эксперта- техника ФИО5 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е200», регистрационный номерной знак 

<

номер скрыт>» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 662 300 рублей, ущерб, причиненный указанному автомобилю с учетом износа заменяемых запчастей, составил 392 300 рублей 00 копеек, что на 90 996 рублей 70 копеек больше суммы денежных средств, назначенных к выплате АО «Альфа Страхование».

Согласно отчету № 170-10/17 от 03.11.2017 года независимого эксперта-техника ФИО5 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Mercedes Benz Е200», г.н. 

<

номер скрыт> рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz Е200», г.н. 

<

номер скрыт> на момент ДТП составляет 712 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

15.01.2018 года, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 90 996 рублей 70 копеек и расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей. Претензия поступила в АО «АльфаСтрахование» 19.01.2018 года. В ответе на претензию исх. № 0205/40062 от 25.01.2018 года указано, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец считает, что действия АО «АльфаСтрахование» являются незаконными и размер ущерба указанный в отчете ИП «ФИО5» и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. АО «АльфаСтрахование» без оснований занизило размер ущерба причиненного автомашине «Mercedes Benz Е200», не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 90 996 рублей 70 копеек, на основании следующего расчета 392 300 рублей 00 копеек (стоимость восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключению ИП ФИО5) - 301 303 рубля 30 копеек (выплата 300 524,30 + 779) = 90 996 рублей 70 копеек.

Истец полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".Расчет: Период просрочки - с 19.10.2017 года (дата 2-ой выплаты 18.10.2017 года) по 15.01.2018 года (дата подачи претензии) = 89 дней: 90 996,70 х 1% х 89 дней = 80 987 рублей 00 копеек (неустойка за период с 19.10.2017 года по 15.01.2018 года).Период просрочки - с 26.01.2018 года (дата истечения срока ответа на претензию) по 12.03.2018 года (дата подачи искового заявления в суд) = 46 дней. 90 996,70 х 1% х 46 дней = 41 858 рублей 00 копеек (неустойка за период с 26.01.2018 года по 12.03.2018 года). Общий размер неустойки: 80 987 + 41 858 = 122 845 рублей. Общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»),

Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило в добровольном порядке в полном объеме, его требование при обращении в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, поэтому должно нести ответственность в виде наложения штрафа, в размере 50 % от суммы недоплаты, а именно : 90 996 рублей 70 копеек х 50 % = 45 498 рублей 35 копеек.

Истец полагает, что подлежит взысканию моральный вред с ответчика в размере 6000 рублей. 

11.01.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора составила 1 500 рублей 00 копеек (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).28.02.2018 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО6 для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 1 300 рублей 00 копеек. 01.03.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, участие в судебных процессах, получение решения суда. Оплата по указанному договору поручения произведена ФИО1 в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что данные суммы должны быть взысканы с ответчика. В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, пояснил обстоятельства изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ответчик выплату произвел исходя из полной гибели транспортного средства, при этом стоимость транспортного средства определена с нарушением Единой методики. Истцом рыночная стоимость в соответствии с Единой методикой, расчет выполнен экспертом –техником, обоснован. Представитель полагает, что нет оснований для назначения экспертизы, поскольку ответчиком уже экспертное заключение представлено. Представитель ответчика –АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представил отзыв в письменном виде (л д 63-65). Иск ответчик не признает, ходатайствует о назначении судебной экспертизы. При удовлетворении требований истца, просит применить положения ст 333 ГК РФ. 3-е лицо ФИО4, в судебном заседании не участвовал о дате и месте судебного заседания извещен ( уведомление). 3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал о дате и месте судебного заседания извещен, конверт вернулся по истечении срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ признается, что судом обязательства выполнены. 3-е лицо ПАО СК "Росгосстрах" - филиал в Ярославской области. В судебном заседании представитель не участвовал о дате и месте судебного заседания извещен (уведомление). Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes Benz Е200», государственный номер 

<

номер скрыт> (л.д 51 ). Из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении следует, 14 апреля 2017 года в 18 часов 40 минут на 60 км. автодороги Нагорье-Берендеево Переславского района Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BA3-21213», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 «Mercedes-Benz Е200», государственный номер 

<

номер скрыт> были причинены механические повреждения. 

В ДТП, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017 года, на основании п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виновным является ФИО3(л.д.50).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено, что риск гражданской ответственности водителей ФИО4, ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДТП признано страховым случаем. Платежным поручением от 04.05.2017 г истцу выплачено страховое возмещение в сумме 300524.30руб ( л д 11). 18.10.2017 г выплачено 779руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определен в Главе 3 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П.

В соответствие с п.3.2., 3.3., 3.4. Методики размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. 

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 19.10.2017 г стоимость восстановительного ремонта с учетом из носа составляет 392291 руб. ( л д 32-53). Истец полагает, что недоплачено страховое возмещение в сумме 90996 руб.70коп ( 392300 – 300524.30 – 779). 

Экспертное заключение выполнено экспертом –техником ИП ФИО5 в соответствии с требованиями Единой методики, обосновано, подтверждено фототаблицей. 

Как видно из материалов дела, истец находит, что автомобиль подлежит восстановлению, ответчик, напротив, исходит из полной гибели транспортного средства. 

Согласно п18 ст 21 ФЗ РФ Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

6.2. В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. 

Экспертом-техником ИП ФИО5 выполнен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 712000 руб. ( л д 19-31). 

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа № 907275, размер восстановительного ремонта составляет 429240, 89 руб ( л д 78-83). Экспертное заключение № 907275 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которым стоимость ТС на момент ДТП в 412766.30 руб ( л д 84-97). Экспертное заключение о стоимости годных остатков транспортного средства №905275, которым стоимость годных остатков определена в 112242руб ( л д 99-102). 

Проанализировав заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО5 и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», суд находит, что отчет ИП ФИО5 соответствует требованиям Единой методике, обоснован, использованы аналоги с характеристиками, соответствующими поврежденному транспортному средству, при определении рыночной стоимости учтена корректировка на пробег. То есть возможно идентифицировать транспортное средство.

Напротив, в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» указан год выпуска, нет иных характеристик, позволяющих отличить транспортное средство, в частности по типу двигателя, коробки, корпусу, нет корректировки на пробег ( л д 93,97). Экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики для того, чтобы было возможно определить, что рыночная цена определяется по аналогичному транспортному средству, расчет произведен с учетом пробега. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 712000 рублей, соответственно транспортное средство подлежало восстановительному ремонту. 

Стоимость восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом,392300 руб ( лд 38). Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, представленному ответчиком, 429240 руб.89коп., то есть, больше чем у истца ( л д 83). 

С учетом установленным обстоятельств, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взыскание недоплаченное страховое возмещение в сумме 90996.70руб ( 392300 -300524.30 – 779). 

Согласно ст 16.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО» 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Истцом претензионный порядок соблюден ( лд 12-13). 

Согласно п 21 ст 12 ФЗ РФ « Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 дней произвести страховую выплату потерпевшему, а в случае неисполнения данной обязанности обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 122845 руб. Расчет истцом представлен, произведен правильно( лд 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 45498.35 руб ( 90996.70х50%).

Ответчиком заявлено о применении ст 333 ГК РФ. 

Суд находит, что размер неустойки и штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенному обязательству. При этом суд учитывает, что 3\4 части страхового возмещения выплачены без задержки. Суд находит, что неустойка подлежит уменьшению до 15000 рублей, штраф до 10000 рублей. 

Согласно п 2 ст 16.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» в части не урегулированной настоящим Законом. 

Согласно ст 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме6000 рублей. Требование подлежит удовлетворению. Суд находит, что сумма 6000 рублей отвечает принципу разумности, справедливости. 

Истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 9500, услуг на определении стоимости восстановительного ущерба 12000руб, расходов на оформление доверенности 1300руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94

В соответствии с договорами поручения, и расписками выданными ФИО2. оплачено: 1500 руб. – за составление претензии по ОСАГО и 8000 руб. -за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Согласно ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на составление претензии являются необходимыми, сумма 1500 рублей в разумных пределах, подлежит взысканию. Расходы на представителя 8000 рублей отвечают принципу разумности, соответствуют объему правовой помощи, среднесложившимся тарифам, участию представителя в судебных заседаниях, сумма 8000 рублей подлежит взысканию. Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства в данном случае являются необходимыми, так как установление стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства связано с обоснованием иска, возможностью обратиться в суд за защитой своих интересов. Сумма 12000 рублей истцом уплачена ( лд11), подлежит взысканию с ответчика. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей подлежит удовлетворению ( л д 10).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности следует, что доверенность выдана на ведение дела по настоящему спору. С учетом изложенного, сумма 1300 рублей подлежит взысканию. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ( л д 67-68). Согласно ст 71 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ответчиком предоставлены экспертные заключения о рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков. Истцом представлены отчеты специалиста о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля. То есть, специалисты в соответствующей области, дали заключения, нет необходимости назначать экспертизу по вопросам, имеющим ответы. 

На основании ст 103 ГПК РФ, ст 333-19 НК РФ с ответчика в бюджет города Переславля-Залесского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3620руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недополученные средства страхового возмещения в сумме 90 996 рублей 70 копеек; 12 000 рублей -расходы на оценку ; 9 500 рублей - расходы на представителя ; 1 300 рублей - расходы на доверенность ; компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей ; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 15000 рублей ; штраф в сумме 10000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в бюджет города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 3620 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Грачева Н.Л.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2018 г.