Дело № 12-215/2024

УИД 36RS0004-01-2023-010028-55

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на постановление УФССП России по Воронежской области № 58/23/36000-АД от 30.11.2023 о привлечении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.57 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 № 58/23/36000-АД от 30.11.2023 в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Как следует из обжалуемого постановления, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее — Управление) 02.08.2023 поступило обращение ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по вопросу неправомерных действий со стороны ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», совершаемых в отношении него при взыскании просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения у ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» запрошена информация о наличии договорных отношений с ФИО1 и порядке взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности.

Согласно полученной информации на указанный запрос установлено, что между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор микрозайма № УФ-911/2495289 от 08.06.2023., в рамках которого возникла просроченная задолженность 09.07.2023.

Также ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сообщает, что рамках договора микрозайма на основании заключенного агентского договора поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ООО «СИНГЛ» с 24.07.2023 0:05:00 по 23.08.2023 0:04:59.

На электронный адрес ФИО1, указанный в заявке-анкете на предоставление микрозайма, направлено уведомление о привлечении ООО «СИНГЛ» для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. При этом, заявитель сообщил, что указанный способ уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействии, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен условиями Соглашения и Договора микрозайма, заключенного с заемщиком до возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 установлено, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО1, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку нарушены положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

В своей жалобе директор ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО3 указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Обществом норм Федерального закона № 230-ФЗ, в договоре микрозайма стороны пришли к соглашению, что не заявление возражений по принятию публичной оферты (молчание) на основании ч. 2 ст. 438 ГК РФ является акцептом, т.е. согласием с условиями публичной оферты. Договор микрозайма подписан аналогом собственноручной подписи.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явился. О времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ходатайств не поступало.

Представитель УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить оспариваемое постановление без изменений по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФССП России по Воронежской области, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из доводов жалобы, общество уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления сообщения на адрес электронной почты, указанный ФИО1 при заключении договора займа с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», то есть заключило с заемщиком соглашение об установлении способов взаимодействия с ними при взыскании просроченной задолженности, отличных от предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ, путем включения соответствующих положений в индивидуальные условия договора микрозайма.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности; при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым, как было указано выше, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана должностным лицом оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо обоснованно привлекло ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 № 58/23/36000-АД от 30.11.2023 в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить изменения, жалобу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» - без удовлетворения.

Копию решения направить участникам дела.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин