к делу № 1-256/2024

23RS0008-01-2024-0003174-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 09 августа 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А., 

при секретаре Савилове М.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Белореченского межрайонного прокурора Журавлева А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Засыпко В.Н., представившего удостоверение № 5657 и ордер № 212327 от 05.08.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2024 года, более точное время следствием не установлено ФИО1 находился на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил отсутствующий фрагмент оконного стекла указанного домовладения, заглянув в которое увидел на полу в коридоре указанного дома, бензиновый триммер марки «БТ-42», бензиновый триммер марки «Рысь БТР-43», УШМ 125/1100. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же, в начале апреля 2024 года, более точное время следствием не установлено, примерно, в 21 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, осознавая тот факт, что указанное имущество ему не принадлежит и является чужой собственностью, воспользовавшись отсутствием собственника ФИО7 через отсутствующий фрагмент оконного стекла незаконно проник помещение домовладения 

<

адрес>, откуда тайно похитил: бензиновый триммер марки «БТ-42», стоимостью 10491 рублей, бензиновый триммер марки «Рысь БТР-43», стоимостью 3766 рублей, УШМ 125/1100, стоимостью 2155 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, оставив в своем пользовании, доведя свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16412 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он официально не трудоустроен, но работает в ООО «Кубань продукт», в должности разнорабочего. Его ежемесячная заработная плата составляет около 45 000 рублей. Он холост, но имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Он проживает по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, сожительствует с Свидетель №1. В 

<

адрес>, проживал ранее ФИО3. Он знал, что этот дом принадлежал тому. С ФИО3 он был знаком на протяжении нескольких лет. ФИО3 подписал контракт с Министерством обороны РФ и пошел добровольцем на СВО. До отъезда на СВО, ФИО3 проживал в своем доме, и он неоднократно раньше, был у того в гостях. ФИО3 погиб на СВО, хоронить привозили в 

<

адрес>, хоронили с почестями, точную дату похорон, не помнит. В начале апреля 2024 года, более точно он дату сказать не может, так как не помнит, около 21 часа 30 минут, он проходил около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидел, что калитка, ведущая во двор указанного домовладения, открыта. Он вошел во двор через открытую калитку, и прошел к дому. Подойдя к дому, он увидел, что на окне в коридоре отсутствует большой фрагмент стекла, и на полу в коридоре лежат Бензиновый триммер марки «БТ-42», бензиновый триммер марки «Рысь БТР-43», УШМ 125/1100. В этот момент у него возникла мысль украсть указанную технику. Он через отсутствующий фрагмент оконного стекла (окно расположено невысоко, на высоте около 1,30 м от земли), проник вовнутрь коридора 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда украл Бензиновый триммер марки «БТ-42», бензиновый триммер марки «Рысь БТР-43», УШМ 125/1100. Указанные триммеры и УШМ он по одному выкинул из окна дома во двор дома, потом вышел через окно обратно во двор. После этого УШМ 125/1100 он положил в карман, он, конечно, выпирал из него, но не падал, триммеры взял в правую и левую руки, и покинул территорию указанного домовладения. Когда он входил в дом, и, выходил из него, когда совершал кражу и уносил похищенное домой, его никто не видел. Придя к себе домой, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он оставил все украденное во дворе дома и пошел спать. Свидетель №1 в этот день была обижена на него, поэтому, когда он вернулся домой, она даже к нему не вышла из своей комнаты. Он спал один. Утром следующего дня, проснувшись, Свидетель №1 спросила, что это за техника у них во дворе. Он ответил, что ее это не касается. Все украденное им из дома ФИО3 он оставил для личного использования. О том, что совершил кражу, он никому не говорил. Во время совершения кражи он перчатки на руки не одевал. Как он узнал позже, похищенное им принадлежало Потерпевший №1, и она хранила свое имущество в доме погибшего брата. 19 июня 2024 года к нему домой приехал сотрудник полиции, который стал задавать вопросы, по поводу техники, похищенной из 

<

адрес> по Зеленой в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Он испугался, понял, что совершил преступление, и во всем сознался. Он рассказал сотруднику полиции о совершенной им краже, и в ходе, осмотра места происшествия, проведенного во дворе его дома, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, добровольно выдал Бензиновый триммер марки «БТ-42», бензиновый триммер марки «Рысь БТР-43», УШМ 125/1100. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных им Бензинового триммера марки «БТ-42», составила 10491 рублей, бензинового триммера марки «Рысь БТР-43», составила 3766 рублей, УШМ 125/1100, составила 2155 рублей. С выводами эксперта согласен. Свою вину в совершенном преступлении признаю в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 60-63).

После оглашения показаний, подсудимый их полностью подтвердил.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка потерпевшей) с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее был брат – ФИО3. У ФИО3, в собственности домовладение, расположенное в 

<

адрес>. ФИО3 В декабре 2023 года подписал контракт с Министерством обороны РФ, и уехал на СВО. До отъезда на СВО, ее брат проживал в принадлежащем ему 

<

адрес>, в 

<

адрес>, дом жилой. Перед отъездом на СВО брат поручил ей присматривать за домом и двором. По периметру, домовладение брата огорожено, с фасада, забор из листов шифера, а вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку. В феврале 2024 года ее брат погиб, и его привезли домой для захоронения в апреле 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> состоялись похороны. Она единственный наследник имущества брата: домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со дня гибели брата, еще не прошло необходимого срока, для вступления ею в права наследования. Она присматривала за домом брата, и за территорией домовладения, выкашивала траву вокруг дома. Траву вокруг дома косила бензиновыми триммерами (бензокосилками), и для того, чтобы постоянно не носить туда бензиновые триммеры, она оставила их в доме брата, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сложила на полу в коридоре. Там же оставила на хранение УШМ. Так, в коридоре, на полу, она оставила принадлежащие ей: Бензиновый триммер марки «БТ-42», бензиновый триммер марки «Рысь БТР-43», УШМ 125/110. Покупала все разом, когда и где не помнит, но заплатила за все около 17 000 рублей. Чеки, товарные и гарантийные талоны не сохранились. 25 февраля 2024 года она была в доме брата, проверила, все ли в порядке. Все было хорошо. В коридоре дома, еще до отъезда брата, у нее было разбитое окно (отсутствовал большой фрагмент стекла), которое они так и не успели установить. В следующий раз, она пришла в дом брата, 10 апреля 2024 года, и войдя в дом, не обнаружила в коридоре на полу двух бензиновых триммеров и УШМ. Кто мог похитить из дома брата принадлежащее ей имущество она на тот момент не знала. Она написала заявление в полицию. В заявлении она указала, что ущерб ей причинен на сумму 11 000 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость бензинового триммера марки «БТ-42», составила 10491 рублей, стоимость бензинового триммера марки «Рысь БТР-43», составила 3766 рублей, стоимость УШМ 125/110, составила 2155 рублей, а общая стоимость похищенного составила 16412 рублей. Ущерб, причиненный ей кражей, составил 16 412 рублей, и является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, супруг официально не трудоустроен, ежемесячно она платит коммунальные платежи около 5 000 рублей, и кредиты 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции они узнали, что кражу принадлежащего ей имущества, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил ФИО1, и у него же нашли похищенное. Ей возвращено под расписку принадлежащее ей имущество: Бензиновый триммер марки «БТ-42», бензиновый триммер марки «Рысь БТР-43», УШМ 125/1100. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет. (л.д. 41-44, 78-80).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она проживает в 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО1. Официально она не трудоустроена, но работает в ООО «Кубань продукт», разнорабочей. Там же официально работает ФИО1 В начале апреля 2024 года, более точно она дату указать не может, они с ФИО1 поругались, и она ушла в свою комнату, и закрылась на ключ. Утром, когда она проснулась и вышла во двор, она увидела во дворе у дома две бензокосилки (бензиновый триммер марки «БТ-42», бензиновый триммер марки Рысь БТР-43) и УШМ 125/1100. Она сразу спросила ФИО1, откуда у них во дворе эта техника, на что он ответил, что это не ее дело. Больше она ничего у него не спрашивала. (л.д. 81-84).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, со своей семьей. У его супруги был брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, до отъезда на СВО ДД.ММ.ГГГГ, проживал в 

<

адрес>. Указанный дом был в собственности ФИО3 Дом жилой. До отъезда на СВО ФИО3 попросил мою супругу присматривать за его домовладением. Домовладение частное, есть двор. Иногда супруга ходила проверять все ли в порядке в доме брата. В начале апреля 2024 года Потерпевший №1 в очередной раз пошла в дом брата, и войдя в дом не обнаружила в коридоре бензинового триммера марки «БТ-42», бензинового триммера марки «Рысь БТР-43», и УШМ 125/1100, которые принадлежат ей, но находились на хранении в доме ФИО3. Указанное имущество приобреталось в 2023 году, но точную дату и место покупки, он не помнит. Купили все сразу, заплатив около 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруга обратилась с заявлением о краже в полицию. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ они от сотрудников полиции узнали, что триммеры и УШМ похитил ФИО1, житель пос. Первомайского Белореченского района. (л.д. 64-67).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщила, что неустановленное лицо незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в период времени с 25 февраля 2024 года по 10 апреля 2024 года, откуда тайно похитило две бензокосилки и болгарку, причинив ей значительный ущерб на сумму 11 000 рублей. (л.д. 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2024 года и фототаблицей к нему, осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 8-13). 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024 и фототаблицей к нему, проведенный с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудниками ОМВД России по Белореченскому району были обнаружены и изъяты: Бензиновый триммер марки «БТ-42» (Пакет №1), бензиновый триммер марки «Рысь БТР-43» (Пакет №2), УШМ 125/1100 (Пакет № 3). (л.д. 19-24).

Из заключения эксперта № 0088 от 21.06.2024 следует, что стоимость бензинового триммера марки «БТ-42», составила 10491 рублей, стоимость бензинового триммера марки «Рысь БТР-43» составила 3766 рублей, стоимость УШМ 125/1100, составила 2155 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 16412 рублей. (л.д. 28-33).

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2024 года, и фототаблицей к нему, согласно которых были осмотрены: бензиновый триммер марки «БТ-42», бензиновый триммер марки «Рысь БТР-43», УШМ 125/1100 (л.д. 69--74) осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 77).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей, и оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и сомнений в их правдивости не вызывают. Каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось и суд берет их в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, оснований для исключения из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение эксперта, судом установлено, что при проведении судебной экспертизы по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследование, проведено компетентным экспертом на основании соответствующего постановления; эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему разъяснялись; в заключений указаны методики исследования; выводы эксперта логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет его в основу приговора. 

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд считает правдивыми признательные показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, которые согласуются с вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, а также материалами дела, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно. Правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1 совершил впервые преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений направленное против собственности.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он проживает в 

<

адрес> со своей бабушкой, является гражданином Российской Федерации, не женат, имеет троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает разнорабочим в ООО «Кубань-Ти» и его среднемесячная заработная плата составляет около 45 000 руб., по месту жительства характеризуется посредственно, ограничений к труду не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшей, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений перед потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает также требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая размер минимального штрафа, предусмотренный ч.3 ст. 158 УК РФ, а также размер среднего ежемесячного дохода подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания скажется на условие жизни семьи подсудимого и может привести к заведомому неисполнению приговора.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, без ограничения свободы, в пределах санкции применяемой статьи УК РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место работы, в отношении него обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, установлены совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого осужденному следует доказать свое исправление, и возложить на осужденного выполнение ряда обязанностей. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бензиновый триммер марки «БТ-42»; бензиновый триммер марки «Рысь БТР-43»; УШМ 125/1100, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за ней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев