Судья Селезнева Е.И. дело № 12-63/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 6 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием: 

защитника ООО ЧОО «Гарнизон» ФИО1, 

представителя Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ООО ЧОО «Гарнизон» с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Самары от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

16.06.2023 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, в отношении ООО ЧОО «Гарнизон» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.06.2023 указанный выше протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 21.06.2023 материалы дела направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 25.07.2023 указанный выше протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела направлен по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 12.09.2023 ООО ЧОО «Гарнизон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ООО ЧОО «Гарнизон» просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Самары от 12.09.2023, а также отменить указанное постановление районного суда.

В судебном заседании защитник ООО ЧОО «Гарнизон» ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Самары от 12.09.2023, а также доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления районного суда

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления районного суда.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Советского районного суда г. Самары от 12.09.2023, получена ООО ЧОО «Гарнизон» 23.01.2024, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 79).

06.02.2024 в адрес Советского районного суда г. Самары направлена жалоба ООО ЧОО «Гарнизон» на постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 12.09.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Проанализировав представленные материалы, учитывая незначительный период пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления суда, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г. Самары от 12.09.2023, подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 25.02.2022 N 21-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления судьи Советского районного суда г. Самары от 12.09.2023, в период времени с 24.04.2023 года по 27.04.2023 ООО ЧОО «Гарнизон» в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершило незаконное хранение оружия и патронов, находящихся в обществе во временном пользовании, а именно три единицы служебного огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), а также патроны 

<

данные изъяты> в количестве 99 штук. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 12.09.2023 законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, установленному части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Гарнизон» в нарушение части 1 статьи 22 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, осуществило незаконное хранение оружия и патронов, находящихся в обществе во временном пользовании, в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО ЧОО «Гарнизон» административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место незаконного хранения оружия и патронов, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16).

При этом, данный адрес места совершения административного правонарушения не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Самары, судья которого рассмотрел настоящее дело с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 12.09.2023 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы, относительно законности состоявшегося по делу постановления должностного лица, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей районного суда при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ЧОО «Гарнизон», удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 12.09.2023, которым ООО ЧОО «Гарнизон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Самары, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------