44-у-104/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 10 октября 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А.,

с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 февраля 2015 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2015 года.

Приговором Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 февраля 2015 года

ФИО1, сведения о личности,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 июля 2013 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 июля 2013 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2015 года приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области 5 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменен:

из содержащегося в описательно-мотивировочной части описания преступного деяния исключено нанесение ФИО1 потерпевшему В.В.Е. ударов, от которых он упал, до того, как ФИО1 опустил голову В.В.Е. в реку;

назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров смягчено до 12 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе рассмотрения дела и постановления приговора. Как указывает осужденный, протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен с нарушением ст.259 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о продолжительности и времени окончания судебных заседаний, а также указание на время оглашения приговора перед удалением суда в совещательную комнату. Перед окончанием допросов свидетелей суд не выяснял у участников процесса, имеются ли у них вопросы к свидетелю, тем самым нарушено его право на участие в исследовании доказательств. По окончании процесса ему разъяснено право обжаловать приговор в кассационном порядке, в то время как в силу закона должно разъясняться право апелляционного обжалования. В основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании - дополнительное заключение эксперта № 59/787 от 10 октября 2014 года и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которые имели существенное значение для формирования выводов о его виновности. Также осужденный указывает на незаконность проведенного экспертом дополнительного гистологического исследования.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 11 сентября 2018 года кассационная жалоба ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 февраля 2015 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2015 года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанциипо основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абрамова А.А.,поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего необходимым отменить обжалуемые приговор и апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

состоявшимся приговором Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, согласно выводам суда первой инстанции, совершено в период между 23 часами 40 минутами 12 августа 2014 года и 1 часом 40 минутами 13 августа 2014 года в г. Нижний Новгород Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1 и 3 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Перечисляя в приговоре доказательства вины ФИО1 в убийстве, суд, в том числе, сослался на дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта № 59/787 от 10 октября 2014 года (т.2 л.д.25-31) и заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 875 от 21 октября 2014 года (т.2 л.д.16-17).

Содержание указанных экспертных заключений имело существенное значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

В частности, в дополнительном заключении эксперта № 59/787 от 10 октября 2014 года сформулированы конкретизирующие первоначальное экспертное заключение выводы по вопросам о характере и механизме образования выявленных у потерпевшего В.В.Е. телесных повреждений, возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий после их причинения, а также возможности (невозможности) образования телесных повреждений в сроки и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте.

Из содержания приведенного в приговоре заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 875 от 21 октября 2014 года следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что, как указано экспертами, подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий.

Учитывая это заключение экспертов, а также возраст ФИО1, приобретенный им жизненный опыт и уровень физического развития, суд заключил, что в процессе совершения инкриминированных действий подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти В.В.Е. и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно по отношению к наступлению смерти В.В.Е. 

Тем самым, заключение судебных экспертов-психиатров суд использовал не только для определения психического статуса ФИО1 в момент совершения преступления, но и в качестве доказательства наличия у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, исходя из чего квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта № 59/787 от 10 октября 2014 года и заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 875 от 21 октября 2014 года, ссылка на которые приведена в описательно-мотивировочной части приговора, в ходе судебного разбирательства не оглашались и, соответственно, не исследовались.

Таким образом, доказательства, на которых основывается приговор и которые имеют значение для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовном делу, в том числе, для выявления составообразующих признаков инкриминированного ФИО1 деяния, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, поскольку лишает сторону защиты гарантированной законом возможности надлежащим образом сформировать и мотивированно довести до сведения суда собственную позицию по вопросам, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства, на основе полной и объективной информации относительно объема и содержания доказательств оппонирующей стороны.

Кроме того, судом нарушены требования ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в соответствии с которыми в протоколе судебного заседания обязательно указывается место и дата заседания, время его начала и окончания, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что 27 января 2015 года после окончания прений сторон судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 5 февраля 2015 года. 

5 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, и подсудимому предоставлено последнее слово, от которого он отказался, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора и сообщил время его оглашения. Далее, как указано в протоколе, приговор постановлен, провозглашен публично, судом разъяснены срок и порядок обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после чего судебное заседание объявлено закрытым. 

Время окончания судебного заседания, как и период нахождения суда в совещательной комнате в протоколе не указаны, при этом протокол содержит ссылку на дату его изготовления и подписания - 6 февраля 2015 года.

Отсутствие в протоколе судебного заседания требуемых в силу закона сведений о периоде нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате, времени окончания судебного заседания не позволяет с достоверностью установить время постановления и провозглашения приговора, соответствие его указанной в приговоре дате (5 февраля 2015 года), констатировать достаточность времени нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате для изготовления текста приговора, составляющего 28 листов, и соблюдение тайны совещания судей, что ставит под сомнение законность состоявшегося в отношении ФИО1 приговора.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленных в отношении ФИО1 приговора Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 февраля 2015 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2015 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая данное решение, президиум исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения, влекущие признание процессуально ничтожными реализованных по делу процедур судебного разбирательства и постановления приговора, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные президиумом нарушения, обеспечить процедуру справедливого судебного разбирательства и принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

В связи с отменой обвинительного приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, включая отрицательную характеристику по месту жительства, неоднократное привлечение его к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия президиум полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Применение к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению прав участников процесса, а также разумных сроков уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 февраля 2015 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать ФИО1,сведения о личности, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 9 ноября 2018 года включительно.

Председательствующий В.И.Поправко