Дело № 2-13/2025

03RS0033-01-2024-001281-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолайн» к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосалон Автолайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Управлению ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ ФИО3, в котором, после уточнения исковых требований, просил признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО15» VIN: №, г.р.з. №, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Автосалон Автолайн» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (VIN: №, г.р.з. №

В соответствии с условиями договора, истец надлежащим образом оплатил стоимость автомобиля в размере 725 000 руб., а автомобиль был передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля прошла удачно. Автомобиль был передан ответчиком в надлежащем состоянии, а истец оплатил стоимость автомобиля в установленном договором размере.

Однако переход права собственности не был зарегистрирован, так как определением ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на проведение регистрационных действий, тогда как автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Приобретаемый автомобиль на момент покупки истцом у ответчика в розыске, угоне, обременении не находился.

Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, проведена проверка по ограничениям и арестам на автомобиль, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец произвел полную оплату покупаемого товара.

Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был освобожден от любых прав других ли, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший судебный пристав ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по РБ ФИО4

По ходатайству истца Управление ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ ФИО3 исключены из числа ответчиков и переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца ООО «Автосалон Автолайн» заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

От ответчика ФИО1 поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец должен был в течение 10 дней поставить приобретаемый автомобиль на учет самостоятельно. Право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО1 к ООО «Автосалон Автолайн» ДД.ММ.ГГГГ., соответственно и риск случайной гибели тоже. Ответчиком ФИО1 быть не может, так как ДД.ММ.ГГГГ. он перестал быть владельцем спорного автомобиля. На основании изложенного просил в иске отказать, исключив ФИО1 из числа ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, что на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Благовещенским районным судом РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 164 599 руб.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Истец ООО «Автосалон Автолайн» считает себя добросовестным приобретателем и просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.р.з. № покупателю ООО «Автосалон Автолайн» за 725 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему (л.д. 14, 15).

Согласно п.4 данного Договора, продавец одновременно с передачей ТС и подписанием акта приема-передачи, передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства (ПТС), акт осмотра. 

Истцом суду на обозрение представлен оригинал паспорта спорного транспортного средства.

Установлено и следует из искового заявления, что обязательство истцом ООО «Автосалон Автолайн» не выполнено, на регистрационный учет автомобиль им своевременно поставлен не был. Обратившись в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет ТС, он узнал о том, что на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 подтвердил факт продажи им ООО «Автосалон Автолайн» спорного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. 

На официальном сайте органов ГИБДД в сети Интернет информация о наличии запрета осуществлять регистрационные действия в отношении данного автомобиля размещена с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после перехода права собственности на транспортное средство от ФИО1 к ООО «Автосалон Автолайн».

Суд полагает также необходимым отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после продажи им автомобиля ООО «Автосалон Автолайн» (договор от ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление перехода права собственности на транспортное средство к истцу, руководствуясь положениями ст. 223 ГК РФ, суд полагает доказанным возникновение права собственности у ООО «Автосалон Автолайн» на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля), в связи с чем, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия) автомобиль не являлся собственностью должника ФИО1, истцом осуществлялись правомочия собственника в отношении спорного автомобиля после заключения им договора купли-продажи, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ФИО1, является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен запрет, соответственно именно он является ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Автосалон Автолайн» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолайн» к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолайн» добросовестным приобретателем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенный в отношении имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 г.