Судья: фио дело № 7-9412/2025

РЕШЕНИЕ

 7 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., 

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с учетом дополнений, на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230322167709 от 22.03.2023 г. и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 22.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230322167709 от 22.03.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Савеловский районный суд адрес.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 19.06.2023 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230322167709 от 22.03.2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Московского городского суда от 19.06.2024 г. решение судьи Савеловского районного суда адрес от 19.06.2023 г. отменено, дело направлено в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 22.10.2024 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230322167709 от 22.03.2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Веселков А.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к жалобе. 

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

 В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

 Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

 Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. 

 Как установлено должностным лицом при вынесении постановления, 20.03.2023 г. в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/час (учитывая погрешность измерения).

 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.          

 В подтверждение вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07530721Z, свидетельство о поверке № С-UUX/12-07-2021/78563225, действительной по 11.07.2023 г.

 Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, согласился с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

 Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

 Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

 В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

 По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

 Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

 Как следует из материалов дела, 11.04.2023 г. ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд адрес с жалобой на вынесенное в отношении неё постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230322167709 от 22.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 1-2).

 Указанная жалоба являлась предметом рассмотрения судьей Савеловского районного суда и по результатам её рассмотрения вынесено судебное решение от 22.10.2024 г.

Вместе с тем, в материалах дела также имеются письменные дополнения к жалобе, поданные защитником Веселковым А.Ю. 19.06.2023 г. (л.д. 22) и 22.10.2024 г. (л.д. 64-65), доводы которых, как следует из текста судебного решения от 22.10.2024 г., судьёй районного суда в установленном КоАП РФ порядке не проверялись, не получили надлежащей оценки в судебном решении, указание на дополнения к жалобе отсутствует во вводной и резолютивной частях судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО1 и письменных дополнений к ней судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 22.10.2024 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

 В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы ФИО1, а также доводы письменных дополнений к ней, поданных в Московский городской суд, подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

 Решение судьи Савеловского районного суда адрес от 22.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

 Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.   

Судья

Московского городского суда Журавлева Т.Н.