Дело №2-4089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), 

в отсутствие ответчика ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажак ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила своему внуку ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на мнимость его заключения, просила применить последствия недействительности сделки приведя стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, сославшись на то, что ответчик не имел намерений фактически принимать дар, в квартиру не вселялся и фактически единственной его целью была дальнейшая продажа квартиры.

Ответчик предоставил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать, сославшись на их необоснованность. Указал что спорную квартиру в дар принял реально, произведя регистрацию договора и перевод лицевых счетов на себя. Также просил к требованиям истца применить срок исковой давности, так как он пропущен по не уважительной причине.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила своему внуку ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор в соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждается делом правоустанавливающих документов по спорной квартире.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.05.2017 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

Данным решением установлено, что фактически ФИО3 спорная квартира в дар принята, так как им произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и переведены лицевые счета по коммунальным услугам на квартиру на его имя. При этом также установлено, что ФИО1 собственноручно подписала договор дарения, получила его копию, самостоятельно обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к внуку ФИО3, повторно обращалась в Управление Росреестра с заявлением о принятии дополнительных документов.

Решением Старооскольского городского суда от 23.05.2016 года по иску ФИО1 к ФИО3 о внесении изменений в договор дарения недвижимого имущества, в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Данным решением также установлено, что договор дарения является исполненным, ФИО3 дар принят. Довод истца о намерении ответчика продать спорную квартиру признан не обоснованным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что договор дарения между сторонами исполнен, дар ответчиком принят, что фактически свидетельствует об отсутствии мнимости сделки. 

Довод истца о том, что ответчик ни когда в спорную квартиру не вселялся и не регистрировался в ней, что свидетельствует о мнимости сделки, суд находит не обоснованным, так как данный довод противоречит нормам закона, предусмотренным ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ, при этом учитывая неприязненные отношения между сторонами и факт фактического проживания истца в другом городе.

Также истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик намерен продать спорную квартиру. В судебном заседании таких доказательств не установлено. Ответчиком данный факт оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость договора дарения собранными по делу доказательствами не подтверждена.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, оформив договор дарения спорной квартиры, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке, переведя лицевые счета по оплате коммунальных услуг на сое имя, ответчик проявил себя как реальный и добросовестный приобретатель.

Таким образом, доказательств мнимости оспариваемой сделки со стороны истца суду не представлено, в связи с чем ее требование о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежит.

Также в силу ст. 167 ГК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом изложенного судом установлено, что истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок на обращение в суд, который следует исчислять с момента, когда был заключен договор дарения, то есть с 11.06.2014 года.

В суд с настоящим иском заявитель обратилась 14.09.2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока с момента заключения договора дарения.

У истца отсутствовали препятствия в подаче соответствующего иска в суд в установленные законом сроки.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.09.2014 года, то есть с момента когда пришел первый платежный документ по оплате коммунальных платежей, где была указана фамилия ответчика, суд находит не обоснованным и противоречащим нормам ст. 181 ГК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, а именно: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности судом было определено, что обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока на обращение в суд возлагается на истца.

Соответственно истцом не доказан факт уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бажак ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 17.11.2017 года.

Судья Д.В. Степанов