Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 апреля 2017 года 

Дело № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – ООО «СЖКХ») о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры. 

В обоснование заявленных требований указала, что *** произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем 22.09.2016 составлен соответствующий комиссионный акт ООО «СЖКХ» и ООО «Персона», содержащий перечень поврежденного имущества. Залитие произошло в результате повреждения тройника на стояке ГВС в квартире № 63. 

В результате затопления квартиры повреждено имущество в коридоре, жилых комнатах и ванной комнате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно отчету независимого эксперта-оценщика ФИО3 № 026/С-16 от 17.11.2016 сумма ущерба, причиненного в результате затопления, а также сумма, необходимая для восстановления жилого помещения составила 134100 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.

Указала, что 28.11.2016 в адрес ООО «СЖКХ» направлена претензия о добровольном возмещении стоимости причиненного залитием ущерба, в целях разрешения спора в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без внимания.

Впоследствии в связи с разногласиями в установленном размере ущерба, 19.01.2017 в присутствии свидетелей был произведен повторный осмотр жилого помещения, на который представитель ответчика не пришел.

Сославшись на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме 134100 руб., стоимость услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3882 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО5, не оспаривая факт залития квартиры истца и вину в нем ответчика, исковые требования полагал обоснованными частично. Подтвердил, что залитие произошло вследствие повреждения общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей организации. 

Вместе с тем, полагал завышенным размер ущерба от залития, который заявлен истцом по отчету № 026/С-16 на сумму 134100 руб., указав, что ряд работ по восстановлению квартиры после залития включены в него необоснованно, поскольку указание на них отсутствуют в акте залития от 22.09.2016, в связи с чем представил смету, которую просил принять за основу для определения стоимости ущерба. При этом обратил внимание суда, что в экспертное заключение истца неправомерно включен пункт о погрузочно-разгрузочных работах, которые в соответствии с действующими нормативами при составлении сметы уже включены в расчет расхода ресурсов на выполнение всего комплекса работ. Кроме того, смета истца составлена по расценкам 4 квартала 2016 года, хотя залитие произошло в 3 квартале 2016 года. Также полагал завышенной стоимость услуг представителя, заявленной ко взысканию.

Заслушав участников процесса, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данной нормы следует, что убытки, причиненные повреждением имущества - это те реальные расходы, которые необходимы для восстановления этого имущества в прежнее состояние, т.е. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации *** от 09.06.2012 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из представленных в материалы дела документов – справки формы № 9 следует, что в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1

*** произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: *** 

Согласно акту обследования квартиры от 22.09.2016, составленному ООО «СЖКХ», причиной залития явилось повреждение тройника на стояке ГВС в квартире *** 

Из договора от 17.06.2015 управления многоквартирным домом *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является обслуживающей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору. 

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома *** 

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «Североморскжилкомхоз» в причинении ущерба.

Как следует из акта от 22.09.2016 года, в квартире истца после аварии требуется произвести косметический ремонт: оклейку потолка в прихожей, замену ломината в гостиной комнате, замену панелей в гостиной комнате, замену двух дверей и обоев на стенах в маленькой комнате, а также замену ДСП на полу в маленькой комнате.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд на основании анализа представленных в его распоряжение отчета ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» независимого эксперта-оценщика ФИО3 № 026/С-16 от 17.11.2016 на сумму 134100 руб., локальной сметы, составленной специалистами ООО «СЖКХ» на сумму 52616 руб., и своей оценки доказательств по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснения специалиста ФИО3, данных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает отчет № 026/С-16 от 17.11.2016 на сумму 134100 руб., поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона. 

При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения с его фотографированием, произвел частичное снятие декоративного покрытия полов, установил дополнительные скрытые повреждения, которые на момент составления Акта от 22.09.2016 не могли быть отражены в нем, а кроме того, учел при расчете размера ущерба повреждения не только конструктивных особенностей квартиры и ее декоративной отделки, но и повреждения кухонного гарнитура, что в представленной ответчиком смете не отражено.

Не доверять отчету № 026/С-16 от 17.11.2016 у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Однако, суд соглашается с позицией ответчика, подтвержденной пояснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании, о необходимости исключения из сметной стоимости затрат на погрузочно-разгрузочные работы в размере 653 руб., которые включены в отчет необоснованно.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При этом, не принимая во внимание локальную смету ответчика о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что указанная смета составлена только на основании первичного акта осмотра жилого помещения без учета всех скрытых повреждений в квартире, а также без учета повреждений кухонного гарнитура.

То обстоятельство, что экспертом отчет составлен по расценкам 4 квартала 2016 года – на дату составления отчета, хотя залитие произошло в 3 квартале 2016 года, не является основанием для признания отчета № 026/С-16 от 17.11.2016 о стоимости ремонтных работ недопустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит ч. 6 ст. 10 и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 8 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. 

Указанные обстоятельства подтверждены также допрошенным в качестве специалиста экспертом ФИО3, оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что квартира истца до настоящего времени не восстановлена, а в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), в том числе с использованием новых материалов, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно отчету, составленному оценщиком № 026/С-16 от 17.11.2016 в размере 133447 руб. (134100 руб. - 653 руб. (затраты на погрузочно-разгрузочные работы)), которые подлежат взысканию с ООО «Североморскжилкомхоз» в пользу истца.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., являющиеся для него убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование размера понесенных расходов истцом представлена квитанция № 0195 от 27.02.2017 на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб., справка нотариуса о стоимости оказанных услуг за удостоверение доверенности на представительство в суде и свидетельствование верности копий документов – 1300 руб.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости нотариальных услуг за удостоверение и изготовление доверенности в общей сумме 1100 руб., поскольку приходит к выводу, что данная доверенность не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело в копии доверенностью от 03.11.2016 года истец наделила представителей ФИО4 и ФИО6 широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных ей расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей суд не усматривает. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При этом суд полагает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, представленных в материалы дела, на общую сумму 200 руб., которые взыскивает в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 уплатила за юридические услуги по данному делу 15 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из пропорционального распределения указанных расходов, принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3868,94 руб. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 184606, ***) в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 133447 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,94 рублей, а всего взыскать 160515,94 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н.Курчак