Дело № 12-162/2024

УИД 03RS0011-01-2024-003077-38

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Сираева И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием защитника Пономаревой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 13.09.2024 № 10652481240353775581, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 13.09.2024 № 10652481240353775581ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку владельцем транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ООО «СПФ Ремстрой».

Привлекаемое лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Пономарева О.А. на судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобиль был сдан заявителем в аренду ООО «СПФ Ремстрой», за что ФИО1 получал арендные платежи. Транспортным средством управляли работники ООО «СПФ Ремстрой». Постановлением инспектора ДПС работник ООО «СПФ Ремстрой» ФИО4 на данном автомобиле был привлечен к административной ответственности 19.07.2024 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП Российской Федерации. Бортовое устройство системы Платон на транспортное средство было оформлено на имя ФИО5, но на основании доверенности, выданной работнику ООО «СПФ Ремстрой» ФИО16 В день правонарушения за рулем автомобиля был работник ООО «СПФ Ремстрой» ФИО14. Просила исключить из числа доказательств банковские документы (платежные ведомости, выписки по счету), свидетельствующие об уплате арендной платы по договору аренды между ИП ФИО1 и ООО «СПФ Ремстрой», пояснив, что они оказались поддельными. Вместе с тем, пояснила, что платежи по договору аренды по транспортному средству, МАЗ № выплачиваются взаимозачетом, в счет обязательств ФИО5 перед ООО «СПФ Ремстрой», за приобретенную им у общества квартиру.

Представитель ООО «СПФ Ремстрой» ФИО17. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее на судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО «СПФ Ремстрой». Организация арендует у ФИО5 автомобиль МАЗ 5516Х5-481-000 г.н. №, за что вносит арендные платежи.

В судебное заседание государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявления об отложении рассмотрения дела не представила.

Свидетель ФИО15. на судебном заседании 17.01.2025 показал, что работает водителем ООО «СПФ Ремстрой» с 2018 года. 03.09.2024 он находился за рулем автомобиля МАЗ 5516 г.н. №, перевозил ПГС. Автомобиль принадлежит сыну директора ООО «СПФ Ремстрой».

Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 13.09.2024 № 10652481240353775581 ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что 13.09.2024 года в 17:03:51 по адресу: 10 км. 655 м автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5516Х5-481-000 г.н. № в нарушение п.23.5ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 18340 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 52,89% (4,231т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.231 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 52,33% (4,186 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,186 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось

На запрос от 12.09.2024, направленным в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ 5516Х5-481-000 г.н. № за период, включающий 03.09.2024, по маршруту, проходящему через Республику Башкортостан, автодорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 10 км + 655 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС 70809, заводской № 70809, имеющим свидетельство о поверке № С-БН-/17-06-2024/348126346, действительным до 16.06.2025.

Вышеуказанные обстоятельства полностью нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 № 10652481240353775581; актом от 03.09.2024 № 18340 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства.

Представленные суду доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 5-П).

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК, заводской № 70809, не имеется, поскольку согласно свидетельству о поверке, действительному до 16.06.2025 указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 29 Закона и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения владело иное лицо, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «СПФ Ремстрой» на основании заключенного 14.02.2019 между ними договора аренды.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) передает в аренду ООО «СПФ Ремстрой» грузовой самосвал марки МАЗ 5516Х5-481-000, 2017 года выпуска, №, регистрационный знак г.н. № (п. 1.1 договора).

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 150 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

На судебном заседании 29.11.2024 защитником Пономаревой О.А. представлены платежные поручения от 15.01.2024 № 13, 16.02.2024 № 83, 15.03.2024 № 130, 15.04.2024 № 188, 16.05.2024 № 249, 14.06.2024 № 303, 15.07.2024 № 362, 15.08.2024 № 443, 13.09.2024 № 519, 14.10.2024 № 677 на сумму 150000 руб. о внесении платежа по договору аренды от 14.02.2019, движение по расчетному счету ИП ФИО1 № № с подтверждением поступающих арендных платежей от ООО «СПФ Ремстрой», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 -30.10.2024.

Однако согласно, предоставленной информации ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства со счета № № ООО «СПФ Ремстрой» по указанным платежным поручения на счет № № ИП ФИО1 не поступали.

Более того электронный полис обязательного страхования автогражданской ответственности № № от 0.03.2024 содержит сведения о целях использования транспортного средства (личная).

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда и т.д.)), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

В силу п. 65 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ФИО1 и ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» был заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № 486444 по условиям которого ФИО1 как пользователь бортового устройства принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством он был обязан возвратить бортовое устройство в течение 10 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (п. 2.3.5, 2.3.6, 3.1 и 3.2.2. договора).

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона бортовое устройство на автомобиль МАЗ 5516Х5-481-000, 2017 года выпуска, №, регистрационный знак г.н. № передано ООО «СПФ Ремстрой» только 25.11.2024. 

Данные обстоятельства с учетом того, факта, что учредителем и директором ООО «СПФ Ремстрой» (ИНН 

<

***>) является ФИО5 - отец заявителя ФИО1, свидетельствует о том, что указанный договор аренды был заключен между заинтересованными лицами с целью уклонения ФИО1 от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а сам автомобиль МАЗ 5516Х5-481-000, 2017 года выпуска, №, регистрационный знак г.н. № из фактического владения (пользования) ФИО1 на дату совершения указанного административного правонарушения не выбывал.

Таким образом, представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования общества в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Условия указанного договора не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Вопреки доводам заявителя, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица основаны на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО6 № 10652481240353775581 от 13.09.2024 по факту привлечения ФИО1 (ИНН № к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025