Дело № 2-1049/2024 (66RS0048-01-2024-001352-28)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.12.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 18 ноября 2024 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с наследников ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО12 заключен договор займа со следующими условиями: сумма займа 

<

данные изъяты>, срок займа - 15 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами 730 % годовых. Согласно договору займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договора. Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ФИО7 займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ФИО7 оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней составляет 

<

данные изъяты>. Истец считает возможным снизить размер начисленных процентов до 

<

данные изъяты>, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. Истец указывает, что ответственность по обязательствам умершего заемщика несут его наследники. 

Протокольным определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2 (наследник заемщика).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 110). В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому она просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 114-115). 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО7 был заключен договор займа (л.д. 17-18), согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, по условиям договора погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что размер платежа (заем с процентами) составляет 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что проценты, установленные договором в размере 730 % годовых, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пени в размере 2 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки. 

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ФИО7 получил из кассы ООО «Займ Экспресс» займ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил.

Доказательств того, что ответчиком производились выплаты в счет погашения задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ Экспресс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), к последнему в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО7, в том числе, право требования суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов, начисляемых на основную сумму долга, пени (л.д. 21-22).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Таким образом, условие о праве ООО «Займ Экспресс» уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Займ Экспресс» информировало ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» уступило, а ИП ФИО1 приобрел имущественные права (требования по денежному обязательству) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предложило погасить имеющуюся задолженность (л.д. 23).

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности не погашена, доказательств обратному не представлено.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). 

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти заемщика ФИО7 в круг наследников его имущества первой очереди по закону входили: мать ФИО2, отец ФИО8

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 74).

ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства (л.д.76). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью всей квартиры в размере 

<

данные изъяты> (л.д.84).

Поскольку ответчик ФИО4 приняла наследство, и имеется наследственное имущество, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, то наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен датой ДД.ММ.ГГГГ путем внесения одного платежа в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Нарушение исполнения обязательств в полном объеме, включая обязанность ФИО7 по уплате основного долга и процентов, о наличии которого займодавец не мог не знать, началось с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой возврата займа).

10.07.2020 истец направил мировому судье судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области по почте заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по спорному договору займа (л.д. 55). Судебный приказ был вынесен 14.07.2020, однако 18.08.2020 был отменен мировым судьей в связи с поданными ФИО2 возражениями на судебный приказ (л.д. 29-30).

В январе 2024 года истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21.04.2024 производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи со смертью ФИО10 (л.д.31-32). 

Обращение истца к мировому судье, а в последующем и в Ревдинский городской суд с исковым заявлением в суд 1ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44), осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в мае 2016 года, со значительным пропуском.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной суммы задолженности в полном объеме. Переход к истцу прав требования от ООО «Займ Экспресс» течение срока исковой давности не приостанавливал.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков