УИД 23RS0045-01-2025-001217-34 Дело №2-911/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 августа 2025 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н., 

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец АО «ТБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 822 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 215 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указывает, чтомежду ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, условия комплексного обслуживания физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, условия комплексного обслуживания физических лиц. 

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 173 822руб. 03 коп., из них: сумма основного долга – 163 299,89 руб., сумма процентов – 0,00 рублей, сумма штрафов – 10 522,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ТБАНК» не явился, извещен должным образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что на сегодняшний день кредит ею погашен полностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положению ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, чтомежду ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитныйдоговор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 256 000 руб. на срок 36 месяцев, под 31,9 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора№, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и направил ответчику ФИО1 заключительный счет.

По состоянию на 14.07.2025задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 173 822,03 рубля, их них:сумма основного долга – 163 299,89 руб., сумма процентов – 0,00 рублей, сумма штрафов – 10 522,14 рублей.

Судом установлено, что 13.08.2025 г. ответчиком ФИО1 произведена оплата по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и отсутствии задолженности, выданной АО «ТБанк».

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, соответственно, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2025.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.